Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215285
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116215285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Poštová banka, a.s. so

sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8A, IČO: 47 232 471 proti
žalovanej : U. T., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom S. 5, Q. č. X/XXXX o zaplatenie 827,65€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok vo výške 18 % zo sumy 827,65 € od 25.02.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 827,65€
istiny, úrokov z istiny vo výške 64,79€ ( od momentu poskytnutia Úveru do momentu vyhlásenia
jeho predčasnej splatnosti), zmluvného úroku vo výške 18% ročne zo sumy 827,65€ od 25.2.2014
do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 827,65€ od 16.5.2014
do zaplatenia, a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 5.4.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli o.i. Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery ( ďalej „OP SÚ“) , Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej „VOP“). Žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito
dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky v sume 1.000€ (istina). Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplatila úver riadne a
včas a v dôsledku omeškania s plnením dlhu žalobca v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení s OP
SÚ vyhlásil Úver dňa 24.2.2014 za predčasne splatný. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti

Úveru sa dostalo do dispozičnej sféry žalovanej. Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru žalovaná
dlh nevrátila a ku dňu 24.2.2014 žalobcovi dlhovala istinu vo výške 953,34€, dlžné úroky z istiny do
24.2.2014vovýške64,79€,bankovépoplatkyvovýške39,28€anákladyspojenéspoistenímschopnosti
splácať úver vo výške 7,86€, spolu dlh vo výške 1.065,27€. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalovaná časť dlhu zaplatila, poslednú splátku vykonala dňa 15.4.2014 a zvyšok dlhu neuhradila. Svoj
nárok žalobca preukazoval predložením zmluvy, Obchodných podmienok účinných ku dňu uzavretia
zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu uzavretia zmluvy, oznámením žalobcu

o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, platobnou históriou ku dňu 24.2.2014.
2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 8.2.2017 pod č.k. 19Csp/48/2016-29 čiastočný platobný rozkaz,
ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť istinu vo výške 827,65€, zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vo výške 64,79€, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 827,65€od 16.5.2014 do zaplatenia s tým, že o trovách bude rozhodnuté v samostatnom konaní. Platobný rozkaz
v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 19.4.2017.
3. Predmetom sporu zostal iba zmluvný úrok 18% ročne zo sumy 827,65€ od 25.2.2014 do zaplatenia

a náhrada trov konania. Žalobca na žalobe trval a uviedol, že zosplatnenie úveru je právom veriteľa
jednostranne zmeniť termín splatnosti úveru z dôvodu, že dlžník poruší svoju povinnosť. Zosplatnenie
úveru je tak následkom porušenia povinnosti dlžníka riadne a včas uhradiť splatnú časť úveru, čím
dochádza k strate výhody úhrady úveru v splátkach a dlžník je povinný uhradiť celú výšku úveru
jednorázovo a nie po častiach. Podľa § 503 ods.3 Obchodného zákonníka, ktorým sa zmluva o úvere

riadi platí, že veriteľ má nárok na úroky z úveru až do času riadnej úhrady poskytnutého úveru. Z
obsahu uvedeného ustanovenia nie je možné dospieť k takému záveru, že veriteľ nemá v prípade
zosplatnenia úveru nárok na zmluvný úrok. Pokiaľ tak platí, že dlžník je povinný platiť zmluvný úrok
vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia , nie je dôvodný taký výklad , že v
prípade zmeny splatnosti jednotlivej splátky ( zosplatnenie úveru) povinnosť platiť zmluvný úrok až do
času riadnej úhrady dlžnej sumy zanikla. Takýto výklad by bol až taký absurdný, keďže privodením

stavu predčasného zosplatnenia úveru z dôvodu porušenia povinností dlžníka by sa postavenie dlžníka
zvýhodnilo, v porovnaní s jeho postavením v prípade, ak by povinnosť neporušil. Takýto výklad nie
je prípustný. Ad absurdum v prípade nepoctivého dlžníka by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol
bezprostredne po čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú
splatnosť úveru a vyhol by sa plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadzbe určenej trhovými

mechanizmami. Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania
s právnymi predpismi regulovanej výške úrokovej sadzby a súd by takejto nepoctivosti poskytoval
ochranu. Ani sankčný úrok nie je kompenzáciou veriteľa za poskytnutie úveru. Zmluvný úrok je totiž
odplatou ( cenou) za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak ekonomickú podstatu poskytovania
finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Sankčný úrok nie je a nemôže byť

kompenzáciou tejto ceny finančných prostriedkov. Z vlastného protiprávneho konania navyše nikto
nemôže mať prospech. Zosplatnením úveru by dlžník získal nedôvodnú výhodu v tom, že by nebol
povinný platiť zmluvne dojednaný úrok, hoci takáto skutočnosť je následkom protiprávneho konania
dlžníka. Žalobca poukázal na prístup NS ČR ( napr. rozhodnutie NS ČR sp.zn. 32Cdo 3830/2014,
sp.zn.31Cdo 2851/1999, 32Cdo 7282/1999, sp.zn. 29Cdo 2606/2000, sp.zn.33Cdo 113/2008) , ktorý

nárok na zmluvný úrok po zosplatnení úveru veriteľom priznáva.
4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.
5. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.
6. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods.1,2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá,
že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
8. Podľa §503ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyoúverezáväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho

roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú.
9. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o úvere dostupná pôžička
č. XXXXXXXXX zo dňa 5.4.2013 /ďalej len "zmluva o úvere"/ poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému
úver 1.00€. Úroková sadzba bola pevná vo výške 18% ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať úver
s úrokom v 72 mesačných splátkach po 25,62€, splatných vždy do 5. dňa v mesiaci s tým, že prvá
splátka bola splatná 5.5.2013 a konečná splatnosť úveru bola dňa 5.4.2019. V zmluve bola určená ročná

percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) na 19,55% a priemerná RPMN predstavovala 26,96%.
Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené na 632,58€. Žalovaná bola pred uzavretím zmluvy
informovaná o zmluvných podmienkach.
14. Z výpisu aktuálneho stavu úveru k tejto úverovej zmluve bolo zistené, že úver bol vyčerpaný v
dohodnutej výške 1.000€ dňa 5.4.2013. Z dlhu bolo uhradených len 172,35€, pričom posledná splátka

bola uhradená dňa 5.2.2014. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.2.2014 vo výške 1.065,27€
( pozostávajúcej z dlžnej istiny 953,34€, úroku vo výške 64,79€, poplatkov 39,28€ poistného 7,86€ )
a vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa stala pohľadávka ku dňu 24.4.2015 predčasne splatnou.
Žalovaná bola vyzvaný na úhradu dlhu v lehote 10 od doručenia výzvy. Po právnom posúdení zistených
skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žalobný návrh je

dôvodný v celom rozsahu. Predmetná zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497
Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa
§ 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod.
15. Posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi ako vzťahu zo zmluvy o úvere však nevylučuje
aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva na daný právny vzťah. Základnou črtou typizovaných

spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a
jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností VOP, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri uzavieraní

zmluvy o úvere vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v súvislosti
s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd preto zmluvu o úvere vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere, ale i v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovaná si voči žalobcovi neplnila
riadne svoje platobné povinnosti, čo viedlo žalobcu k vyhláseniu úveru v súlade so zmluvou a VOP za
predčasne splatný. Peňažný dlh žalovanej zo zmluvy o úvere predstavoval ku dňu vyhlásenia splatnosti,
t.j. dňa 24.02.2014 okrem už platobným rozkazom priznanej čiastky nepochybne aj dlh na zmluvne

dojednanom úroku vo výške 18% ročne z istiny 827,65€ od 25.2.2014 ( po dni nasledujúcom po
zosplatnení dlhu ). Tento nárok bol zmluvne dojednaný, týka sa hlavného plnenia ale vyplýva aj z ust.
§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Súd sa v danom prípade plne stotožnil s argumentáciou žalobcu
a priznal mu nárok aj na zmluvne dojednaný úrok do doby vrátenia istiny, pretože žalovaná požičané
finančné prostriedky žalobcovi doposiaľ neuhradila.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.