Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5713218341.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. R. I. č. XXX, proti žalovanému: NEOGRAFIA, a.s., so sídlom Martin,
ul. Sučianska č. 39A, IČO: 31 597 912, zastúpený splnomocneným zástupcom Bukovinský & Chlipala,
s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Svätoplukova č. 30, IČO: 35 918 098, o návrhu na povolenie obnovy

konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 7C/302/2013-198 zo dňa 05.
júna 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č. k. 7C/302/2013-198 zo dňa 05.06.2017 žalobu na obnovu konania
odmietol z dôvodu, že je neúplná a žalobca neodstránil jej nedostatky v súdom stanovenej lehote (výrok
I.). Zároveň rozhodol, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu (výrok II.).
Pri rozhodnutí súd vychádzal z ust. § 228 ods. 1 písm. a/, ods. 3, § 43 ods. 1, ods. 2, § 230 ods. 1,
ods. 2, ods. 3 O. s. p., § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 413 ods. 1, ods. 2, § 129 ods. 1, ods. 2, ods.
3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“. Podľa C. s. p., keďže tento

zákon je platný a účinný od 01.07.2016 a použije sa aj na konanie začaté pred jeho účinnosťou, je treba
skonštatovať, že v prvej fáze obnovy konania rozhoduje súd, či obnovu konania povolí alebo žalobu
na obnovu konania zamietne. Podľa novej právnej úpravy § 413 C. s. p. je súd oprávnený v taxatívne
určených prípadoch, ešte predtým ako bude rozhodovať o povolení obnovy konania, žalobu na obnovu
konania odmietnuť, a to ak žaloba na obnovu konania je nezrozumiteľná, neúplná alebo z nej nie je
zrejmé, čoho sa žalobca domáha a žalobca neodstránil nedostatky žaloby v súdom stanovenej lehote.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním označeným ako návrh o obnovu konania doručeným súdu
02.12.2013 sa žalobca domáhal obnovy konania. Predmetné podanie bolo súdu nezrozumiteľné a
neúplné (neobsahovalo označenie rozsudku, proti ktorému obnova konania smeruje, skutočnosti, ktoré
svedčia o tom, že návrh na obnovu konania bol podaný včas, dôvod obnovy, označenie dôkazov, ktorými
sa má dôvodnosť návrhu preukázať, resp. na ktoré sa žalobca odvoláva, pripojenie listinných dôkazov
v zmysle ust. § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, ďalej len „O. s.

p.“ a čoho sa žalobca domáha). Z tohto dôvodu bol žalobca vyzvaný uznesením č. k. 7C/302/2013-77
zo dňa 30.07.2015, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje neúplné podanie zo dňa
02.12.2013 o náležitosti uvedené v odôvodnení tohto uznesenia v súlade, s v tom čase platným § 43 ods.
2 O. s. p. v spojení s § 228 ods. 3 O. s. p., na odstránenie vád podania. Predmetnú výzvu prevzal žalobca
dňa 03.08.2015. Podaním doručeným súdu 07.08.2015 reagoval na predmetné uznesenie avšak z
predmetného podania bola pre súd zrejmá len tá skutočnosť, že sa domáha zrušenia rozsudku, proti

ktorému obnova konania smeruje, t. j. že označil tento rozsudok ako rozsudok Okresného súdu Martin
sp. zn. 7C/2/2012 zo dňa 04.04.2013. Čo sa týka dôvodov obnovy, ktoré bol povinný žalobca označiťv súlade s v tom čase platným § 228 ods. 1 O. s. p. a na základe uznesenia na doplnenie neúplného
podania, žalobca v predmetnom podaní neurobil. Z predmetného podania nie je zrejmý dôvod obnovy
konania tak ako to predpokladal v tom čase účinný § 228 ods. 1 O. s. p. Ďalej predmetné podanie je

neúplné aj v tom, že nie sú z neho zrejmé skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že návrh je podaný včas.
Žiadne dôkazy v predmetnom návrhu na obnovu konania žalobca neuviedol, ktorými mal preukázať
dôvodnosť návrhu. V doplňujúcom podaní žalovaný len napáda vo všeobecnosti rozhodnutia Okresného
súdu Martin v konaní sp. zn. 11C/311/2002 a sp. zn. 7C/2/2012, ale konkrétne dôvody na povolenie
obnovykonaniaakoajskutočnosti,abysúdvôbecmoholposúdiť,čijetudanýdôvodnaobnovukonania,

či bola dodržaná lehota na podanie žaloby na povolenie obnovy konania žalobca v predmetnom podaní
neuviedol. Jeho podanie je neúplné a žalobca neodstránil tieto nedostatky žaloby v súdom stanovenej
lehote podľa v tom čase platnom ustanovení § 43 a nasl. O. s. p. (teraz § 129 a nasl. C. s. p.). Súd
považoval za potrebné uviesť, že musel postupovať podľa nového C. s. p., ale právne úkony, ktoré boli
urobené zostávajú zachované, vrátane lehôt na ich vykonanie. Vo veci predtým určený zákonný sudca
síce vo veci vykonal pojednávanie dňa 17.02.2016 za účelom výsluchu žalobcu k jeho podaniu, ale ani

z výsluchu tohto nie je zrejmé, čoho sa domáha, aký je dôvod povolenia obnovy konania. Aj žalovaný
na predmetnom pojednávaní uviedol, že návrh žalobcu je do istej miery zmätočný, keďže vo svojom
návrhu neustále odkazuje rozhodnutia, ktoré už boli právoplatne skončené. To znamená, že jeho žaloba
na obnovu konania je neúplná, to znamená, že neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré na jej podanie
vyžaduje zákon. Súd z tohto dôvodu postupoval pri rozhodovaní o predmetnej žalobe na obnovu konania

podľa § 413 ods. 1 písm. d/ C. s. p. a žalobu na obnovu konania odmietol z dôvodov, že je neúplná a
žalobca neodstránil nedostatky žaloby v súdom stanovenej lehote.
S prihliadnutím na ust. § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, súd vo výroku o trovách konania priznal
žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, lebo mal za to, že žalovaný z procesného

hľadiska teda zapríčinil to, že muselo dôjsť k odmietnutiu jeho podania označeného ako žaloba na
obnovu konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Podľa neho súd zjavne porušil ust. § 129 ods. 3 a §
130 C. s. p. Súd dôvodne koná zaujato a tak, aby spor vyhral vopred určený účastník konania. Žiadal,

aby odvolací súd ho prizval k súdnemu konaniu podľa § 130 C. s. p. za účelom odstrániť prípadné vady
podaniatak,abysúdmoholspravodlivovovecirozhodnúť.Pokiaľhosúduznesenímvyzvalnadoplnenie
podania urobil tak právnickou rečou tak, že tomu nerozumel. Preto v lehote určenej súdom doplnil svoje
podanie tak ako tomu rozumel a svojím laickým chápaním vedel. Ďalej žalobca v odvolaní poukazoval
na nesprávnosti rozhodnutia okresného súdu a odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 11C/311/2002. To

bolo aj dôvodom podania žaloby vo veci sp. zn. 7C/2/2012 o odškodné za tretiu operáciu bedrovej
chrbtice za účelom, aby mal iným súdnym rozhodnutím preukázané, že súd vo veci sp. zn. 11C/311/2002
rozhodol nespravodlivo. Žalobca namietal nesprávnosť rozhodnutia aj v časti náhrady trov konania. Na
základe vyššie uvedených skutočností, plnej invalidity a zákona o chránenom slabšom občanovi, žiadal
takéto rozhodnutie sp. zn. 7C/2/2012, sp. zn. 7C/302/2013 zrušiť aj z dôvodu, že požiadal súd, aby bol

oslobodený od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu a teda aj platenia súdnych trov žalovanému
z dôvodu plnej invalidity. V prípade jeho neúspechu v obnove konania žiadal rozhodnúť tak, že žalovaný
nemá právo na náhradu súdnych trov vo veci. V závere odvolania žalobca žiadal odvolací súd, aby ho
prizval k súdnemu jednaniu podľa § 130 C. s. p., odstránil vady podania a následne rozhodol takto: - súd
zrušuje rozhodnutie súdu sp. zn. 7C/2/2012, sp. zn. 7C/302/2013 v celom rozsahu a vec vracia súdu

prvého stupňa na nové dokazovanie vo veci sp. zn. 7C/2/2012, následne súd sp. zn. 7C/2012 rozhodne
takto: tretia operácia bedrovej chrbtice vykonaná v máji 2002 bola následkom predchádzajúcej operácie
bedrovej chrbtice v r. 1983, - odporca je povinný plniť odškodné žalobcovi za vykonanú tretiu operáciu
bedrovej chrbtice v r. 2002 a odškodné za majetkovú a nemajetkovú ujmu v celkovej výške určenej
znalcom s prísl. (alebo podľa určenie ošetrujúcou lekárkou, pre urýchlenie konania), o súdnych trovách

v prípade jeho neúspechu o obnove konania sp. zn. 7C/2/2002, sp. zn. 7C/302/2013 žiadal rozhodnúť
tak, že žalobca je oslobodený vo veci od platenia súdnych trov a súdnych trov žalobcu v celom rozsahu
a preto žalovaný nemá nárok na nárok na súdne trovy.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou

stranou konania (§ 362, 359 C. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 357 ods. 1 písm. b/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contrario C. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§380, § 379 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C. s. p.

4. Žalobca podal dňa 02.12.2013 návrh na obnovu konania, ktorý však nespĺňal náležitosti návrhu na
obnovu konania v zmysle § 228 O. s. p. účinného v čase podania. Súd uznesením č. k. 7C/302/2013-77
zo dňa 30.07.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje
neúplné podanie zo dňa 02.12.2013 lebo neobsahovalo požadované náležitosti (označenie rozsudku,
proti ktorému obnova konania smeruje, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh na obnovu konania

bol podaný včas, dôvod obnovy, označenie dôkazov, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, resp.
na ktoré sa žalobca odvoláva, pripojenie listinných dôkazov v zmysle ust. § 228 ods. 1 O. s. p. a čoho
sa žalobca domáha). Z tohto dôvodu bol žalobca správne vyzvaný uznesením č. k. 7C/302/2013-77
zo dňa 30.07.2015, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje neúplné podanie s tým,
že inak súd jeho podanie odmietne. Predmetné uznesenie žalobca prevzal dňa 03.08.2015 a reagoval
naň podaním doručeným súdu dňa 07.08.2015. Súd prvej inštancie následne napadnutým uznesením

odmietol žalobu na obnovu konania z dôvodu, že je neúplná a žalobca neodstránil jej nedostatky v
súdom stanovenej lehote.
5. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že ním možno napadnúť
len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva, podať návrh na obnovu konania. V § 228 ods. 1

O. s. p. účinného do 30.06.2016, resp. § 397 C. s. p. sú taxatívne stanovené dôvody obnovy konania.

6. Návrh na obnovu konania musí obligatórne obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 42 ods.
3 O. s. p., resp. § 127 ods. 1 C. s. p.) a osobitné náležitosti stanovené v zákone pre návrh na
obnovu konania. Pod osobitnými náležitosťami treba chápať predovšetkým preukázanie existencie

objektívnych podmienok prípustnosti obnovy konania, to znamená: - existencia rozsudku (prípadne
iného rozhodnutia), proti ktorému je návrh na obnovu konania prípustný, - zachovanie lehoty, v rámci
ktorejjemožnénávrhnaobnovukonaniapodať(§230O.s.p.,resp.§403C.s.p.),-existenciataxatívne
stanoveného dôvodu obnovy podľa § 228 ods. 1 O. s. p., resp. § 397 C. s. p., - dôkazy, ktorými sa má
preukázať dôvodnosť návrhu, to znamená predovšetkým dôkazy smerujúce k tomu, že nové rozhodnutie

vydané v obnovenom konaní bude pre účastníka konania potenciálne priaznivejšie, - petit, t. j. to, čoho
sa žalobca domáha. Pri návrhu na obnovu konania je charakteristické, že bude obsahovať dva petity.
Prvý petit bude znieť na vydanie uznesenia, ktorým sa obnova konania povoľuje. Po právoplatnosti tohto
uznesenia bude účastník žiadať, aby súd v obnovenom konaní vydal konkrétny rozsudok, ktorý bude
pre neho priaznivejší.

7. Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinný preukázať účastník konania, ktorý obnovu konania
navrhuje. V prípade, ak návrh na obnovu konania neobsahuje dôkazy o zachovaní subjektívnej či
objektívnej lehoty, účastník konania bude postupom podľa § 43 O. s. p., resp. § 127 ods. 1 C. s. p.
vyzvaný na odstránenie tohto nedostatku. V prípade, ak tento nedostatok nebude odstránený, súd

uznesením návrh na obnovu konania zamietne.

8. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (ods. 1). V uznesení
podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť
alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (ods. 2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (ods. 3).

9. Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, musia byť súčasne splnené
viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo
doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom
je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.

10. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením vecne správne, keď
podanie žalobcu odmietol, nakoľko žalobca vady neodstránil ani po usmernení súdom prvej inštancie
podľa ust. § 129 ods. 1, 2 C. s. p. a to podaním doručeným súdu dňa 07.08.2015, pričom vady nedovolilisúdupokračovaťvkonaní.Podaniežalobcuneobsahovalokonkrétnedôvodyobnovykonania,tedataké,
ktoré sú dané ust. § 228 ods. 1 O. s. p. a ani skutočnosti a ani dôkazy, ktoré by svedčali o tom, že návrh
na obnovu konania bol podaný včas.

11. Pokiaľ žalobca v odvolaní v prvom rade poukazoval na to, že súd koná zaujato a tak, aby spor
vyhral vopred určený účastník konania tak odvolací súd na túto námietku nemohol prihliadnuť pretože
neobsahovala náležitosti podľa § 52 ods. 2 C. s. p. S poukazom na ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej
C. s. p. nebol dôvod na výzvu na doplnenie vád. Na námietku preto neprihliadol, čo znamená, že o

nej nerozhodoval. V odvolaní proti napadnutému uzneseniu žalobca poukazoval hlavne na nepoužitie
ust. § 130 C. s. p. Podľa tohto ustanovenia súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má
za to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť. K uvedenej výtke odvolací
súd uvádza, že toto ustanovenie dáva súdu možnosť zvoliť si, či vady podania, t. j. neúplnosť alebo
nezrozumiteľnosť podania, odstráni písomne postupom podľa § 128 alebo § 129 v závislosti od toho,

či ide o podanie vo veci samej alebo iné podanie, alebo využije osobný styk so stranou, ktorú predvolá
na výsluch, pri ktorom uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a poučí, ako podanie
opraviť alebo doplniť lebo v sporovom konaní súd nie je povinný spisovať podania strán do zápisnice.
Bolo preto na okresnom súde akú možnosť zvolí. Podľa odvolacieho súdu bol žalobca uznesením súdu
náležite poučený o nedostatkoch jeho podania. V poučení museli byť náležitosti označené tak ako ich

vyžaduje zákon a preto sa nemožno stotožniť s tým, že pre použitie právnických termínov poučeniu
nerozumel. Napokon odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd vytýčil vo veci aj pojednávanie na
deň 17.02.2016, na ktorom aj za účasti žalovaného sa snažil pochopiť dôvody, ktoré viedli žalobcu k
podania návrhu avšak bezúspešne lebo z jeho prejavu vyplývala len jeho nespokojnosť s právoplatnými
súdnymi rozhodnutiami, čo však nemôže byť samé o sebe dôvodom na obnovu konania. Rovnako tak

ako na pojednávaní aj v odvolaní žalobca poukazoval na nesprávnosť aj iného právoplatného súdneho
rozhodnutia vo veci sp. zn. 11C/311/2002 i keď sa domáhal zrušenia rozhodnutia sp. zn. 7C/2/2012.
Odvolací súd sa stotožnil s tým, že súd prvej inštancie žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Hoci bol žalobca v konaní uznesením
č. k. 7C/302/2013-129 zo dňa 16.02.2016 oslobodený od súdnych poplatkov v celom rozsahu, táto

skutočnosť automaticky nezakladá oslobodenie strany povinnej (neúspešnej v spore) na platenie trov
konania strane sporu, ktorá bola v konaní plne úspešná. Oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v
zmysle § 138 ods. 1 O. s. p. (účinného v čase priznania) neznamená súčasne aj zbavenie zodpovednosti
účastníka konania za výsledok sporového konania. To znamená, že v prípade, ak účastník konania,
ktorý bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov bude celkom, resp. čiastočne neúspešný v konaní,

bude za podmienok § 142 O. s. p. resp. § 255 ods. 1 C. s. p. zaviazaný na znášanie náhrady trov konania
účastníkovi, ktorý v konaní mal celkom alebo čiastočný úspech.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné a uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
262ods.1C.s.p..Nakoľkožalobcanebolvodvolacomkonaníúspešnýodvolacísúdpriznalžalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

14. Na záver odvolací súd považuje za vhodné uviesť, že aj keď bolo podanie žalobcu odmietnuté, nič
mu nebráni v tom, pokiaľ to považuje za potrebné na domáhanie sa svojich práv, aby podal na súde
novú žalobu so všetkými náležitosťami, ktoré žaloba musí mať. Za účelom podania žaloby, ktorá bude
spĺňať zákonom stanovené náležitosti má žalobca možnosť obrátiť sa na advokáta, resp. na Centrum
právnej pomoci, ak nemá dostatok finančných prostriedkov na účelné uplatňovanie práva.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).