Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207357
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207357.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinpredsudcomJUDr.MiriamŠtillovouvsporežalobcu:SMSCREDITSs.r.o.,sosídlom
Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpeného: HRONČEK & PARTNERS s.r.o., advokátska
kanceláriasosídlomNárodná10,01001Žilina,IČO:47248327,protižalovanej:B.Q.,C..XX.XX.XXXX,
S. J.. B. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 300,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 300 eur od 30.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v celom rozsahu. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 300,00 eur s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že na základe žiadosti žalovanej došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. 023787/15.04.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
peňažnú pôžičku v sume 300,00 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade
so zmluvnými podmienkami. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a v dohodnutej

dobe splatnosti. Žalovaná svoj dlh aj napriek viacerým upozornenia a výzvam prostredníctvom SMS
dobrovoľne nesplnila a so zaplatením splatnej pôžičky sa dostala do omeškania, preto si žalobca si
okrem istiny vo výške 300,00 eur uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15Csp/85/2017-18 zo dňa 26.05.2017, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/85/2017-30 zo dňa
29.06.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovanej bola žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do konania žalobcom zákonným
spôsobom doručované, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Strany sporu uzavreli dňa 15.04.2014 na

diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Zmluvu o pôžičke č. 023787/15.04.2014 (č.l. 5-6),
ktorej súčasťou boli zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. (teraz SMSCREDITS s.r.o.) pre
krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS (č.l. 7-11).
Predmetom zmuvy bolo podľa bodu 1. poskytnutie pôžičky vo výške 300,00 eur na bankový účet
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť spolu s odplatou vo výške 36,30
eur najneskôr do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky, ktorá je podľa bodu 2. zmluvy 15 dní odo dňa

poskytnutie pôžičky. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku prevodom z jeho účtu v banke na bankový účet
žalovanej (č.l. 12).

8. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý

sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. c), iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v

§ 1 ods. 3 písm. c) ,
f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska, písm. d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 24 od. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2 ,
a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
dňa 15.04.2014 uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ,
nakoľko o pôžičku nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené
vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická
osoba s uvedením identifikačných údajov charakteristických pre označenie fyzickej osoby, a to trvalého

pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Na základe uzavretej zmluvy o pôžičke, žalobca
bezhotovostným prevodom z účtu v banke poskytol žalovanej pôžičku v sume 300,00 eur. Žalovaná
sa zaviazala pôžičku vrátiť do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa vyššie citovaných ustanovení
zákona nejde o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. uvedené v § 24 tohto zákona ako aj ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách. Právny

vzťah medzi stranami sporu súd posúdil podľa ust. § 657. Súd má ďalej za to, že žalobca preukázal
platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy,
t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu,
ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú
sumu uhradila, žalovaná žiadnym spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy

doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované, súd má za to, že
žalobcaprostriedkamiprocesnéhoútokupreukázaldôvodnosťpodanejžaloby.Súdpretožalobevyhovel
a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 300,00 eur.

19. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

20.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.