Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230615
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115230615.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu T. K., N.. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX S.Š. - Q. XXX, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní o určenie, že úver je bezúročný, bez poplatkov a o vydanie

bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C
507/2015-29 zo dňa 22.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Menírozsudoksúduprvejinštancievovýrokuotrováchkonaniatak,žežiadnazostránnemánanáhradu
trov konania právo.

Priznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd zastavil konanie v časti o určenie, že úver zo zmluvy
o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4304008464 uzavretej stranami sporu dňa
3.4.2013 je bezúročný a bez poplatkov.
Žalovanému bola uložená povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 31,26 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 13.2.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznal prvoinštančný súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
Prvoinštančný súd tak rozhodol o uplatnenom nároku žalobcom, kde žalobca žiadal, aby súd určil, že
úver zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4304008464 zo dňa 3.4.2013
uzavretej medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 31,26 eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.
Podaním doručeným súdu dňa 21.2.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti o určenie, že
úver zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere je bezúročný a bez poplatkov.
Prvoinštančný súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.
Vo zvyšku vydal rozsudok pre zmeškanie, pretože boli splnené všetky zákonné podmienky na tento
procesný postup.

O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100
%. O samotnej výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania v zákonom stanovenej lehote podal

odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie tejto veci. Poukázal na to, že
prvoinštančný súd mal podľa práva aplikovať ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože úspech strán v spore bolčiastočný. Vo vzťahu k zastaveniu konania prevláda zásada zavinenia za zastavenie konania a bolo
preukázané, že späťvzatie žaloby došlo bez procesného zavinenia žalovaného. Preto v tejto časti je
možné považovať žalovaného za úspešného.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu v rozsahu podaného odvolania podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP,

bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
nie je možné ani zrušiť a ani potvrdiť. Preto odvolací súd podľa § 388 CSP toto rozhodnutie zmenil.

5. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na určenie, že úver zo zmluvy o
hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere je bezúročný a bez poplatkov. Ďalší nárok, ktorý si
uplatnil žalobca, je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Po tom, čo prvoinštančný súd doručil žalobu žalovanému, ktorý bol vyzvaný na vyjadrenie k uplatneným
nárokom, dňa 21.2.2017 žalobca bez uvedenia dôvodu zobral žalobu v časti určovacieho výroku, ktorým
žiadal určiť, že úver je bezúročný a bez poplatkov, späť. Navrhol v tejto časti konanie zastaviť.
Prvoinštančný súd práve pre späťvzatie žaloby konanie zastavil.
Za danej situácie by vo vzťahu k tomuto procesnému úkonu žalobcu bolo adekvátne pri rozhodovaní o

trovách konania aplikovať ust. § 256 ods. 1 CSP. Je potrebné totiž pri späťvzatí žaloby skúmať dôvody
späťvzatia žaloby a procesné zavinenie strany sporu na späťvzatí žaloby a zastavení konania.
Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný čiastočne nárok žalobcu o určenie, že zmluva o hotovostnom
úvere a zmluva o revolvingovom úvere je bezúročná a bez poplatkov, uznal. Preto v tejto časti procesné
zavinenie na zastavení konania spôsobil žalobca. Teda podľa § 256 ods. 1 CSP zastavenie konania

procesne zavinil žalobca, ktorý zodpovedá za trovy žalovaného.

6. Žalobca bol v ďalšej časti v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v plnom rozsahu úspešným
a tu je daná zodpovednosť žalovaného za trovy žalobcu pre jeho neúspech v tejto časti sporu (§ 255
ods. 1 CSP).

7. Preto pre rozhodnutie o trovách konania za takejto procesnej situácie prichádza do úvahy aplikácia
ust. § 255 ods. 2 CSP, kde žalobca ako strana sporu vo vzťahu k ním označenému predmetu konania,
ktorý pozostával z dvoch uplatnených nárokov, sa stáva len čiastočne úspešným a to len vo vzťahu k
vydaniu bezdôvodného obohatenia. V ostatnej časti zodpovedá za vzniknuté trovy žalovanému. Preto

odvolací súd napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa zmenil podľa § 388 CSP a aplikujúc ust.
§ 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, pretože obe
sporové strany boli v spore čiastočne úspešné. Čiastočný úspech žalovaného spočíva v tom, že voči
nemu žalobca bez uvedenia dôvodu zobral žalobu čiastočne späť. Čiastočný úspech žalobcu spočíva
v tom, že jeden nárok z dvoch voči žalovanému (na vydanie bezdôvodného obohatenia) bol mu súdom

priznaný v plnom rozsahu.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ust.§ 396
ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi
v plnom rozsahu, pretože v odvolacom konaní bola strana sporu úspešnou.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.