Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212300
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715212300.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcov: 1/ K. W., R. Q. C. XXXX/XX,
XXX XX G. X a X/ I. W., U.. XX.XX.XXXX, R. A. N. V. X, XX XXX M., W. A., obaja zastúpení: AK JUDr.
Repáň a partneri, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711
776, proti žalovanej: F. Z., U.. XX.XX.XXXX, R. G. G., o zaplatenie 2.346,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 2 346,16 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 300 eur od 26.1.2015 do 20.5.2015, zo sumy
100 eur od 21.5.2015 do 25.6.2015, zo sumy 400 eur od 26.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 400 eur od
26.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 400 eur od 26.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 400 eur od 26.5.2015
do zaplatenia, zo sumy 232,26 eur od 26.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 74,46 eur od 19.7.2015 do
zaplatenia, zo sumy 440 eur od 27.8.2015 do zaplatenia, a to všetko, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú spoločne a nerozdielne vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2015 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd

vydal rozhodnutie, v ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.906,16 eur s príslušenstvom
z titulu nezaplateného nájomného vo výške 1.832,26 eur a z titulu náhrady škody vo výške 73,90 eur.
V dôvodoch žaloby uviedli, že strany sporu dňa 28.08.2014 uzatvorili Zmluvu o nájme nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v L..Ú.. D., ktorá je na Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom zapísaná
na M. Č.. XXXX ako parc. reg. „C“, D..Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
G. a na nej postavená stavba, bytový dom E..Č.. XXXX, pričom sa jedná o byt Č.. XX, vo vchode

Č.. XX, nachádzajúci sa na prízemí, pričom žalobcom vlastnícky tento byt patrí v celosti v 1/1-ine
ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
6628/152216-ín. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú v dĺžke 12 mesiacov, nájomné bolo dohodnuté
na sumu 400,00 eur mesačne s tým, že v sume boli zhrnuté aj platby za spotrebované energie. Z dôvodu
nedodržiavania a hrubého porušovania nájomnej zmluvy, a to neplatenia nájomného od januára 2015
došlo k ukončeniu nájmu. Dohoda o ukončení nájmu bytu bola spísaná pri osobnej návšteve zástupcu

dňa 28.04.2015 s tým, že k 20.05.2015 žalovaná uvoľní byt bez akéhokoľvek práva na pridelenie bytovej
náhrady. V dohode bola tiež dohodnuté, že dlžné nájomné bude žalovaná splácať minimálne po 100,00
eur mesačne odo dňa podpisu dohody najneskôr do 31.12.2015, pod sankciou straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Dňa 20.05.2015 bola spísaná Dohoda o zmene vysťahovania
sa z bytu, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť čiastočne nájom k bytu s tým, že byt uvoľní k
31.05.2015. Po spísaní dohody už žalovaná na žiadne urgencie nereagovala, dohody neplnila. Dlžné

nájomné predstavuje sumu 1.832,26 eur. V žalobe si okrem dlžného nájomného žalobcovia uplatnili aj
náhradu škody v sume 73,90 eur, ktorá bola žalovanou v byte spôsobená. Vzhľadom na omeškaniežalovanej so zaplatením peňažného dlhu 1.906,16 eur (1.832,26 eur + 73,90 eur) si žalobcovia uplatnili
aj zákonný úrok z omeškania.

2. Dňa 17.09.2015 žalobcovia doručili súdu návrh na zmenu žaloby (č.l. 16), v ktorom žalobu rozšírili
o uplatnenie nároku vo výške 440,00 eur. Návrh odôvodnili tým, že ide o účelne vynaložené náklady
súvisiace s právnym zastúpením pri zabezpečení vysťahovania žalovanej z nehnuteľnosti bližšie
špecifikovanej v žalobe.

3. Dňa 10.07.2017 žalobcovia súdu doručili doplnenie žaloby (č.l. 52), v ktorom uviedli, že Zmluva o
nájme ako aj Dohoda o ukončení nájmu bola uzatvorená medzi žalobkyňou 1/ a žalovanou, pretože
v čase uzatvorenia zmluvy a dohody boli žalobcovia manželmi, pričom dispozícia z bytom, t.j. jeho
prenajatie bola uskutočnená v súlade s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenajatie bytu bolo preto
hodnotené ako bežný úkon v manželstve a podpísanie týchto zmlúv uskutočnila po súhlase manžela iba
manželka, teda žalobkyňa 1/. Žalobcovia preto považujú uzatvorenie zmluvy ako aj dohody za bežnú

vec, ktorú mohla na základe vyššie uvedeného uskutočniť žalobkyňa 1/.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/367/2015-25zodňa09.11.2015,ktorýmžalobesprihliadnutímnarozšíreniežalobyvcelomrozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.

15C/367/2015-35 zo dňa 21.04.2016 zrušil v celom rozsahu.

5. Žalovaná sa k žalobe, návrhu na zmenu žaloby ani k listinným dôkazom doloženým do konania
nevyjadrila.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 25.09.2017 bez prítomnosti žalobcov 1/ a 2/, za prítomnosti
ich zástupcu a v neprítomnosti žalovanej. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručované
zákonným spôsobom, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Na pojednávaní zástupca žalobcov na
podanej žalobe v znení návrhu na zmenu žaloby ako aj jej doplnenia zotrval v plnom rozsahu.

7. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu,
súd zistil tento skutkový a právny stav:
Zmluva o prenájme bytu (č.l. 6-7) bola uzatvorená dňa 28.08.2014 medzi žalobkyňou 1/ a žalovanou.
Predmetom zmluvy podľa článku I. zmluvy bol nájom bytu na prvom podlaží na ulici Jána Martáka
3796/27, byt č. 10, ktorý bol v tom čase v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne 1/ a žalobcu 2/, čo

súd zistil z predloženého LV č. 2029 (č.l. 4-5). V článku IV. zmluvy sa žalovaná zaviazala, že v prípade
skončenia doby nájmu vráti byt v stave, v akom bol prevzatý, s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie
bytu a zariadenia v byte podľa protokolu spísaného pri preberaní bytu. Nájom bol zmluvnými stranami v
článku VII. dohodnutý vo výške 400,00 eur mesačne, v sume boli zahrnuté aj mesačné platby za energie
v sume 150,00 eur. V článku VIII. bod 3 písm. a) sa ďalej zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ je

oprávnený odstúpiť od nájomnej zmluvy pre podstatné porušenie nájomnej zmluvy s výpovednou dobou
30 dní, a to v prípade ak nájomca je v omeškaní s jednou alebo viacerými splátkami nájomného alebo
v omeškaní s úhradou platieb za služby spojené s užívaním bytu. V Dohode o ukončení nájmu bytu zo
dňa 28.04.2015 (č.l. 10) sa žalobkyňa 1/ a žalovaná dohodli o ukončení nájmu ku dňu 20.05.2015 z
dôvodu viac ako 3-mesačného omeškania plnenia si povinností platieb podľa uzavretej zmluvy. Čo sa

týka omeškaných platieb nájomného žalovaná sa zaviazala, že zameškané nájomné uhradí najneskôr
do 31.12.2015 s tým, že mesačne bude splácať minimálne po 100,00 eur, pričom nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh, ktorý bol ku dňu podpisu dohody vyčíslený na 1.500,00 eur.
Žalovaná dala zároveň v dohode súhlas k tomu, že dňom 20.05.2015 môžu byť osoby a veci z bytu
vysťahované prenajímateľom aj bez prítomnosti nájomcu. V Dohode o zmene vysťahovania sa z bytu

uzavretej dňa 20.05.2015 medzi žalovanou a žalobkyňou 1/ (č.l. 11) sa zmluvné strany dohodli na zmene
termínu vysťahovania ku dňu 31.05.2015. V dohode sa žalovaná zároveň zaviazala, že uhradí čiastku
dlžného nájomného v sume 200,00 eur do 01.06.2015. Predávacím protokolom (č.l. 8-9) žalobcovia
súdu preukázali prebratie bytu žalovanou. Zmluvu o nájme ako aj ďalšie dohody boli za stranu žalobcov
uzavreté žalobkyňou 1/, nakoľko v čase uzavretia zmlúv a dohôd boli žalobcovia manželmi a úkony

vykonané žalobkyňou 1/ vykonala žalobkyňa 1/ po súhlase s manželom, t.j. žalobcom 2/, preto sú
považované za bežné veci, ktoré vzhľadom k uvedenému mohla vykonať žalobkyňa 1/.Z predložených pokladničných dokladov (č.l. 12) má súd za preukázané, že žalobcovia v dňoch
19.07.2015 a 20.07.2015 zakúpili čistiace prostriedky, obklad a maliarske potreby, celkovo v sume 74,46
eur.

Predloženými faktúrami (č.l. 17-19) má súd za preukázané, že žalobcovia zaplatili JUDr. Repáňovi, ako
ich zástupcovi, sumu vo výške 440,00 eur, a to z titulu právnych služieb v súvislosti so zabezpečením
vysťahovania žalovanej z prenajatého bytu.

8. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ

prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

9. Podľa § 670 ods. 1 prvá veta OZ, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda.

10. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čse uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

12. Podľa § 683 ods. 1 OZ, ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej veci v
dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k prenajatej
veci prístup, za náhodu však nezodpovedá.

13. Podľa ust. § § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalovanej bol na základe riadne uzavretej Zmluvy
o prenájme bytu zo dňa 28.08.2014 prenajatý byt č. 10 na ulici Jána Martáka 3796/27 v Martine,
so zmluvným nájomným vo výške 400,00 eur mesačne. Nájom bytu skončil na základe Dohody o
ukončení nájmu zo dňa 28.04.2015 ku dňu 20.05.2015, v zmysle Dohody o zmene vysťahovania zo

dňa 20.05.2015 bol termín vysťahovania posunutý na 31.05.215. Z dôvodu neplatenia nájomného
vznikol žalovanej dlh vo výške 1.832,26 eur. Dlh sa v dohode žalovaná zaviazala splácať minimálne
po 100,00 eur mesačne, s lehotou najneskôr do 31.12.2015, pod sankciou straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky. Žalovaná porušila zmluvné podmienky zmluvy ako aj dohody tým,
že dlh nezaplatila. Keďže zo strany žalovanej k plneniu nedošlo, pričom v konaní neboli produkované

zo strany žalovanej dôkazy, ktoré by svedčili o skutočnosti, že dlh zaplatila, súd má za to, že žalobca
prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti o zaplatenie dlhu na
nájomnom, t.j v časti o zaplatenie sumy 1.832,26 eur. Súd má ďalej za preukázané, že žalobcovia
vynaložili finančné prostriedky vo výške 440,00 eur za účelom právnej pomoci, nakoľko žalovaná sa z
bytu k dohodnutému termínu nevysťahovala, čím porušila zmluvné podmienky uzavretých dohôd. Čo

sa týka uplatneného nároku z titulu náhrady škody vo výške 73,90 eur, žalobcovia súdu preukázali
vynaloženie nákladov v súvislosti s vrátením bytu do pôvodného stavu, po opustení bytu žalovanou.
Keďže žalobcovia listinnými dôkazmi predloženými súdu preukázali skutkové tvrdenia, ktoré uviedli v
podanej žalobe, ako aj v podaní rozširujúcich a doplňujúcich žalobu a žalovaná žiadne prostriedkyprocesnej obrany v konaní nevyužila, súd má na základe preukázaného skutkového stavu veci za to, že
žaloba je dôvodná. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcom nárok na zaplatenie
uplatnenej sumy 2.346,16 eur v plnej výške.

19. Súčasne z dôvodu omeškania žalovanej so zaplatením dlhu vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko výška uplatnených úrokov
z omeškania neodporovala zákonnej výške, súd aj tento nárok žalobcom priznal.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcom 1/ a 2/,
keďže mali plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, právo na náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.