Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214204677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
splnomocneným zástupcom spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi X. O., K.. XX.XX.XXXX, O. B. S., T.. Ž. XXX/X, XXX XX B.
S., o zaplatenie 236,10 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti sumy 140,- Eur.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,01 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania v

sume 21,31 Eur za obdobie od 19. 09. 2013 do 21. 05. 2014, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 230,34 Eur od 22. 05. 2014 do 20. 06. 2014 vo výške 1,56 Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 220,34 Eur od 21. 06. 2014 do 22. 07. 2014 vo výške 1,59 Eur, spolu s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 210,34 od 23. 07. 2014 do 21. 08. 2014 vo výške 1,42 Eur, spolu
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 200,34 Eur od 22. 08. 2014 do 22. 09. 2014 vo výške 1,45
Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 190,34 Eur od 23. 09. 2014 do 17. 10. 2014
vo výške 1,06 Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,34 Eur od 18. 10. 2014 do

24. 11. 2014 vo výške 1,55 Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 170,34 Eur od 25.
11. 2014 do 19. 12. 2014 vo výške 0,95 Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy160,34
Eur od 20. 12. 2014 do 21. 01. 2015 vo výške 1,19 Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 150,34 Eur od 22. 01. 2015 do 23. 02. 2015 vo výške 1,12 Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 140,34 Eur, od 24. 02. 2015 do 12. 03. 2015 vo výške 0,52 Eur, spolu s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 130,34 Eur od 13. 03. 2015 do 14. 04. 2015 vo výške 0,97 Eur,
spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,34 Eur od 15. 04. 2015 do 22. 05. 2015 vo
výške 1,04 Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 110,34 Eur od 23. 05. 2015 do 23.

06. 2015 vo výške 0,80 Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,34 Eur od 24. 06.
2015 do 15. 07. 2015 vo výške 0,49 Eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 90,34 Eur
od 16. 07. 2015 až do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa doručeným návrhom tunajšiemu súdu dňa 20.06.2014 domáhal, aby súd odporcu
zaviazal na zaplatenie sumy 236,10 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

230,34 Eur od 22.05.2014 až do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 106,65 Eur. Návrh odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.06.2013 medzi postupcom (Slovenská sporiteľňa, a.s.)
a navrhovateľom, nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorú si uplatňuje v predmetnom súdnomkonaní. Pohľadávka vyplýva z uzatvorenej Zmluvy o bežnom účte (ďalej len „Zmluva“) medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom zo dňa 22.06.2007, č. XXXXXXXXX a obsahovou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou úveru a dohodnutým limitom povoleného
prečrpania platobnej karty do 1.991,64 Eur, ktoré odporca nevrátil. Pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi ku dňu postúpenia je 332,91 Eur a pozostáva zo súčtu nezaplatenej istiny, riadneho úroku,
úroku z omeškania ostatného príslušenstva. Čiastku 6,80 Eur, ktorá predstavuje úrok z omeškania si
navrhovateľ nenárokuje v súdnom konaní. Odporca od dňa postúpenia uhradil 90,- Eur za obdobie od

19.09.2013do21.05.2014.Navrhovateľsinávrhomuplatnilnároknazaplateniečiastky236,10Eurspolu
s 8,25 % úrokom z omeškania zo sumy 230,34 Eur od 22.05.2014 až do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal
nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
106,65 Eur.

Súd vo veci vydal PR č.k. 2Ro/402/2014-25 z 03.07.2014, voči ktorému v zákonnej lehote podal odporca

odpor. V dôvodoch uviedol, že riadne uhrádza svoj dlh v mesačných splátkach po 10,- Eur. Dátum
poslednejúhradyuvádzaný navrhovateľomk19.06.2013niejezhodnýsoskutočnosťou,pretožesplátky
realizoval aj v roku 2013 a 2014. K odporu pripojil poštový podací lístok o úhrade sumy 10,- Eur dňa
09.01.2014, 20.11.2014 a 18.06.2014. Predložil aj doklad o hotovostnom vklade v banke vo výške 10,-
dňa 19.09.2013.

Navrhovateľ písomným podaním zo 06.08.2015 opravil návrh na začatie konania a zotrval na tom, aby
mu odporca uhradil dlžnú sumu vo výške 236,10 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 21,31 Eur
za obdobie od 19.09.2013 do 21.05.2014, spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 230,34 Eur
od 22.05.2014 až do zaplatenia. Uviedol, že odporca uhradil od postúpenia pohľadávky za obdobie od
19.09.2013 do 21.05.2014 sumu spolu 90,-Eur. Písomným podaním z 07.08.2015 navrhovateľ zobral

späť návrh v časti 140 Eur, pretože odporca realizoval úhrady za obdobie od 20.06.2014 do 15.07.2015
mesačne vo výške po 10,-Eur spolu uhradil 140,- Eur. Zotrval na návrhu a žiadal, aby súd odporcu
zaviazal na zaplatenie sumy 236,10 Eur spolu kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania za obdobie
od 19.09.2013 do 21.05.2014 vo výške 21,31 Eur, kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania za
obdobie od 22.05.2014 do 15.07.2015 vo výške spolu 15,71 Eur a 8,5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 90,34 Eur od 16.07.2015 až do zaplatenia.

Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti 140,-Eur, konanie podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.
konania zastavil. K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, preto nebolo potrebné zisťovať
nesúhlas odporcu s čiastočným zastavením konania.

Predmet konania v danej veci nepresahuje 1.000,- Eur, preto sa jedná o drobný spor. Súd vo veci
nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O. s. p. a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. a to dňa 24.09.2015 na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a to so Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX z 22.06.2007, Zmluvou o vydaní
a používaní platobnej karty z 22.06.2007, Dohodou k zmluve o bežnom účte z 22.06.2007, Osobitnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky
v splátkach z 08.04.2014, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka z

09.07.2013, pokusom o zmier z 28.05.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2013, prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok, Dotazníkom k dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach z 08.04.2014.

Na základe vykonaných dôkazov súd v prejednávanej veci zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa spol.
Slovenskásporiteľňa,a.s.akopostupcomanavrhovateľomdošlokpostúpeniupohľadávkyuplatňovanej
navrhovateľom v predmetnom súdnom konaní voči odporcovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala čiastku 332,91 Eur a pozostávala z istiny úveru vo výške 320,24 Eur, riadneho úroku

5,76 Eur, úroku z omeškania 6,81 Eur Navrhovateľ si v predmetnom súdnom konaní nenárokoval úrok
z omeškania vo výške 6,81 Eur. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky je Zmluva o bežnom účte z
22.06.2007 uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom v Bratislave a odporcom v znení dodatku. Predmetom zmluvného vzťahu bolo zriadenie bežnéhoúčtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach Banky. Zmluvné strany zároveň uzatvorili Zmluvu o vydaní a
používaní Platobnej karty, kde si dohodli limit platobnej karty vo výške 1.991,64 Eur. Súčasťou zmluvy

boli Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické
osoby, ktorými sa riadili otázky zmluvne neupravené. Odporca písomným vyhlásením z 08.04.2014
podľaDohodyouznanízáväzkuaúhradepohľadávkyvsplátkachvočinavrhovateľovuznalsvojzmluvný
záväzok z uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX, čo dôvodu aj výšky 280,34 Eur vrátane nákladov
inkasného konania vo výške 49,94 Eur a príslušenstva pozostávajúceho z 8,5 % ročného úroku z

omeškania z dlžnej sumy 280,34 Eur za obdobie od 27.06.2013 až do zaplatenia. Odporca potvrdil
svoju vedomosť o existencii dlhu, jeho premlčaní a s tým spojených následkoch (č.l. 2 Dohody). K
dohode o splátkach bol dňa 08.04.2014 spracovaný dotazník, z obsahu ktorého vyplýva, že odporcovi
boli vysvetlené právne účinky uznania premlčaného dlhu a bola mu navrhovateľom patrične vysvetlená
výška, právny dôvod a štruktúra pohľadávky navrhovateľa. Vedomosť o uvedených skutočnosti odporca
potvrdil slobode svojim podpisom na dotazníku dňa 08.04.2014 (č.l. 23). Odporca si zmluvné povinnosti

v lehote splatnosti nesplnil, preto navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške
315,07 Eur a doručil mu pokus o zmier, ktorým odporcu vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy do
31.05.2014. V časovom období po postúpení pohľadávky na navrhovateľa t. j. po 27.06.2013 do
dňa doručenia návrhu na začatie konania na súd realizoval na úhradu pohľadávky mesačné plnenia
po 10 Eur, pričom za obdobie od 19.09.2013 do 21.05.2014 uhradil spolu 90,- Eur. Uvedenú čiastku

navrhovateľ zohľadnil v žalobnom petite a voči odporcovi sa domáhal zaplatenia sumy 236,10 Eur spolu
s príslušenstvom pozostávajúcim z ročného úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy ku
dňu omeškania, ktorý navrhovateľ kapitalizoval za obdobie od 19.09.2013 do 21.05.2014 spolu vo výške
21,31 Eur, ďalej sa domáhal úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 230,34 Eur od 22.05.2014
až do zaplatenia. Odporca uskutočnil mesačné splátky na uhradenie dlhu aj v čase od 20.06.2014

do 15.07.2015, spolu vo výške 140,-Eur. Navrhovateľ, preto v tomto rozsahu na návrhu netrval návrh
zobral späť. Predmetom konania teda zostala pohľadávka navrhovateľa vo výške 96,10 Eur spolu s
príslušenstvom, pozostávajúcim z kapitalizovaného úroku z omeškania za obdobie od 19.09.2013 do
21.05.2014 vo výške 21,31 Eur, za obdobie od 22.05.2014 do 15.07.2015 vo výške 15,71 Eur a 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 90,34 Eur od 16.7.2015 až do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení; ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu,má veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania dlžníka; výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na zistený skutkový stav aplikoval citované ustanovenia zákona. Nárok uplatnený navrhovateľom
v predmetnom súdnom konaní považoval súd v celom rozsahu za dôvodný. Bolo nesporné preukázané,

že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe
Zmluvy z 22.06.2007. Vzhľadom na predmet zmluvy je evidentné, že ide absolútny obchodný záväzok
podľa §261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, režim ktorého sa spravuje ustanoveniami § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Obsahom zmluvy bola dohoda o zriadení bežného účtu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa, ktorý mal postavenie banky a odporcom ako dlžníkom. Z postavenia

zmluvných strán možno usudzovať, že ide o vzťah spotrebiteľský, pretože právny predchodca
navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a mal postavenie banky. Odporca mal
postavenie dlžníka a slabšej zmluvnej strany. Na sa preto aplikujú aj ustanovenia spotrebiteľského
práva obsiahnuté v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a všeobecnej právnej úpravepodľa Občianskeho zákonníka v zmysle § 52 a nasl. OZ a § 558 OZ. Odporca mal možnosť využívať
debetný limit účtu prostredníctvom platobnej karty do výšky 1.991,94 Eur. Vyhlásením z 08.04.2014
písomne uznal existenciu, právny dôvod, ako aj výšku dlhu na úrovni 280,34 Eur a to vrátane nákladov

inkasného konania 49,94 Eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v splátkach počnúc od 20.04.2014.
Z obsahu dohody a dotazníka pripojeného k dohode vyplýva, že odporca disponoval vedomosťou
o následkoch spojených s uznaním dlhu vrátane informácie o právnych účinkoch premlčania. Mal
povinnosť peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť, ktorú splnil len čiastočne. Je preukázané, že
odporca od postúpenia pohľadávky až do doručenia návrhu na začatie konania súdu (od 19.09.2013 do

21.05.2014) uskutočnil platby na uhradenie dlhu celkom 90,- Eur. Navrhovateľ ich zohľadnil v žalobnom
návrhu a o uvedenú čiastku znížil nárok uplatňovaný v súdnom konaní. Primerane tiež upravil výpočet
príslušenstva pozostávajúceho z úrokov z omeškania. Ďalšie čiastkové plnenia, ktoré odporca realizoval
v čase od 20.06.2014 do 15.07.2015 po 10,- Eur mesačne spolu vo výške 140,- Eur, navrhovateľ
akceptoval. Tejto skutočnosti zodpovedá procesný postup navrhovateľa, ktorý návrh na začatie konania
zobral späť v časti 140,- Eur. Súd konanie v rozsahu istiny 140,- Eur zastavil podľa § 96 ods. 1, 3

O.s.p. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu zostala čiastka 96,10 Eur. Nárok v tomto
rozsahu súd považoval za opodstatnený, pretože odporca nepreukázal uhradenie dlhu. Odporca sa
dostal do omeškania s peňažným plnením a navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. patrí nárok na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy.
Navrhovateľ úroky z omeškania kapitalizoval postupne ku dňu zročnosti jednotlivých čiastkových plnení

vykonaných odporcom po postúpení pohľadávky, ktoré boli pripísané v prospech účtu navrhovateľa, čo
vyjadrilsúčtom21,31Eurzaobdobieod19.09.2013do21.05.2014.poľazistenísúduzákonuzodpovedá
aj výška vyčíslených a navrhovateľom kapitalizovaných úrokov z omeškania za obdobie od 22.05.2014
do 15.07.2015 v súčte spolu 15,71 Eur, pretože výška úrokov z omeškania bola 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (0,50%) k

19.9.2013. Súd na tomto základe navrhovateľovi priznal úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 90,34
Eur za obdobie od 16.7.2015 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. v spojení s ustanovením § 142
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania v časti 140 Eur. V

časti pohľadávky, ktorá zostala predmetom konania, t.j. 96,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
21,31 Eur za obdobie od 19.09.2013 do 21.05.2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,71 Eur
za obdobie od 22.05.2014 do 15.07.2015, spolu s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 90,34 Eur od
16.07.2015 až do zaplatenia bol navrhovateľ v plnom rozsahu úspešný. Súd pre rozhodnutie o trovách
konania aplikoval zásadu zodpovednosti za zavinenie v časti 140,- Eur a v časti prísudku 96,01 Eur

spolu s ročným úrokom z omeškania v sume 21,31 Eur za obdobie od 19.09.2013 do 21.05.2014, spolu
ročným s úrokom z omeškania v sume 15,71 Eur za obdobie od 22.05.2014 do 15.07.2015, spolu s 8,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 90,34 Eur od 16.07.2015 až do zaplatenia, aplikoval zásadu
úspechu. V časti 140,- Eur pripočítal zavinenie za zastavenie konania navrhovateľovi, čo pri konečnom
rozhodovaní o trovách konania súd zohľadnil ako neúspech navrhovateľa. Navrhovateľ bol úspešný v

rozsahu 41 % a neúspešný bol v rozsahu 59 %. V predmetnom konaní bol v prevažujúcej miere úspešný
odporca, ktorý si právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, preto
súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v dvoch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.