Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220939
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113220939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra

Kvietka a sudcov JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Alexandra Mojša, ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu: U. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., U. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. WERNER & Co. s. r. o., so sídlom
Bratislava, Stromová 54/A, IČO: 36 869 643, o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/188/2013-236 zo dňa 07. 10. 2015,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd určil, že poplatok v časti dvoch tretín zahrňujúci
nákladynavypracovanieauzatvorenieZmluvyoúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenou,
vedený vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v Zmluve č. 602200193, je neprijateľný (prvý
výrok), p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomokresnýsúd(ďalejlen„okresnýsúd“alebosúd„prvejinštancie“)rozhodoltak,

že určil, že poplatok v časti 2/3 zahrňujúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívnou s tým spojenou, vedený vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
v Zmluve č. 602200193 je neprijateľný. Zároveň rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému
sumu3€s9%úrokomzomeškaniaročneod20.05.2012dozaplatenia,vlehote3dníodprávoplatnosti
rozhodnutia. Okresný súd zároveň vyslovil, že o náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia.

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa
05. 08. 2013 domáhal určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady
trov konania. Žalovaný poukázal na rozhodnutia, podľa ktorých je poplatok v predmetnej zmluve o úvere
prijateľný. Zároveň vzniesol vzájomný návrh vo výške 3 € ako neuhradenej sumy úveru.

3. Súd prvej inštancie dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru,
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch zák. č. 129/2010 Z. z. a Občianskeho zákonníka (ďalej len

OZ). V zmluve je označený údaj, že úver vo výške 300 € sa poskytuje žalobcovi na účel povolania
za poplatok vo výške 288 €, čím celková čiastka dlhu žalobcu predstavuje sumu 588 €. Okresný súd
tiež zistil, že žalobca uhradil žalovanému dlžnú čiastku úveru vo výške 297 €. Vzhľadom na uplatnenie
vzájomného návrhu vo výške 3 €, súd nároku žalovaného na doplatenie dlžnej čiastky úveru vo výške300 € ako dôvodnému v zmysle § 97 OSP vyhovel. Vzhľadom na omeškanie so splatením sumy 3 € ku
dňu 19. 05. 2012 súd priznal v zmysle § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. 9 % ročný
úrok z omeškania od 20. 05. 2012 do zaplatenia.

4. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedol, že mal v konaní preukázané, že
žalovaný pri kontrole Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredný inšpektorát SOI, so sídlom v Bratislave,
Prievozská 32, nevedel preukázať akým spôsobom skúmal povolanie žalobcu. Žalovaný v konaní
nepreukázal žiadny relevantný dôkaz, na základe ktorého by nemal žalobca v zmluve vystupovať ako

spotrebiteľ. Okresný súd z toho vyvodil, že žalobca pri podpise zmluvy vystupoval ako dôchodca v
právnom režime spotrebiteľského vzťahu. Okresný súd preskúmaním zmluvy o úvere č. 602200193
zistil, že v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti, ročná úroková sadzba, ročná percentuálna
miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, údaj o priemernej RPMN, čím spotrebiteľský úver súd v zmysle § 9 ods. 2 a § 11 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z. z. vyhlásil za bezúročný a bez poplatkov.

5. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že má za to, že výška poplatku 288 € pri
poskytnutom úvere 300 € je v rozpore s dobrými mravmi a je neprijateľnou. Výška poplatku sa rovná
takmer 100 % výške úveru a v čl. 11 všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru táto výška dokonca
nie je jasne a zrozumiteľne špecifikovaná. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na skutočnosť, že

žalobca na pojednávaní nebol oboznámený s VPPÚ, čo preukazuje aj skutočnosť, že VPPÚ nie sú
žalobcom podpísané. V predmetnom článku 11 VPPÚ sa uvádza, že tretina poplatku tvorí dohodnutý
úrokazvyšnédvetretinyzahŕňajú nákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúvere,pričombližšia
špecifikácia poplatku sa v zmluve neuvádza. Okresný súd s poukazom na rozpor poplatku s dobrými
mravmi vyhovel žalobe žalobcu a učil, že dohoda v časti určenia poplatku na sumu 288 € je neprijateľnou

podmienkou.

6.Žalovanývčaspodanýmodvolanímnapadolrozsudokvčastiourčenie,žepoplatokvčastidvochtretín
zahrňujúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou, uvedený vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v zmluve č. 602200193, je

neplatný.

7. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa rozsudok nedostatočne odôvodnil, čím odňal
žalovanému možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Európskeho súdu
pre ľudské práva, na rozhodnutia Ústavného súdu SR a Ústavného súdu ČR. V tejto súvislosti žalovaný

v odvolaní uviedol, že okresný súd neposkytol vôbec odpovede ako sa súd stavia a vyporiadava so
súdnou judikatúrou literatúrou, na ktorú žalovaný poukázal. Podľa jeho názoru sa súd nemôže dovolávať
toho, že sa nemusí vyrovnať so všetkými, ale len s relevantnými argumentmi, judikatúrou a odbornou
literatúrou uvádzanou žalovaným, nakoľko sa nevyrovnal so žiadnou. Žalovaný tiež v odvolaní namietal,
že okresný súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka U. U., ktorý pracoval ako mandatár pre žalovaného

a mohol objasniť okolnosti uzavretia zmluvy o úvere. Zopakoval tvrdenia, že pri vyznačení účelu zmluvy
na výkon povolania je samostatne pripojený žalobcov podpis, ktorý potvrdzuje účel uvedený v zmluve.
Neobstojí, že v čase uzavretia zmluvy bol žalobca dôchodca, lebo je všeobecne známou skutočnosťou,
že dôchodcovia pracujú. Dôležité je, na aký účel bol úver poskytnutý a nie na aký účel dlžník peňažné
prostriedky použil. Súd prvého stupňa mylne analyzuje poplatok v zmluve o úvere, keď udáva, že

je vyjadrený neurčito a nie je bližšie špecifikovaný. V zmluve o úvere je zreteľne určená splatnosť
prvej splátky, pričom je presne určený počet 12 mesačných splátok, je tým určený počet a termíny
splátok istiny, ako aj konečná splatnosť. V zmysle uvedeného nemôže teda záver súdu prvého stupňa
obstáť. Výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného
zákonníka. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je výška úrokovej sadzby podstatnou

náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale jej prípadná absencia nie je dôvodom neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spôsobuje len bezodplatnosť úverovej zmluvy. Z uvedených dôvodov
navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca bol v čase zmluvy dôchodca a nevykonával

nijakú činnosť ako povolanie, či ako zamestnanec a nebol evidovaný ani v registri poistencov sociálnej
poisťovne. Z tohto dôvodu nemohol predložiť ani doklad o povolaní a takýto dôkaz nie je ani
v zmluvnej dokumentácii žalovaného. Okresný súd správne určil neprijateľnú zmluvnú podmienku
administratívneho poplatku vo výške dvoch tretín poplatku za poskytnutie úveru, lebo administratívnypoplatok je uvedený bez špecifikácie výpočtu, bol iba formálne uvedený vo všeobecných podmienkach,
ktoré neboli zo strany žalobcu ani podpísané, pričom žalovaný individuálne dojednanie nepreukázal.
Spotrebiteľskej právnej úprave zodpovedá inštitút neprijateľných zmluvných podmienok úvahe súdu

o úžerníckej výške administratívneho poplatku aj imperatívu dobrých mravov v súkromnoprávnych
vzťahoch. Žalovaný nemôže očakávať ochranu svojich nárokov, ktoré sú v zjavnom rozpore so
zákonom. Povinnosť súdu odôvodniť rozhodnutie neznamená odpovedať na každý argument strany
sporu. Prvostupňový súd v predmetnom rozsudku stručne, jasne a výstižne vysvetlil svoje hodnotiace
úvahy, uviedol relevantné právne predpisy vzťahujúce sa na danú vec a následne právne posúdenie

veci. Jeho rozhodnutie je v odôvodnení konzistentné. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v odvolaním

napadnutom výroku, ktorým určil, že poplatok v časti dvoch tretín zahrňujúci náklady na vypracovanie a
uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, uvedený vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru v Zmluve č. 602200193, je neprijateľný (prvý výrok), podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací

súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného, ktorého právne účinky nastali predo
dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa ods. 1 vo veci už CSP.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v odvolaním
napadnutom výroku vecne správne. Okresný súd zistil všetky rozhodujúce skutočnosti, na základe
ktorých založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho závermi, preto
sa obmedzí len na zdôraznenie správnosti daného rozhodnutia vo vzťahu k namietaným otázkam
uvedeným žalobcom v odvolaní.

14. Okresný súd správne vyhovel žalobe v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že poplatok
v časti dvoch tretín zahrňujúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie posudzovanej zmluvy o úvere
je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatný. Ako je uvedené v odôvodnení rozsudku, poplatok
za administratívu je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný nespochybnil, že v

úverovej zmluve a v zmluvných podmienkach chýba presný spôsob výpočtu poplatku, čo je v rozpore
s povinnosťou odbornej starostlivosti dodávateľa. Žalovaný ani v odvolacom konaní nepreukázal, že
by zmluvná podmienka, ohľadne sporného poplatku za úver, bola individuálne dojednaná. Namiesto
chýbajúcich údajov o úrokovej sadzbe úveru a ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ktoré
sú povinne predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaný do zmluvy uviedol iba

bližšie nešpecifikovanú výšku poplatku. Žalobca, ktorý je spotrebiteľom, má naliehavý právny záujem na
neplatnosti zmluvnej podmienky z dôvodu právnej istoty v otázkach skutočnej výšky jeho dlhu. Potrebuje
mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov, v
prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1Mcdo 1/2009).

15. Pri zistenom skutkovom stave, tak ako tento zistil okresný súd a v odôvodnení svojho rozhodnutia aj
uviedol, je aj odvolací súd toho istého názoru, že v danom prípade je nepochybné, že úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou úverovou zmluvou a je potrebné ju podriadiťpod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z., a len vyznačenie účelu v zmluve „výkon povolania“ nie je
spôsobilé vyňať túto zmluvu spod právneho posúdenia zmluvy ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Pokiaľ žalovaný tvrdí, že o spotrebiteľskú zmluvu v danom prípade nejde, pretože finančné prostriedky

boli dlžníkovi poskytnuté veriteľom na účel „povolanie“, k týmto námietkam sa okresný súd vyjadril.
Odvolací súd k tomuto dodáva, že spotrebiteľ nemôže mať vedomosť o následkoch vyznačenia účelu
použitia finančných prostriedkov na výkon povolania, pričom túto skutočnosť veriteľia často zneužívajú,
ide o nekalú obchodnú praktiku, keď u spotrebiteľov vyznačujú v zmluvách takýto účel poskytnutia
finančných prostriedkov. Žalovaný neuviedol dôkaz, ktorým by preukázal, že v čase uzavretia zmluvy

žalobca konkrétne povolanie skutočne vykonával. Žalovaný nemohol preukázať svoje tvrdenie, že úver
bol poskytnutý na povolanie, iba výsluchom zástupcu, ktorý spornú zmluvu uzatváral za žalovaného,
ale predložením dôkazu, ktorým by spochybnil záver, že žalobca bol nepracujúcim dôchodcom.

16. Odvolací súd je rovnakého názoru, ako okresný súd, keďže zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania neobsahuje viaceré obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ktorá

zmluva je svojím charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nebol žalobca povinný plniť svoje
záväzky voči žalovanému v rozsahu vyššom než bola suma poskytnutého úveru, t. j. suma 300 €, keďže
zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. je zmluvou bezúročnou a bez poplatkovou.

17. Vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvných podmienok odvolací súd uvádza, že je nepochybné, s

prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru a výšku poplatku, že dohodnutý poplatok s prihliadnutím na
jeho výšku, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pričom zmluvné dojednanie je obsiahnuté vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, ktoré všeobecné podmienky sú bezpochyby vypracované žalovaným a nespĺňajú atribúty
individuálneho dojednania. V súlade s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, okresný súd správne

ustálil,žetietozmluvnédojednaniasúzdôvoduneprijateľnostineplatné.Odvolacísúdnaviacpoukazuje,
že zmluvné dojednanie v časti bodu 11 uvedené vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru s
prihliadnutímnauzavretúúverovúzmluvuvsúdenejveci,jepotrebnépovažovaťzaneprijateľnúzmluvnú
podmienku aj z dôvodu, že táto obchádza zákon a to konkrétne ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, čo spôsobuje jej neplatnosť.

18. Odvolací súd na záver dodáva, že totožná zmluvná podmienka bola už posudzovaná v niekoľkých
súdnych sporoch medzi týmito istými stranami sporu. Súdy prvého stupňa a následne aj odvolacie súdy
uzavreli, že poplatok v časti dvoch tretín zahrňujúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, uvedený vo všeobecných podmienkach

poskytnutia úveru v zmluve, je neprijateľný. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje napríklad na
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/181/2013-182 zo dňa 21.04.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CO/740/2015-241 zo dňa 23.08.2016 a tiež na
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/185/2013-122 zo dňa 16.06.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/773/2015-182 zo dňa 06.04.2017.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým súd určil, že poplatok v časti dvoch tretín zahrňujúci náklady na vypracovanie a
uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, vedený vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru v Zmluve č. 602200193, je neprijateľný, ako vecne správny potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 225 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).