Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206993
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417206993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú N. Š., Y.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u rodičov, štátne občianstvo SR, dieťa
rodičov: matky N. Š., Y.. XX.XX.XXXX a otca N. Š., Y.. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom J. XXX/XX,
XXX XX Ž. Y. J., štátni občania SR, a o maloletú G. Š.? Y.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u rodičov, štátne
občianstvo SR, dieťa rodičov: matky A. R., Y.. XX.XX.XXXX a otca G. Š.? Y.. XX.XX.XXXX, obidvaja
trvale bytom Ž. Y. J., štátni občania SR, obidve maloleté deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracoviskom Žiar nad Hronom ako kolíznym opatrovníkom, o schválenie
právneho úkonu za maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý v mene maloletej N. Š., Y.. XX.XX.XXXX urobila jej matka N.
Š., Y.. XX.XX.XXXX, a to odmietnutie dedičstva po poručiteľovi K. J., B.. Š., Y.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom J. XXX/XX, XXX XX Ž. Y. J., zomrelom XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní vedenom na Okresnom
súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 19D/5/2017, uvedený v zápisnici o pojednávaní zo dňa 10.05.2017,
ktorú spísal JUDr. Štefan Kutenič, notár so sídlom Notárskeho úradu v Žiari nad Hronom, ul. SNP č. 147,
ako súdny komisár poverený vedením konania o dedičstve.

II. Súd s c h v a ľ u j eprávny úkon, ktorý v mene maloletej G. Š., Y.. XX.XX.XXXX urobil jej otec G.
Š., Y.. XX.XX.XXXX, a to odmietnutie dedičstva po poručiteľovi K. J., B.. Š., Y.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom J. XXX/XX, XXX XX Ž. Y. J., zomrelom XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní vedenom na Okresnom
súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 19D/5/2017, uvedený v zápisnici o pojednávaní zo dňa 10.05.2017,
ktorú spísal JUDr. Štefan Kutenič, notár so sídlom Notárskeho úradu v Žiari nad Hronom, ul. SNP č. 147,
ako súdny komisár poverený vedením konania o dedičstve.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.05.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet JUDr. Štefana Kuteniča, notára so sídlom
Notárskeho úradu v Žiari nad Hronom, ul. SNP č. 147 na schválenie právneho úkonu, a to odmietnutie
dedičstva, ktoré za maloletú N. Š., Y.. XX.XX.XXXX urobila jej matka N. Š., Y.. XX.XX.XXXX, a ktoré
za maloletú G. Š.? Y.. XX.XX.XXXX urobil jej otec G. Š., Y.. XX.XX.XXXX v rámci dedičského konania
vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom sp. zn. 19D/5/2017 na pojednávaní dňa 10.5.2017.

2. Súd uznesením zo dňa 06.07.2017 začal podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) konanie o schválenie právneho úkonu za maloletú N. Š. a
G. Š.?.3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.10.2017, ktorého sa zúčastnil kolízny
opatrovník a matka maloletej N. Š., a nezúčastnili sa otec maloletej N. Š. a matka a otec maloletej G.
Š.?, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní a na jeho účasti sa neospravedlnili a zároveň

nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podnetom notára, výsluchom kolízneho opatrovníka
a matky maloletej N. Š., so zápisnicou o pojednávaní zo dňa 10.05.2017 sp. zn. 19D/5/2017-57 a s
obsahom dedičského spisu vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 19D/5/2017.

5. Z dedičského spisu vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 19D/5/2017 súd zistil,
v rámci konania o dedičstve po poručiteľovi K. J., B.. Š., Y.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXX/XX,
XXX XX Ž.Q. Y. J., zomrelom XX.XX.XXXX na pojednávaní konanom dňa 10.05.2017 matka maloletej
N. Š. N. Š. a otec maloletej G. Š.?. Š. ako zákonní zástupcovia po oboznámení sa so súpisom aktív a
pasív dedičstva odmietli dedičstvo po poručiteľovi za svoje maloleté deti. Zo zápisnice o predbežnom

vyšetrení zo dňa 08.03.2017, ako aj z ďalších listín založených v dedičskom spise súd zistil, že do aktív
dedičstva po poručiteľovi patrí 1- izbový byt č. X, na I. poschodí, vo vchode č. XX, zapísaný na LV
č. XXXX, k.ú. Ž. Y. J. zaťažený záložným právom v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania a OTP
banky, ďalej preplatok dovolenky vo výške 321,08 Eur a osobné auto C. F., rok výroby 1996. Do pasív
dedičstva patria pohrebné trovy vo výške 703,65 Eur, pohľadávka OTP banky Slovensko, a.s. vo výške

254,27 Eur a 25 413,94 Eur, pohľadávka PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. vo výške 1 009,88 Eur a 502,04
Eur a pohľadávka Consumer Finance Holding, a.s. vo výške 254, 95 Eur, 401,50 Eur a 860,21 Eur.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol súdu schváliť odmietnutie dedičstva, ktoré za maloleté
deti urobili ich rodičia, nakoľko maloleté deti by nadobudli predĺžené dedičstvo. Matka maloletej N.

Š. N. Š. tiež navrhla súdu schváliť odmietnutie dedičstva, ktoré za maloletú urobila ako jej zákonná
zástupkyňa, z dôvodu, že pasíva dedičstva prevyšujú aktíva a nie je v záujme maloletej, aby nadobudla
takéto dedičstvo. Ostatní zákonní zástupcovia sa k návrhu na schválenie právneho úkonu nevyjadrili.

7. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 1) Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa
ustanovuje zákon o rodine.

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 31 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

12. Podľa § 119 C.m.p. právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je
to v záujme maloletého.

13. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že dedičstvo po poručiteľovi K. J. je predĺžené, nakoľko pasíva
dedičstva prevyšujú aktíva. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nadobudnutie predĺženého

dedičstva nie je v najlepšom záujme maloletých detí, a preto schválil právny úkon, a to odmietnutie
dedičstva, ktoré za maloleté deti urobili ich zákonní zástupcovia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie

už nemôže neskôr podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.