Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220939
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113220939.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu U.

H., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/XX, F. F., v konaní právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, proti žalovanej POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní právne zastúpenej WERNER
& Co. s.r.o., so sídlom Stromová 54/A, Bratislava, IČO: 36 869 643, o ochranu spotrebiteľa, o určení
neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že poplatok v časti 2/3 zahrňujúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, vedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

úveru v Zmluve č. XXXXXXXXX je neprijateľný.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 3,00 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 20.
05. 2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 08. 2013 domáhal určenia
neprijateľnej zmluvnej podmienky spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, vyjadreniami účastníkov, žiadosťou/
zmluvou o poskytnutí úveru z roku 2011, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie úveru, spolu s
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že nakoľko sa ocitol vo finančnej tiesni, uzavrel s odporcom v
decembri 2011 zmluvu o úvere v sume 300 Eur. Poplatok zmluvy predstavoval 96% z poskytnutého

úveru. Takýto poplatok je podľa navrhovateľa neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Navrhovateľ vyjadril
naliehavý právny záujem v skutočnosti, že určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky bude základom
pre uplatnenie si primeraného finančného zadosťučinenia.

Odporca poukázal na rozhodnutia, podľa ktorých je poplatok v predmetnej zmluve o úvere prijateľný.
Odporca vzniesol vzájomný návrh vo výške 3 Eur ako neuhradenej sumy úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 97 ods. 1 a 3 OSP odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi
i vzájomným návrhom. Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Súd dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru, podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. a Občianskeho zákonníka. V zmluve je zaškrtnutý údaj, že
úver vo výške 300 Eur sa poskytuje navrhovateľovi na účel povolania za poplatok vo výške 288 Eur,
čím celková čiastka dlhu navrhovateľa predstavuje sumu 588 Eur.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ uhradil odporcovi dlžnú čiastku úveru vo výške 297 Eur. Vzhľadom na
uplatnenievzájomnéhonávrhuvovýške3Eur, súdnárokuodporcunadoplateniedlžnejčiastkyúveruvo
výške 300 Eur ako dôvodnému v zmysle § 97 OSP vyhovel. Súd vzhľadom na omeškanie so splatením
sumy 3 Eur ku dňu 19. 05. 2012 priznal v zmysle § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. 9%
ročný úrok z omeškania od 20. 05. 2012 do zaplatenia.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca pri kontrole Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredný
inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, nevedel preukázať akým spôsobom skúmal
povolanie navrhovateľa. Odporca v konaní nepreukázal žiadny relevantný dôkaz, na základe ktorého
by nemal navrhovateľ v zmluve vystupovať ako spotrebiteľ. Súd má potom za to, že navrhovateľ pri

podpise zmluvy vystupoval ako dôchodca v právnom režime spotrebiteľského vzťahu.

Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, má súd za to, že v zmysle § 153 ods. 3 a 4 OSP súd z úradnej
povinnosti skúma neprijateľnosť zmluvných podmienok, čím v danom prípade naliehavý právny záujem
vyplýva ex lege z ochrany spotrebiteľa.

Súdpreskúmanímzmluvyoúvere č.602200193zistil,že vzmluve absentujeúdajokonečnejsplatnosti,
ročná úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, údaj o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o priemernej RPMN, čím predmetný úver
súd vyhlásil v zmysle § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. vyhlásil za bezúročný a bezpoplatkov.

Súd okrem vyššie uvedeného má za to, že výška poplatku 288 Eur pri poskytnutom úvere 300 Eur je
v rozpore s dobrými mravmi a je neprijateľnou. Výška poplatku sa rovná takmer 100% výške úveru a v
čl. 11 Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru táto výška dokonca nie je jasne a zrozumiteľne
špecifikovaná. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ na pojednávaní nebol oboznámený s

VPPÚ, čo preukazuje aj skutočnosť, že VPPÚ nie sú navrhovateľom podpísané. V predmetnom článku
11 VPPÚ sa uvádza, že tretina poplatku tvorí dohodnutý úrok a zvyšne dve tretiny zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, pričom bližšia špecifikácia poplatku sa v zmluve neuvádza.
Súd má potom za to, že vzhľadom na bezpoplatkovosť úveru a neurčitosť špecifikácie poplatku 288
Eur s poukazom na rozpor výšky poplatku s dobrými mravmi ( výška rovnajúca sa takmer 100% výške

úveru), je dohoda v časti určenia poplatku na sumu 288 Eur neprijateľnou podmienkou, a preto súd
vyhovel petitu tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia V zmysle § 53 ods. 5 OZ je neprijateľná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatnou.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP s tým, že o nich rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu, ktorým súd na základe uznania a vzdania sa nároku nie je prípustné podať odvolanie,
okrem prípadu že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O. s. p.)

Proti rozhodnutiu o trovách konania je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.