Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200027
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: S. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., S. J. XXXX/XX, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom
Hlohovec, Železničná 4/A, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
Bratislava, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Úver vyplývajúci zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 19.01.2010, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

II. Dohoda o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXXX uzatvorená spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, je neplatná.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2017 domáha určenia, že úver vyplývajúci
zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa
19.01.2010 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadal dohodu o poskytnutí služieb
č. XXXXXXXXXX uzatvorenú spolu so zmluvou o revolvingovom úvere za neplatnú. V žalobe uviedol,

že uvedená zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Podľa názoru žalobcu
zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi. Konkrétne namieta
nesprávne uvedenú výšku RPMN. Výška RPMN je uvedená nejasným a nezrozumiteľným spôsobom.
Spôsobom uvedenia nekorešponduje so zákonom požadovanou formou uvedenia, RPMN v zmluve
je uvedená zmätočným spôsobom nakoľko v bode 5 je uvedená iná výška RPMN ako v bode 6.
Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úver vyplývajúci zo zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 v spojení
s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez

poplatkov. Žalobca namieta aj neprimeranú výšku úrokovej sadzby, keďže v čase uzavretia predmetnej
zmluvy bola priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby 11,16%, pre podobné typy úverov. Z dôvodu,
že výška úrokovej sadzby prevyšuje priemernú hodnotu, má žalobca za to, že zmluva nie je uzavretá
v súlade s dobrými mravmi a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka bude neplatná. Zmluva podľa
žalobcu takisto neobsahuje výšku splátok istiny, úrokov a poplatkov a dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti úveru, čo sú podstatné náležitosti zmluvy a vyžaduje ich zákon. Žalobca namieta aj
neplatnosť dojednania Dohody o poskytnutí služieb. Žalobca žalovanému za poskytnutie tejto služby mal

zaplatiť sumu 92, 88 eur. Túto sumu žalovaný započítal žalobcovi k sume poskytnutého úveru. O túto
čiastku sa tak žalobcovi znížil poskytnutý úver. Dohoda o poskytnutí služieb už bola súdmi vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca svoj naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že je nutné
deklarovať postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu, vzhľadom na neprijateľnézmluvné podmienky nachádzajúce sa v zmluve, ktoré musí žalobca plniť, napriek tomu, že sú dohodnuté
v rozpore s právnymi predpismi.

2. Dňa 13.02.2017 doručil žalovaný tunajšiemu súdu vyjadrenie k žalobe. Vo vyjadrení uviedol, že
objektívne neexistuje právna norma , na základe ktorej by sa žalobca mohol domáhať rozhodnutia
uvedeného v petite. Podľa názoru žalovaného ustanovenie o RPMN nie je zmluvnou podmienkou. Ani
zákon neurčuje, že pôjde o dohodnutý údaj, ale ide o vypočítaný ukazovateľ. Údaj o RPMN sa má
vypočítať v čase uzavretia zmluvy, preto je na žiadosti o poskytnutie úveru iný údaj o RPMN a na

prijatí návrhu iný údaj. Žalovaný zdôraznil, že RPMN určená v schválení poskytnutia úveru je určená
presne. Žalovaný nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že úroková sadzba je neprimerane vysoká, pretože
vzhľadom na to, že úver bol uzavretý v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. (§ 3 ods. 10, 11
v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z.) nie je výška úrokovej sadzby neprimerane
vysoká. Žalobca je toho názoru, že zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy
nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo

popri sebe. Zároveň uvádza, že zmluva obsahuje výšku splátky, termín splatnosti splátky a aj počet
splátok. Ohľadom revolvingu uviedol žalovaný, že nakoľko nebol žalobcovi revolving poskytnutý je
návrh na neplatnosť revolvingu zmätočným a nedôvodným. Podľa jeho názoru má spotrebiteľ možnosť
rozhodnúť, či mu bude revolving poskytnutý a v prípade nezáujmu má možnosť revolving vypovedať, k
čomuvšakzostranyžalobcunedošloazmluvyaždoterazžalobcanespochybňoval.Žalovanýnesúhlasí

ani s tvrdeniami žalobcu o neplatnosti Dohody o poskytovaní služieb, pretože podľa neho dohodnutie
odplaty nie je neprijateľnou podmienkou a žalobca nespochybnil, že sa s dohodou oboznámil a uzavrel
ju dobrovoľne. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Dňa 27.03.2017 doručil tunajšiemu súdu žalobca vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, v ktorom

uviedol, že zostáva vo svojich tvrdeniach ohľadom výšky RPMN, podľa jeho názoru je navyše RPMN
uvedená zmätočne , pretože iná výška RPMN je uvedená v údajoch o schválenom úvere a iná výška
je uvedená v údajoch o požadovanom úvere. Žalobca zotrváva na svojich tvrdeniach aj ohľadom
neplatnosti revolvingu a neuvedení výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov. Čo sa týka Dohody o
poskytnutí služieb uviedol, že tá nebola zjavne dohodnutá individuálne. V neposlednom rade sa vyjadril

k tvrdeniu žalobcu, že neexistuje právna norma na základe ktorej by sa mohol domáhať ním žiadaného
petitu. Uviedol, že v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, súd môže určiť, že zmluva je neplatná a
zároveň v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, že úver sa bude považovať za bezúročný a bez
poplatkov.
4. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

5. Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

6. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Súd sa oboznámil so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 19.01.2010 a zistil, že
strany sporu uzavreli spolu dňa 19.01.2010 zmluvu o revolvingovom úvere, v ktorej bola výška RPMN

vypočítaná vo výške 62,64%. Zmluva zároveň neobsahuje údaj o konečnej splatnosti predmetného
úveru a ani údaje výške istiny, úrokov a poplatkov v jednotlivých splátkach.

13. Súd sa ďalej oboznámil s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a zistil, že v oznámení je
výška RPMN 62,64%, a je tu uvedený dátum splatnosti poslednej splátky 14.02.2012.

14. Súd sa oboznámil so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere a zistil, že výpočet
výšky RPMN je uvedený v bode 3 týchto dojednaní.15. Súd sa oboznámil s maximálnou výškou odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
nariadenia vlády SR platné pre zmluvy uzatvorené od 16.11.2009 do 15.02.2010 a zistil, že maximálna
odplata v § pre tento daný úver činí 41,86%.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd po vykonaní dokazovanie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru bola uzatvorená dňa 19.01.2010. Žalobca sa žalobou domáhal vyhlásenia zmluvy

za bezúročnú a bez poplatkov, pretože neobsahuje správne určenú RPMN, úver má neprimeranú výšku
úrokovej sadzby a v zmluve nie sú uvedené výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov. Zároveň sa žalobca
domáhal určenia Dohody o poskytnutí služby za neplatnú.

18. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí revolvingového úroku, a zistil, že táto obsahuje údaj o RPMN vo
výške 62,64%. Po vykonaní výpočtu súd zistil, že RPMN predmetného úveru je vo výške 68,81%. Súd

pri výpočte počítal s úverom vo výške 796,65 eur, ktoré má spotrebiteľ splatiť v priebehu 24 mesiacov v
splátkach vo výške 54,74 eur. Po vykonaní výpočtu by mala byť RPMN pre tento úver vo výške 68,81%.
To znamená, že RPMN je uvedená nesprávne, a v predmetnej zmluve je RPMN uvedená v nižšej výške
ako v skutočnosti je. Čím nižšia RPMN, tým je úver pre spotrebiteľa atraktívnejší, pretože by mal byť
pre spotrebiteľa výhodnejší v tom, že odplata za poskytnutie úveru nebude tak vysoká. V tomto prípade

teda došlo k nesprávnemu uvedeniu RPMN, čo má podľa súdu za následok, ako by zmluva RPMN
neobsahovala.

19. Súd následne preskúmal ďalšie námietky žalobcu voči uzavretej zmluve a zistil, že v zmluve
absentuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. - konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru. Chýbajúcu náležitosť nemožno nahradiť tým, že podľa názvu ide o zmluvu o
revolvingovom úvere, nakoľko podľa časti 5. i časti 6. Zmluvy mal byť poskytnutý najprv úver v konkrétnej
výške 796,65 eur, vo vzťahu k nemu bol určený počet splátok a revolving mohol byť poskytnutý až po
splnení ďalších podmienok v zmluvných dojednaniach. K využitiu revolvingu však zároveň zo strany
žalobcu nemuselo dôjsť, preto údaj o konečnej splatnosti prvotne poskytnutého úveru podľa Zmluvy

musel (v zmysle cit. ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.) byť v Zmluve uvedený. V Zmluve
absentuje aj riadne uvedenie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z., výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba „mesačná splátka (vrátane
úrokov)“ s určením jej výšky bez riadneho určenia aké nároky sú ňou uhrádzané, teda bez určenia
aká časť splátky pripadá na istinu, úroky z úveru a prípadné poplatky; zároveň priamo v Zmluve nie je

uvedené kedy presne je splatná prvá splátka (vyžadovať určenie presných dátumov všetkých splátok by
bolo nepochybne prehnané, avšak vo vzťahu ku konkrétnemu termínu prvej splátky nemôže byť problém
takýto údaj do zmluvy uviesť, pričom práve od tohto údaju sa potom odvíja i údaj o konečnej splatnosti
úveru a jeho správnosť tak možno i overiť. Na základe uvedeného má súd za to, že poskytnutý úver sa
bude považovať za bezúročný a bez poplatkov.

.
20. Súd sa následne zaoberal neplatnosťou Dohody o poskytnutí služby. Podľa názoru súdu je táto
dohoda neplatná z dôvodu, že táto dohoda už v samom počiatku zhoršuje zmluvné postavenie
spotrebiteľa, nakoľko sa týmto od nej požaduje už na začiatku zmluvného vzťahu uhradiť formou zápočtu
oproti sume dohodnutého úveru poplatok za poskytnutie „možnosti“ odkladu splatnosti „maximálne

troch“ akýchkoľvek splátok úveru, pričom tento poplatok je stanovený v striktnej výške (bez ohľadu
na to, či vôbec k odkladu splatnosti počas zmluvného vzťahu dôjde aspoň u jednej splátky), jeho
výška je neprimeraná i hodnote súčtu troch prípadne čo do splatnosti odložených splátok podľa Zmluvy
(nakoľko presahuje 50% súčtu troch splátok podľa Zmluvy, ktoré by maximálne bolo možné čo do
splatnosti odložiť), je platený vopred zápočtom oproti sume úveru, teda nie až po skutočnom poskytnutí

takej služby, pričom o sumu tohto poplatku sa znižuje skutočná výška poskytnutého úveru, avšak
spotrebiteľ by musel (v prípade, že by Zmluva mala všetky náležitosti a úver teda nebol bez poplatkov
a bezúročný) uhrádzať úroky z úveru i z tej časti úveru, ktorá mu reálne poskytnutá nebola, ale bola
priamo započítaná na uvedený poplatok. Ak veriteľ umožňuje dlžníkovi prípadný odklad splátky úveru,
nie je dôvod na to, aby uvedené riešil kvázi samostatnou zmluvou, zapracovanou do textu samotnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedenú dohodu súd vyhodnotil na základe vyššie uvedeného ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 OZ) a teda podmienku neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), pričom ju
nepovažoval, s ohľadom na okolnosti vypísania údajov v Zmluve a jej podpisu žalobcom za individuálne
dojednanú. Súd vzhľadom na vyššie uvedené určil Dohodu o poskytnutí služby za neplatnú.21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, keďže mala vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.