Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204257
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204257.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., Q. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Hagara
-Hagarová,s.r.o.,Žilina,DanielaDlabača35,IČO:36806498,protižalovanej:KOMUNÁLNApoisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, v konaní o zaplatenie 1 365
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1365 EUR s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od
22.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslenej v samostatnom
uznesení vydanom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu 81,50 EUR prostredníctvom Slovenskej
pošty a.s., číslo účtu W., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobou, doručenou súdu dňa 8. 7. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14. 3. 2010 so žalovanou uzatvorili poistnú
zmluvu pre kapitálové životné poistenie č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo okrem iného poistenie
denného odškodného v prípade práceneschopnosti s poistnou sumou vo výške 35 EUR na deň. Dňa
8. 9. 2013 došlo k poistnej udalosti - úrazu žalobcu s následnou práceneschopnosťou v trvaní od 9.

9. 2013 do 31. 1. 2014, na základe ktorej si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na denné odškodné
v prípade práceneschopnosti. Informáciou o poistnom plnení za pracovnú neschopnosť následkom
úrazu zo dňa 6. 8. 2014 žalovaný žalobcovi oznámil, že poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
875 EUR, predstavujúce pracovnú neschopnosť následkom úrazu za 25 pracovných dní, nakoľko úraz
žalobcu vyžadoval liečbu maximálne 5 týždňov, t.j. 35 kalendárnych dní. Dňa 17. 4. 2015 žalobca
vyzval žalovaného na doplatenie poistného plnenia, a to z dôvodu nesprávnosti postupu likvidácie

poistnej udalosti. Listom zo dňa 11. 5. 2015 žalovaný na svojom stanovisku zotrval. Podľa zmluvných
dojednaní, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, ak nastal v dobe poistenia úraz poisteného a jeho liečenie
si vyžiadalo práceneschopnosť, ktorá trvala sedem dní a viac, avšak nie dlhšie ako 90 dní, poisťovňa
vyplatí poistenému dojednanú sumu denného odškodného za každý pracovný deň práceneschopnosti.,
lenakbolototopripoisteniedojednané;vprípade,žepráceneschopnosťtrvádlhšieako90dní,poisťovňa
vyplatí poistenému poistné plnenie za pracovné dni počas doby 90 dní. Žalobca predložil žalovanému

vyjadrenie jeho lekárky Q.. H. O., podľa ktorého práceneschopnosť žalobcu trvala od 9. 9. 2013 do 31. 1.
2014 a dôvodom trvania práceneschopnosti v celom uvedenom rozsahu bolo liečenie následkov úrazuzo dňa 8. 9. 2013, pričom prípadná iná súbežná choroba počas uvedenej práceneschopnosti nemala
vplyv na dĺžku trvania práceneschopnosti následkom úrazu zo dňa 8. 9. 2013. V zmysle ustanovení
zmluvnýchdojednaníavšeobecnýchpoistnýchpodmienokpreúrazovépoisteniemážalobcanazáklade

poistnej zmluvy nárok na sumu 2 240 EUR predstavujúcu poistné plnenie za 64 pracovných dní v období
90 kalendárnych dní, pričom po odpočítaní už poskytnutého poistného plnenia vo výške 875 EUR nárok
žalobcu prestavuje sumu 1365 EUR, čo je poistné plnenie za 39 doposiaľ žalovaným nepriznaných
pracovných dní trvania práceneschopnosti v období 90 kalendárnych dní. Žalovaný oznámil žalobcovi,
žešetreniepoistnejudalostiukončildňa6.8.2014,lehotanaposkytnutiepoistnéhoplneniatedauplynula

dňa 21. 8. 2014, t.j. žalovaný je od 22. 8. 2014 v omeškaní so splnením svojej povinnosti.

2.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že s ňou nesúhlasí. Žalovaná uzatvorila so žalobcom poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 15. 3. 2010. Dňa 11. 3. 2014 žalobca žalovanej oznámil

škodovú udalosť zo dňa 8. 9. 2013. Vzhľadom na časový odstup 6 mesiacov nebolo možné zabezpečiť
predvolanie na lekárske vyšetrenie k posudkovému lekárovi žalovaného pre zistenie a posúdenie
rozsahu nároku na poistné plnenie, a preto bol vyžiadaný výpis z účtu poistenca zo zdravotnej poisťovne,
z ktorého žalovaná zistila, že žalobca sa podroboval aj ďalším vyšetreniam a liečbe v dôsledku iných
ochorení,ktorénemaliničspoločnésúrazom,napr.K76.9,R51,R05,Z01.2,D50.8.Keďžeužalobcuišlo

o práceneschopnosť v dôsledku úrazu aj choroby, taktiež nie sú niektoré kontroly u lekárov vykazované
vovýpisezúčtupoistenca,žalovanávychádzalavprípadepráceneschopnostizpriemernejdobyliečenia
pre uvedený úraz 5 týždňov, čo je 25 kalendárnych dní x poistná suma 35 EUR na deň = 875 EUR,
ktorú žalovaný dňa 7. 8. 2014 vyplatil žalobcovi. V správe ošetrujúceho lekára zo dňa 6. 2. 2014 Q.. I.
Š. uviedol, že nedošlo k predĺženiu priemernej doby liečenia úrazu.

3.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 4. 7. 2016, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 Občianskeho zákonníka:

(1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené.

(2)Ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladupoistiteľovipísomneoznámiť,ženastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

(3) Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej

udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka:

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

4.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia poistného plnenia,

ktoré mu žalovaná krátila na základe toho, že poistnú udalosť - úraz písomne ohlásil žalovanej s
odstupom 6 mesiacov, v čase liečenia sa žalobca liečil aj na iné ochorenia, ktoré nemali nič spoločné
s úrazom, v dôsledku ktorých sa podroboval aj ďalším vyšetreniam a liečbe. Žalovaná sa proti žalobe
bránila tým, že vzhľadom na časový odstup od úrazu do jeho písomného oznámenia žalovanej žalovaná
nemala možnosť predvolať žalobcu k posudkovému lekárovi pre zistenie a posúdenie rozsahu nároku

na poistné plnenie a preto bol vyžiadaný výpis z účtu poistenca zo zdravotnej poisťovne, z ktorého
žalovaná zistila uvedené skutočnosti. Žalovaná preto podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka
krátila poistné plnenie tak, že žalobcovi priznala poistné plnenie len za 5 týždňov liečenia úrazu. Medzi
stranami nebolo sporné, že bola uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej si žalobca uplatnil svoj
nárok, nebola sporná výška denného odškodného v prípade úrazu a ani skutočnosť, že žalobca písomne

oznámil poistnú udalosť žalovanej s odstupom 6 mesiacov. Medzi stranami ostalo sporné, aká bola
skutočná dĺžka liečenia žalobcu v súvislosti s úrazom, kvôli ktorému si uplatnil u žalovanej poistné
plnenie a poťažne, či žalovaná mala splnené podmienky na to, aby pristúpila ku kráteniu poistného
plnenia na základe ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd z 12 ods. 2 všeobecných poistných
podmienokpreúrazovépoisteniezistil,žepodľatýchtopoistnýchpodmienokten,komuvznikneprávona

plnenie, je povinný poisťovni bezodkladne písomne oznámiť, že utrpel úraz, resp. že poistený v dôsledku
úrazu zomrel. V opačnom prípade má poisťovňa právo poistné plnenie primerane znížiť, najviac však
o jednu polovicu. Súd je názoru, že je potrebné rešpektovať kogentný charakter ustanovenia § 799
ods. 3 Občianskeho zákonníka, takže pokiaľ aj zmluvné strany v poistnej zmluve dohodli možnosť
zníženia poistného plnenia v prípade porušenia povinností vyplývajúcich poistenému z § 799 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka, táto dohoda musí byť v súlade s odsekom 3, takže sankcia v podobne zníženia
poistného plnenia nastupuje len za predpokladu splnenia oboch zákonných podmienok súčasne. Súd
je názoru, že okrem rozporu uvedeného ustanovenia všeobecných poistných podmienok pre úrazové
poistenie s kogentným ustanovením § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka je toto ustanovenie neplatné
aj z dôvodu, že poistná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a ustanovenie čl. 12 ods. 2

všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie je neprijateľnou podmienkou. Žalobca ako
poistený totiž pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako poisťovňa pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy konala
v rámci svojej obchodnej činnosti. Ustanovenie čl. 12 ods. 2 všeobecných poistných podmienok preúrazové poistenie umožňuje poisťovni bez akýchkoľvek kritérií znížiť poistné plnenie a ponecháva
na ľubovôli poisťovne, či toto zníženie poistného plnenia uplatní voči jednotlivým poisteným a v akej
miere. Inými slovami, umožňuje poisťovni, aby sa voči poisteným správala za rovnakých okolností inak,

čo súd vyhodnotil ako ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ žalovaná opierala svoje rozhodnutie o krátení
poistného plnenia o ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd súhlasí s argumentáciou
žalobcu, že žalovaná znáša dôkazné bremeno ohľadne splnenia oboch predpokladov, aby poisťovňa
mohla pristúpiť k zníženiu poistného plnenia, a to vedomé porušenie povinnosti oznámiť včas vznik

poistnej udalosti a že porušenie povinnosti oznámiť včas vznik poistnej udalosti spôsobilo vznik poistnej
udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov. Žalovaná nepreukázala, že by oneskorené ohlásenie
poistnej udalosti spôsobilo vznik poistnej udalosti ( čo zrejme nebolo možné, pretože poistnou udalosťou
bol úraz žalobcu ) a ani skutočnosť, že oneskorené hlásenie poistnej udalosti prispelo k zväčšeniu
rozsahu jeho následkov. Žalovaná v tomto smere súdu neponúkla žiadne konkrétne dôkazy, len bez
bližších súvislostí uviedla, že oneskorené ohlásenie úrazu žalobcom zabránilo predvolať ho k svojmu

posudkovému lekárovi, ktorý mohol preveriť oprávnenosť práceneschopnosti a jej trvania. Z oznámenia
poistnej udalosti, ktoré dňa 11. 3. 2014 žalobca doručil žalovanej na tlačive vydanom poisťovňou, súd
zistil, že na druhej strane tohto tlačiva sa nachádza časť, ktorú vyplňuje ošetrujúci lekár poistenca
a jedným z požadovaných údajov je trvanie práceneschopnosti v dôsledku liečenia úrazu. Súd zo
samotného obsahu tohto tlačiva, ktoré vydala žalovaná zistil, že ho možno vyplniť až po skončení

práceneschopnosti, potom teda nemožno pričítať na ťarchu žalobcu, že vedome porušil povinnosť včas
ohlásiť poistnú udalosť žalovanej. Z tohto oznámenia súd zistil, že ošetrujúci lekár žalobcu Q.. I. Š. v
správe ošetrujúceho lekára potvrdil, že skutočná doba nevyhnutného liečenia úrazu bola od 8. 9. 2013
do 15. 1. 2014, teda 18 týždňov, pričom z tejto správy je zrejmé, že lekár sa vyjadril k dĺžke liečenia
úrazu, nie iných ( nesúvisiacich ) ochorení . Doba práceneschopnosti v dôsledku úrazu žalobcu vyplýva

z lekárskej správy jeho ošetrujúcej lekárky Q.. H. O., ktorá potvrdila, že dôvodom práceneschopnosti
žalobcu od 9. 9. 2013 do 1. 2. 2014 bol úraz zo dňa 8. 9. 2013 a liečenie následkov tohto úrazu,
pričom prípadná iná súbežná choroba počas uvedenej práceneschopnosti podľa dostupných záznamov
v zdravotnej dokumentácii aj od lekára špecialistu, ktorý úraz liečil, nemala vplyv na dĺžku trvania
práceneschopnosti následkom uvedeného úrazu. Keďže žalovaná nepreukázala splnenie predpokladov

na krátenie poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd ju zaviazal, aby žalobcovi
doplatilapoistnéplnenievovýške1365 EURajsúrokomzomeškania,keďžesažalovanávočižalobcovi
dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku. Z listu žalovanej, datovaného 6. 8. 2014 je
zrejmé, že ukončil vyšetrenie poistnej udalosti, poistné plnenie bolo splatné do 15 dní, t.j. do 21. 8. 2014.
Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania počnúc nasledujúcim dňom, t.j. 22. 8.

2014.

5.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ju priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úplný úspech ( §

255 ods. 1 CSP ).

6.

Keďže žalobca ako spotrebiteľ je oslobodený od súdneho poplatku ( § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov )
a súd jeho žalobe vyhovel, poplatková povinnosť prešla na žalovanú ( § 2 ods. 2 cit. zákona ). Súd preto
žalovanú zaviazal, aby zaplatila súdny poplatok za žalobu vo výške 81,50 EUR ( položka 1 písm. a/
sadzobníka súdnych poplatkov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.