Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200302.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, proti žalovanému X.. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B. č. XXXX/XX, v konaní o
zaplatenie 3.589,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 475,64 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy, od 20.3.2014 až do zaplatenia, s tým, že súd p o v o ľ u j e
žalovanému splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 50 €, splatných vždy do 20-
teho toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 12.1.2017

domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 3 589,48 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.3.2014 až do zaplatenia, ako aj na
náhradu trov konania a to na základe uzavretej zmluvy o pôžičke dňa 13.12.2011, evidované pod číslom
5011317, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 8 681,12 €. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 92 mesačných splátkach v sume 94,36 €. Do
súčasnosti uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2 076,20 €. Vzhľadom na to, že žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.1.2014 listom „predžalobná upomienka“ vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.3.2014 úver zosplatnil. Do súčasnosti
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3
589,48 €, pričom si žalobca uplatňoval zákonné úroky z omeškania. Podľa žalobcu, ku dňu podania

žalobymalžalovanýžalobcoviuhradiťsumu5665,68€-prijatéúhrady2072,20€,tedasumu3589,48€.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č.k. 13Csp/5/2017-34 zo dňa 4.7.2017,
ktorýmpripustilzmenusubjektovnastranežalobcutak,žezkonaniavystúpilžalobcaConsumerFinance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 a do konania na jeho miesto

vstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava - Mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 831 154, keďže medzi vyššie uvedenými subjektmi bola uzavretá zmluva o postúpenípohľadávok zo dňa 30.12.2016, na základe ktorej bola postúpená pohľadávka z pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súd žalobu doručil žalovanému a žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním, došlým súdu dňa
7.7.2017, na základe ktorého uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal.

4. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 23.10.2017 s tým, že pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne a

načas, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti.

5. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovaného, zmluvou o poskytnutí

pôžičky, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, všeobecnými obchodnými
podmienkami a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z prednesu žalovaného zistil, že je pravda, že predmetnú zmluvu o poskytnutí pôžičky, tak
ako to uvádza žalobca uzatvoril. Tak isto je možné, že suma 3 351,84 € bola použitá na úhradu jeho

predchádzajúcich pôžičiek a záväzkov, pričom on fyzicky finančné prostriedky neobdŕžal od právneho
predchodcu. Tak isto je pravdou, že doteraz titulom tejto pôžičky mohol zaplatiť práve sumu 2 076,20
€. Žalovaný k veci uviedol, že za daných okolností je ochotný zaplatiť žalobcovi skutočný rozdiel medzi
skutočne poskytnutou pôžičkou, t.j. vo výške 3 551,84 €, a sumou, ktorú doteraz uhradil vo výške 2
076,20€stým,ževzhľadomnajehofinančnúsituáciu,nakoľkojepravda,žemomentálnejezamestnaný

a jeho čistý príjem predstavuje sumu 650 € mesačne, avšak už momentálne má rôzne splátky a
exekúcie mesačne vo výške 330 €, je schopný max. splácať titulom tejto pôžičky sumu vo výške 50 €
mesačne, pod stratou výhody splátok. K veci ďalej uviedol, že v prípade úspechu si žiadne trovy konania
neuplatňuje.

8. Žalovaný uzatvoril dňa 13.12.2011 s pôvodným žalobcom v písomnej forme Zmluvu o poskytnutí
pôžičky.
V bode II. pod názvom „schválená výška pôžičky“ bolo uvedené:
Schválená výška pôžičky: 3 551,84 €
Počet splátok: 92

Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 8/2019
Celková suma pôžičky: 8 681,12 €
Celkové náklady spotrebiteľa: 5 129,28 €
Spôsob splácania splátok: poštovou poukážkou
Výška mesačnej splátky: 94,36 €

RPMN: 32,00 %
Ročná úroková sadzba: 32,00 %
Priemerná hodnota RPMN: 18,29 %

V bode III. pod názvom „Účel použitia pôžičky“ bolo uvedené:

Podpisom zmluvy klient žiada, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili podľa nasledujúcej špecifikácie jeho
záväzky voči Spoločnosti a záväzky voči VÚB, a.s., kde spoločnosť vystupuje ako Správca, evidenčné
číslo: 7095473, spoločnosť: Slovenská požičovňa, dátum podpisu: 30.6.2011, výška záväzku: 1 451,84
€, poradové č.2: spoločnosť HT, výšky záväzku: 2 100 €.

9.Keďžežalovanýporušilsvojupovinnosťmesačnesplácaťposkytnutúpôžičku,pôvodnýžalobcalistom
„Predžalobná upomienka“ zo dňa 25.1.2014 vyzval žalovaného, že ak do 6.3.2014 nedôjde k úhrade
splátky, splatnej v mesiaci 11/2013, žalobca má oprávnenie úver zosplatniť.

10. Súd z pripojenej doručenky zistil, že predmetná predžalobná upomienka bola žalovanému

doručovaná prostredníctvom Slovenskej pošty a vrátila sa právnemu predchodcovi žalobcu, ako
nedoručená dňa 20.2.2014.11. So žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo žaloby vyplýva, že žalovaný zaplatil
v splátkach celkovú sumu 2 076,20 €.

12. Súd zo všeobecných obchodných podmienok v bode 6. „podmienky splácania“, bod. 6.1 zistil,
že v týchto obchodných podmienkach je uvedené: klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a oboch
podmienkach, alebo vo VOP. V bode 6.2 tých istých podmienok je uvedené: Pokiaľ nie je v splátkovom

kalendári, alebo v zmluve, alebo v podmienkach alebo VOP ustanovené inak, sú splátky splatné do
20 teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V bode 6.3 tých istých podmienok bolo uvedené: v
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia. V bode
6.4 bolo dohodnuté: prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, alebo doručením
žaloby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. V bode 6.5 je uvedené: klient je povinný splácať poskytnutú pôžičku
na účet spoločnosti, uvedený v zmluve, alebo na iný účet, ktorý spoločnosť písomne oznámi klientovi,

najmenej 30 dní pred dobou splatnosti najbližšej splátky.

13. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným
žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie pôžičky, ktorá mala byť

poskytnutá žalovanému ako fyzickej osobe, nie na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania
je potrebné vychádzať z ustanovení zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o
spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky, t.j. ku dňu
13.12.2011 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o

postavení a ochrane spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. l Zákona č. 129/2010 účinného ku dňu 13.12.2011, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

17. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

18. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. l písm. a/ Zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

21. Podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 517 ods. l veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania,
aj nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

27. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnený nárok súd dospel k záveru, že
žalobe je možné vyhovieť len čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny
pôžičky spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške. V prvom rade sa súd zaoberal

zmluvou o pôžičke zo dňa 13.12.2011 z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná
právna úprava, obsiahnutá v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o pôžičke
súd dospel k záveru, že tá neobsahuje termín jednotlivých splátok a termín konečnej splatnosti úveru.
V zmluve o pôžičke je uvedená len výška mesačnej splátky 94,36 €, počet splátok 92 a konečná
splatnosť úveru 8/2019. Podľa názoru súdu, takto uvedený termín konečnej splatnosti, nie je v súlade

s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010. Nakoľko súd nepovažuje takéto vyjadrenie za
dostačujúce. Neurčitosť v niektorej z náležitostí má totiž ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť
zmluva neobsahovala. Čo sa týka konečnej splatnosti pôžičky, súd konštatuje, že táto musí byť určená
spôsobom, umožňujúcim spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum do kedy zmluva trvá.
Zákonodárca tým kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia zmluvy zrejmé, kedy

presne nastane posledný deň splatnosti úveru. Súd konštatuje, že je výslovne v nesúlade s princípmi
ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil žalovanému, ako spotrebiteľovi zmluvu, ktorej náležitosti nie
sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený
termín konečnej splatnosti úveru. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských úverov je, dosiahnuť
pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase uzavretia zmluvy. Preto podľa

názorusúdu,pôžička,ktorábolaposkytnutážalovanémunazákladezmluvyopôžičke,ktoráneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 s poukazom na zákonné ustanovenie § 11 ods.
1 písm. b) toho istého zákona je bezúročná a bez poplatkov.

28. V predmetnej zmluve dátum prvej splátky nie je uvedený, taktiež nie sú uvedené termíny splatnosti

jednotlivých splátok. Zo zmluvy o pôžičke teda nevyplýva presný termín splatnosti prvej splátky, ako aj
nasledujúcich splátok. Nenachádza sa v nej tiež splátkový kalendár, ktorým by sa mal riadiť žalovaný
pri riadnom a včasnom splácaní pôžičky. V zmluve o pôžičke je uvedená len suma jednej splátky.
Podľa názoru súdu v danom prípade spotrebiteľ nemá vedomosť o tom, ku ktorému dňu v mesiaci je
potrebné realizovať jednotlivé splátky, teda absentuje údaj o splatnosti každej splátky a kedy presne

je termín konečnej splatnosti. Tento uvádza veriteľ len vo Všeobecných obchodných podmienkach, v
článku 6.2. Súd dáva do pozornosti, že samotný text týchto Všeobecných obchodných podmienok
je uvedený veľmi drobným písmom, a teda podľa názoru súdu žalovaný nemal absolútne šancu
tieto ustanovenia pri podpísaní zmluvy prečítať, oboznámiť sa s nimi a pochopiť ich význam. Podľa
názoru súdu len samotné vyhlásenie zmluvných strán, že si zmluvu vrátane jej súčastí prečítali a

to aj podmienky a všeobecné obchodné podmienky nemôže znamenať, že žalovaný sa skutočne s
ich obsahom, ich významom a dôsledkami pre neho aj skutočne oboznámil a porozumel im. Takáto
praktika veriteľa podľa názoru súdu oberá spotrebiteľa o oboznámenie a pochopenie tak podstatných
náležitostí, ako je dátum kedy má zaplatiť prvú splátku, kedy má platiť následné splátky, aké súsankcie v prípade, že sa omešká s jednou, alebo s viacerými splátkami a podobne. Súd ďalej k veci
dodáva, že ani odkaz na samotné prehlásenie spotrebiteľa nepreukazuje dostatočne, že spotrebiteľ
bol informovaný v čase pred uzavretím zmluvy. Práve z tohto dôvodu zákonodarca uvedené označil

ako podstatnú náležitosť v spotrebiteľskej zmluve o úvere, bez ktorého uvedenia sa považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov. Pre spotrebiteľský úver sa v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska
formálnych náležitostí vyžaduje písomná zmluva a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 9
ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyššie citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide

vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým, že zákon nedodržanie
iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy postihuje neplatnosťou, robí z
týchto náležitostí nevyhnutnými podstatnými obsahovými náležitosťami zmluvy. Predpísaná písomná
forma musí byť zachovaná vo vzťahu k podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva
uzatvorená medzi zmluvnými stranami niektorú z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. l písm. a) Zákona
o spotrebiteľských úveroch neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná

forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad zodpovedá zmyslu
a účelu zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Pokiaľ ide o rozsudok súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C - 42/15 Home Credit Slovakia,
a.s. proti Klára Bírová, súdu je známe uvedené rozhodnutie súdneho dvora EÚ, avšak s ohľadom na

skutočnosti zistené v prejednávanej veci je záver uvedeného rozhodnutia ESÚ neaplikovateľný. Z
citovaného rozsudku vyplýva, že článok 10 ods.2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom
zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj

o splatnosti jednotlivých splátok nie je uvedený správne práve s poukazom nato, že žalovaného nemôžu
zaväzovať VOP, s ktorými zrejme nebol oboznámený. Nejde v danom prípade o situáciu, aby žalovaný
bez ťažkostí a s istotou vedel identifikovať dátumy jednotlivých splátok pôžičky. V základných údajoch
zmluvy sa takéto informácie nenachádzajú. Súd je preto názoru, že aj vzhľadom na vyššie uvedené
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti

spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto
zákona je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

30. Keďžezmluvaopôžičkeuzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmneobsahuje
náležitosti ustanovené v § 9 ods.2 písm. k/ (termíny splátok) a v § 9 ods. 2 písm. f) (termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), preto poskytnutý úver žalovanému je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému
zmluvou o pôžičke je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutej pôžičky bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. V konaní bolo preukázané, že
žalovanému bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 3 551,84 €, pričom žalovaný uhradil sumu

2 076,20 €, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo samotnej žaloby, pričom samotný žalovaný
neprodukoval dôkazy, že by sa toto nezakladalo na pravde a že by uhradil väčšiu sumu. V dôsledku
skutočností, že zmluvu o pôžičke treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný má povinnosť
vrátiť žalobcovi iba sumu jemu poskytnutej istiny pôžičky, a teda 3 551,84 € - 2 076,20 €, čo prestavuje
sumu 1 475,64 €, a preto súd žalobcovi priznal nárok iba na zaplatenie sumy 1 475,64 €, čo predstavuje

rozdiel vyššie uvedených súm a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

31. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1 475,64 €, a preto žalobca má nárok aj na úrok z

omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods. l Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z., tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko požadovaný úrok z omeškania zodpovedá vyššie
citovaným zákonným ustanoveniam. V časti žalobcom uplatnenej istiny, ktorá bola súdom zamietnutá,
súd žalobcovi nepriznal ani úrok z omeškania.

32. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3,4 CSP povolil žalovanému uhrádzať žalobcovi priznanú
pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 50 €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškania s plnením čo ilen jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo
prihliadnuté na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy, ako i na pomery
žalovaného a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na

výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové
pomery žalovaného nadriadené záujmu žalobcu.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto
prípade bol v konaní úspešnejší žalovaný a teda by mal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu. Keďže však žalovaný si žiadne trovy neuplatňoval, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).