Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému P.
V., S.. XX. XX. XXXX, N. M. P. A. XXX, XXX XX P. A., o zaplatenie 1.325,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.325,98 eur titulom úhrady pohľadávky a ročný
úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 477,35 eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
8,05 % zo sumy 423,85 eur od 01. 06. 2015 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy
424,78 eur od 01. 06. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.325,98
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne: zo sumy 477,35 Eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 423,85 Eur od 01. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 424,78 Eur od 01. 06. 2016 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody (vodné) - paušál na odbernom
mieste: Gemerská Hôrka 139 v zmysle zmluvy č. 60-000043707PD2011 a podľa zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách).
Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu

pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v čase
poskytnutých služieb.

4. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 19.06.2017, doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.06.2017, uviedol, že je s
manželkou dlhodobo v hmotnej núdzi, kvôli tomu majú veľké finančné dôvody a nevedia uhradiť celkový

dlh vo výške 1.325,98 Eur žalobcovi. Poukázal tiež na to, že ani v najbližšej dobe nebude vedieť uhradiť
celkový dlh jednorázovo, nakoľko v domácnosti majú aj iné výdavky, ktoré treba pravidelne uhrádzať.
Poznamenal, že je schopný splácať dlžnú sumu v splátkach po 10 - 15 Eur mesačne. Záverom žiadal
o splátkový kalendár a aby mu súd vyhovel.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
Zmluvou č. 60-000043707PD2011, faktúrou za vodné a stočné č. 2121011527, faktúrou za vodné a

stočné č. 2119740949, dohodou o poskytovaní opakovaných dodávok č. 327143, faktúrou za vodné a
stočné č. 2118401756, dohodou o poskytovaní opakovaných zdaniteľných plnení č. 218087.

7. Z faktúr žalobcom pripojených k žalobe súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému vodné faktúrou
č.2119740949zodňa09.04.2015,splatnoudňa31.05.2015,vsume423,85Eur,faktúrouč.2118401756

zo dňa 04.04.2014, splatnou dňa 31.05.2014, v sume 477,35 Eur, ako aj faktúrou č. 2121011527 zo dňa
08.04.2016, splatnou dňa 31.05.2016, v sume 424,78 Eur.

8. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4

ods. 3).
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný ako odberateľ žalobcu na odbernom
mieste Gemerská Hôrka 139 odoberal pitnú vodu z verejného vodovodu, ale odplatu za jej dodávku
riadne a včas nezaplatil. Povinnosťou žalovaného bolo v zmysle citovaných zákonných ustanovení
riadne vykonávať úhrady za odobratú vodu - vodné, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

fakturovanú sumu v celkovej výške 1.325,98 eur.

10. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s úrokmi z omeškania v príslušnej výške v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vyššie uvedených faktúr do zaplatenia.

11. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia dlžnej sumy, vrátane zákonného úroku z omeškania, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Súd nepovolil žalovanému splácať žalovanú sumu v splátkach, keďže žalovaný ním
tvrdené príjmové a majetkové pomery nijakým spôsobom nepreukázal.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.