Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214932
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114214932.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, práv. zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti
žalovanej I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 4, H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
do 30.06.2016 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov,
IČO 42 343 828, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66,
Svidník o zaplatenie 317,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 220,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 220,72

Eur od 18.11.2011 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 96,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 23,34 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,84 Eur od 18.08.2011 do
zaplatenia, zo sumy 23,34 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,34 Eur od 18.10.2011 do
zaplatenia, a to v splátkach po 50,- Eur mesačne, vždy do 25.dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Združenie - Pomoc ochrana spotrebiteľa "POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO 42 343
828 m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 317,58 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy vo výške 23,34 Eur, za obdobie odo dňa

18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy vo výške 26,84 Eur, za obdobie odo dňa 18.08.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy vo výške 23,34 Eur, za obdobie odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy vo výške 23,34 Eur, za obdobie odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 %
ročne zo sumy vo výške 220,72 Eur, za obdobie odo dňa 18.11.2011 do zaplatenia a trov konania. V
návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825, IČO 35
763 469, ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom
1189590701.Zmluvaopostúpení pohľadávokzodňa24.06.2013vrátanejejprílohyaplnomocenstvosú
registrované na tunajšom súde pod Spr. 712/2013. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle ust. 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v zneníneskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Na základe predmetnej Zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie.

Žalobca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil, v zmysle Zmluvy a
aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, nasledovne: faktúra

č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.09.2011, na sumu 23,34 Eur, faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa
17.11.2011, na sumu 220,72 Eur, faktúra č. XXXXXXXXX,. splatná dňa 17.08.2011, na sumu 26,84 Eur,
faktúra č. XXXXXXXXX9, splatná dňa 17.07.2011, na sumu 23,34 Eur, faktúra č. XXXXXXXXX4, splatná
dňa 17.10.2011, na sumu 23,34 Eur, ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca si uplatnil aj ročný úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

2. Pred pojednávaním vo veci žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.09.2016 zobral žalobu v časti o
zaplatenie 220,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 220,72 Eur od 18.11.2011
do zaplatenia späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

3. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila oneskorene, po ukončení
dokazovaniavoveci.Svojuneúčasťospravedlnilasituáciouvdoprave,požiadala,abyjejboloumožnené
splácať dlžnú sumu v splátkach maximálne po 50,- eur mesačne. Je starobná dôchodkyňa, poberá
dôchodok vo výške 330,- Eur mesačne, z čoho platí nájom vo výške 200,- Eur mesačne, spláca pôžičku

vo výške 30,- Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvy o pripojení zo dňa 24.04.2009, Dodatku k
zmluveopripojenízodňa31.07.2010,faktúr, všeobecnýchzmluvnýchpodmienok atohtojehoprávneho
posúdenia:

5. Žalovaná ako účastník a spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. ako podnik uzatvorili zmluvu
o pripojení, súčasťou ktorej sú aj všeobecných podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb. V zmysle uvedenej zmluvy podnik zapožičal odporkyni ako účastníčke
jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporkyni umožniť prístup

do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu.
Žalovaná sa v zmysle všeobecných podmienok zaviazala platiť za poskytované služby cenu podľa
zmluvy a cenníka, ktorá cena jej bude podnikom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho
obdobia. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v záväzkovou vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa a
na zmluvnej pokute. Bolo dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností účastníka (najmä

hociktorej povinnosti uvedenej vo všeobecných obchodných podmienkach ) a následného vypojenia
SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu.

6. Z faktúr podniku na žalovanú č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.09.2011 na sumu 23,34 Eur, č.
XXXXXXXXX, splatná dňa 17.08.2011 na sumu 26,84 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.07.2011 na

sumu 23,34 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.10.2011 na sumu 23,34 Eur vyplynulo, že žalovanej
boli vyúčtované poskytnuté služby, ktoré žalovaná v deň splatnosti faktúr v celom rozsahu neuhradila.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

9. Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici

Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 53a ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú

povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.".

17. Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení v
znení Dodatku k Zmluve o pripojení je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho

zákonníka. Súdu prináleží i k súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy
podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. (účinného od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí
neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/
EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe

ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz
použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je
sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení. .

18. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Žalovaná sa zmluvne zaviazala platiť právnemu predchodcovi žalobcu(spoločnosti Slovak
Telekom, a.s.) za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná
spoločnosť vyúčtovala žalovanej vyššie uvedenou faktúrou v celkovej sume 96,86 Eur však žalovanáneuhradila v lehote splatnosti faktúry celkom neuhradila. Pohľadávka na zaplatenie uvedenej ceny za
poskytnutéslužbyprotižalovanejbolapreukázateľneprávnymnástupcomvyššiemenovanejspoločnosti
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalobca sa teda v súlade s ustanovením § 137

CSP domáha, aby súd rozhodol o splnení povinností, ktoré žalovanej vyplývajú z uzatvorenej zmluvy
- záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, a to konkrétne povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb.
Nakoľko žalovaná si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila súd ju zaviazal na zaplatenie žalobcom
uplatnenej ceny služieb 96,86 Eur svojim rozhodnutím.

19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení
účinnom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaná v stanovenej lehote splatnosti faktúru nezaplatila žalobcovi dlžnú cenu služieb,
dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať od
nej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry. Pretože si žalobca v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku
z omeškania súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry až do zaplatenia jednotlivých čiastočných plnení, keďže základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola v predmetnom období vo výške 1,5%.

22. Súd svojim výrokom konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 220,72 Eur s prísl., a to podľa § 145
CSP, pretože žalobca pred začatím pojednávania v tejto časti vzal žalobu späť.

23. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu 317,58 Eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
96,86 Eur čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 30% z uplatnenej sumy, konanie bolo zastavené
v časti o zaplatenie 220,72 Eur(v tejto časti zobral žalobca žalobu späť v ktorej časti žalobca procesne
zavinil zastavenie konania) čo predstavuje spolu 70% z uplatnenej sumy. Preto žalovanej vzniklo proti
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 40%/ 70% - 30%/ Nakoľko žalovaná si náhradu trov

konania neuplatnila, keďže jej žiadne trovy konania nevznikli súd jej náhradu trov konania nepriznal.
Vedľajší účastník na strane žalovanej ( do 30.06.2016, za účinnosti zákona 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku), ktorý si náhradu trov konania uplatnil má podľa citovaných ustanovení CSP proti
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 40%/ 70% - 30%/ O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

26. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 CSP pričom
vzhľadom na sociálne pomery žalovanej zároveň určil, že peňažné plnenie istiny sa môže vykonať v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude

mať negatívny dopad na majetkovú sféru žalobcu a nezhorší jeho pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.