Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213291.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: EOS V. L., L..C..I.., L.
L. U. F.,G.. T.Ú. X K.: XX XXX XXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska
5 proti žalovanému: U. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. V. T. A., A. XXX/X v konaní o zaplatenie 918,22 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 918,22 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 06.10.2012

do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu a to na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Z. S. Q. v podanom návrhu z 18.09.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného U. Y. na zaplatenie

918,22 € s príslušenstvom a to z toho dôvodu, že dňa 16.04.2012 s ním uzavrel zmluvu o pôžičke pod
číslom XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 1.172,64 €. Túto pôžičku sa zaviazal
žalovaný splatiť v 48-tich mesačných splátkach po 25,14 €. Do dnešného dňa však neuhradil celú
pôžičku. V priebehu konania postúpila firma Z. S. Q. E..L.. na základe Zmluvy o postúpení z 27.11.2015
pohľadávku na žalobcu X. V.K. L., L..C..I... V dôsledku tohto postúpenia súd uznesením z 26.04.2016
pripustil zmenu na strane žalobcu. Tento trval na návrhu a uplatnil si úroky z omeškania, ako aj náhradu

trov konania.

2.Žalovanémusúddoručovalžalobupostupomupravenýmustanovením§116ods.2CSP,tedazverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Po 15-tich dňoch odo
dňa zverejnenia ju považoval za doručenú. Ďalej súd doručoval žalovanému predvolanie na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa však žalovaný

nedostavil a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z predložených listinných dôkazov a z vyjadrení žalobcu
súd dospel k jednoznačnému záveru, že návrh žalobcu je dôvodný , keď tento preukázal, že žalovaný
porušil zmluvu o pôžičke tým, že nesplácal pôžičku v dohodnutých mesačných splátkach. Ku dňu
podania návrhu dlhuje žalobcovi sumu 918,22 € a preto na túto sumu súd žalovaného zaviazal.

4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj 8,75 % ročný úrok
z omeškania z priznanej sumy od 06.10.2012 tak, ako to žalobca žiadal, lebo v konaní bolo nepochybne
preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, uložil povinnosť žalovanému

uhradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania žalobcu, nakoľko tento mal úspech
v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.