Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010309
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 13.06.2017 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Mgr. Renáty Kočkárovej a Ing. Veroniky
Závodskej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

1/ Q. B. nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G. G., B. XXXX/XXX E.,

Obžalovaný
2/ R. Z. nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G. G.

r o z h o d o l :

obžalovaní č. 1 a č. 2

1. v presne nezistený čas mesiaca máj 2016 až september 2016 v G. G. pod zámienkou úhrady

liečby bývalej známej poškodeného, od poškodeného R. O., invalidného dôchodcu, postupne prevzali
finančné hotovosti v rôznych výškach, pričom v bližšie nezistenom dni mesiaca september 2016 v
podvečerných hodinách obvinení pristavili poškodeného pri obchode Metro v G. G., kde mu začali
nadávať a pýtať od neho peniaze, keď poškodený peniaze nemal, obvinený číslo 1 zo svojho vozidla
značky VW Golf, vybral plynovú pištol' značky SPECIAL COMBAT, výrobné číslo XXEXXXXX, ktorú
smeroval na poškodeného, keď však obvinený zistil, že na obchode Metro je kamera, zbraň schoval pod
kabát, poškodený z obavy o svoj život a zdravie obvineným takto v uvedenom období odovzdal hotovosť
celkovo vo výške 1.150,- Eur, ďalej dňa 14. novembra 2016 keď poškodený nemal peniaze obvinení

nútili poškodeného isť do predajne spoločnosti Slovak Telekom, odkial' poškodený na seba vzal mobilný
telefón zn Huawei ,IMEI 860918032756886 v hodnote 269,- Eur, ktorý odovzdal obvineným, ktorí tento
chceli predať, čím spôsobili poškodenému R. O., trvale bytom G. G., Ľ O. Č. XXX/X škodu vo výške
1.419,- Eur

obžalovaný č. 1

2. v presne nezistený čas od polovice mesiaca október 2016 do 15.11.2016 v G. G. s ciel'om zisku
finančných prostriedkov viackrát vyhl'adal poškodeného B. Z., trvale bytom G. G., P. O. K. XXX/XX,
pod zámienkou predaja televízora za sumu 200,- Eur, napriek tomu, že poškodený ho upozornil, že
nemá peniaze a ani si nemá od koho peniaze požičať, pričom dňa 15.11.2016 obvinený prišiel do bytu
poškodeného v G. G., kde sa ho opakovane snažil presvedčiť, aby zohnal peniaze na televízor, keď
mu poškodený povedal, že nemá odkial' zohnať peniaze, tak obvinený mu povedal, že prídu chlapci,

urobia puk puk a bude vybavený, keď sa ho poškodený pýtal, čo to znamená, obvinený mu uviedol,
že mu chlapci prestrelia obe kolená, na čo poškodený sl'úbil obvinenému, že si zamení stravné lístkyza hotovosť v hodnote 80,- Eur a zabezpečí hotovosť 50,- Eur a zvyšok bude obvinenému splácať v
splátkach,

3. v presne nezistený čas v priebehu mesiacov jún 2016 až september 2016 od poškodeného W. Z.
trvale bytom I.- G., N. XXXX/XX pod zámienkou nájdenia a vrátenia jeho odcudzeného horského bicykla
zn. ROCK, čiernej farby v hodnote 2.500,- Eur prevzal pod rôznymi zámienkami finančnú hotovosť v
celkovej výške 640,- Eur, aj keď vedel, že bicykel nemá, a že ho nevráti poškodenému, pričom následne
dňa 18.10.2016 prišiel za W. Z. do predajne MB Šport v I. X. na ul. K. č. XX a keď mu už poškodený

nechcel dať peniaze ohl'adne vrátenia bicykla, tak si od neho vypýtal 200,- Eur a keď mu poškodený
peniaze nechcel dať, tak mu povedal, že ak mu nedá požadovaných 200,- Eur tak už sa budú spolu inak
baviť, a že to ol'utuje, čo konkretizoval tak, že mu dá podpáliť obchod, že pozná jeho priatel'ku W. M. z
G. G. a vybaví, aby ju znásilnili, že ju dá zbiť a zbiť dá aj jej brata, načo sa poškodený W. Z. zl'akol a
dal mu 90,- Eur, čo boli všetky peniaze čo mal v pokladni, načo následne páchatel' niekomu zavolal a
potom mu oznámil, že stačí aj 90,- Eur a že mu už obchod nepodpália,

t e d a

obžalovaný č. 1

v bode 1 až 3 rozsudku iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo
konal, v bode 1 rozsudku spoločným konaním s iným, a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou, na chránenej osobe - chorej osobe

obžalovaný č. 2

v bode 1 rozsudku spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal, a uvedený čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na chránenej osobe - chorej osobe

č í m s p á c h a l i

obžalovaný č. 1

v bode 2 a 3 rozsudku pokračovací zločin vydierania podl'a § 189 odsek 1 Trestného

zákona a v bode 1 rozsudku pokračovací zločin vydierania podl'a § 189 odsek 1, odsek
2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a)
Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona formou
spolupáchatel'stva podl'a § 20 Trestného zákona

obžalovaný č. 2

v bode 1 rozsudku zločin vydierania podl'a § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a §

139 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona formou spolupáchatel'stva podl'a § 20
Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný 1/ Q.
Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 5, ods. 7 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo

výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest prepadnutia veci, a to
plynovej pištole značky SPECIAL COMBAT, výrobné číslo 13E32763 s plynovým zásobníkom.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, tr. bytom I. - G., N. XXXX/XX, škodu vo výške 980 Eur.

obžalovaný R. Z.

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, §
37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku sú obžalovaní Q. B. a R. Z. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu poškodenému R. O., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom G. Teplá, Ľ. O. č. XXX/X,. škodu vo
výške 1.419 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci, tak ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby prokurátorom boli obžalovaní Q. B. a R. Z. na hlavnom pojednávaní poučení o
všetkých svojich právach podľa § 34, § 121 a § 257 Tr. poriadku s tým, že ku skutkom uvedeným v

obžalobe môžu urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku. Následne obaja obžalovaní po
tomto poučení urobili vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, teda že sú vinní zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm.
d), písm. f), písm. h) Tr. poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia obaja
obžalovaní odpovedali áno. V zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd zároveň oboch obžalovaných poučil,

že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním okrem dovolanie podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. Prokurátor i obhajcovia zhodne
uviedli, že nemajú námietky voči vyhláseniu obžalovaných a navrhujú ho prijať. Podľa § 257 ods. 7, ods.
8 Tr. poriadku súd uznesením vyhlásenie oboch obžalovaných prijal, pretože na podklade výsledkov
dokazovania nemal pochybnosti o ich vine s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná

už iba vo vzťahu k ostatným výrokom.

U obžalovaného R. Z. nadobudol rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/27/2017 zo dňa
13.06.2017 právoplatnosť 14.06.2017 a preto vo vzťahu k tomuto obžalovanému rozsudok v zmysle §
172 ods. 2 Tr. poriadku neobsahuje odôvodnenie. Vo vzťahu k obžalovanému Q. B. podal prokurátor

Okresnej prokuratúry v Trenčíne v zákonnej lehote odvolanie v neprospech obžalovaného do výroku
o treste.

U obžalovaného Q. B. súd po prijatí jeho vyhlásenia uznal jeho vinu zo spáchania skutkov tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jeho konanie posúdil zhodne s obžalobou tak, že

sa v bode 2 až 3 rozsudku dopustil pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona
a v bode 1 rozsudku pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pretože v bode 1-3 rozsudku iného hrozbou násilia a hrozbou
inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, v bode 1 rozsudku spoločným konaním s iným, a uvedený čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na chránenej osobe, chorej osobe. Boli naplnené
všetky štyri zákonné formálne znaky trestného činu, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna
stránka. Obžalovaný z hľadiska veku spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle § 22 ods. 1
Tr. zákona a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho nepríčetnosť v
zmysle § 23 Tr. zákona či zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na trestnú zodpovednosť. Obžalovanýkonal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, t.j. chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

ObžalovanýQ.B.boldoterazsedemkrátsúdnetrestanýprerôznutrestnúčinnosť,naposledyrozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/126/2012 zo dňa 27.01.2015 pre zločin vydierania podľa § 189 ods.
1 Tr. zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom
výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť
28.01.2015 a odsúdený sa terajšej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia. V evidencii priestupkov vykazuje 9 záznamov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu nemal súd s poukazom na § 34 ods. 6 Tr. zákona inú možnosť
ako obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v spojení s jeho výkonom. U obžalovaného súd zistil
dve poľahčujúce okolnosti a to v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona spočívajúcu v tom, že sa priznal k

spáchaní trestného činu a tento úprimne oľutoval ako aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno
n) Tr. zákona, pretože napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu svojim postojom na hlavnom
pojednávaní a tým, že urobil svoje vyhlásenie o vine k trestnej činnosti, ktorá mu bola kladená za vinu.
Zároveň súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Tr. zákona, teda že bol za
trestnú činnosť už odsúdený.

V zmysle § 38 ods. 5 Tr. zákona mal súd postupovať takým spôsobom, že mal zvýšiť dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu vzhľadom na to, že sa obžalovaný opätovne
dopustil spáchania zločinu. Senát okresného súdu využil možnosť aplikácie ustanovenie § 38 ods. 7
Tr. zákona v prípade obžalovaného, teda, že ustanovenia ods. 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne

ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2, alebo podľa § 42, ak by súčasné
použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Vzhľadom na to, že u obžalovaného
prichádza do úvahy rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo
vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/126/2012 je súd toho názoru, že uloženie trestu
obžalovanémuvzmysle§38ods.5Tr.zákonajepreobžalovanéhoneprimeraneprísne,apretomuuložil

trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, pretože obžalovaný doteraz vo výkone trestu nebol. Zároveň v zmysle § 60 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona súd uložil obžalovanému trestu prepadnutia veci, ktorá bola použitá pre spáchanie trestnej
činnosti, a to plynovej pištole. V zmysle § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku bol obžalovaný zaviazaný k
náhrade škody poškodenému W. Z. vo výške 980Eur a spoločne s obžalovaným R. Z. nahradiť škodu

poškodenému R. O. vo výške 1419Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.