Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202025
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717202025.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: S. o zaplatenie 210,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 210,08 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 29,99 Eur od 10.1.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 44,09 Eur od 10.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 43,99 Eur od 10.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
43,99 Eur od 10.4.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 48,02 Eur
od 12.5.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 07.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 210,08 Eur s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa §

43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej služby riadne a včas a v zmysle zmluvných dojednaní jej vystavil a doručil
faktúru č. 7502777835 s dátumom splatnosti do 09.04.2015, znejúcu na sumu 43,99 Eur, faktúru č.

7501782837 s dátumom splatnosti do 09.03.2015, znejúcu na sumu 43,99 Eur, faktúru č. 7411981901
s dátumom splatnosti do 09.01.2015, znejúcu na sumu 29,99 Eur, faktúru č. 7500825711 s dátumom
splatnosti do 09.02.2015, znejúcu na sumu 44,09 Eur a faktúru č. 7503779294 s dátumom splatnosti
do 11.05.2015, znejúcu na sumu 48,02 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne

a včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom zo dňa 05.08.2016 bola
pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania v
zmysle jednotlivých faktúr.

3. Miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť a

takisto ani osobu z blízkeho okolia žalovaného, ktorá by bola ochotná a spôsobilá žalovaného v konaní
zastupovať.4. Dňa 23.06.2017 z uvedených dôvodov súd pristúpil k vyhotoveniu Oznámenia o podanej žalobe ktoré
bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke tunajšieho súdu vyvesené dňa 23.06.2017

a zvesené dňa 08.07.2017 a to v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 17.10.2017. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný ani
žalobca a jeho právny zástupca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
faktúrou č. 7502777835 s dátumom splatnosti do 09.04.2015, znejúcu na sumu 43,99 Eur, faktúru č.
7501782837 s dátumom splatnosti do 09.03.2015, znejúcu na sumu 43,99 Eur, faktúru č. 7411981901
s dátumom splatnosti do 09.01.2015, znejúcu na sumu 29,99 Eur, faktúru č. 7500825711 s dátumom
splatnosti do 09.02.2015, znejúcu na sumu 44,09 Eur a faktúru č. 7503779294 s dátumom splatnosti do

11.05.2015, znejúcu na sumu 48,02 Eur, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledujúci skutkový
stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „ST“) a žalovaná uzatvorili
dňa 09.12.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa ST zaviazal poskytovať

žalovanej v zmluve dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky, najmä
riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby, ktorú jej ST vyúčtoval faktúrami v zmysle zmluvy
o pripojení. Právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrami vyúčtoval poplatky za poskytnuté služby
faktúrou č. 7502777835 s dátumom splatnosti do 09.04.2015, znejúcu na sumu 43,99 Eur, faktúru č.
7501782837 s dátumom splatnosti do 09.03.2015, znejúcu na sumu 43,99 Eur, faktúru č. 7411981901

s dátumom splatnosti do 09.01.2015, znejúcu na sumu 29,99 Eur, faktúru č. 7500825711 s dátumom
splatnosti do 09.02.2015, znejúcu na sumu 44,09 Eur a faktúru č. 7503779294 s dátumom splatnosti
do 11.05.2015, znejúcu na sumu 48,02 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, ktorú
medzi sebou uzatvorili Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník, došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky na žalobcu.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

9. Podľa § 409 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách („zákon o elektronických

komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 254 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom po 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná, nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s. a žalovanou došlo k
platnému uzatvoreniu zmluvy o pripojení, podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej mala žalovaná v súlade s § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách
povinnosť platiť poplatky za poskytnuté služby podľa faktúr vystavených žalobcom. Právny predchodca

žalobcu žalovanej v súlade so zmluvou vystavil faktúry za poskytnuté služby, znejúce spolu na sumu
210,08 Eur, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti neuhradila. Následne právny predchodca žalobcu
postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaná riadne a včas nezaplatila splatnú pohľadávku, čím sa dostala

do omeškania, žalobcovi vznikol v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.nároknaúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehopodnisplatnosti
pohľadávky, vo výške základnej úrokovej sadzby ECB navýšenej o 5 percentuálnych bodov, platnej
k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Splatnosť dlhu nastala splatnosťou jednotlivých
faktúr. Žalobcovi preto vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr, pričom základná úroková sadzba ECB bola v čase vzniku omeškania vo výške 0,05
%, preto výška úrokov z omeškania z dlžných súm podľa jednotlivých faktúr predstavuje 5,05 % ročne.

17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd
žalovanú zaviazal, aby žalobcovi zaplatila sumu 210,08 Eur s úrokmi z omeškania do zaplatenia, tak

ako ich uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
20. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, má v súlade s citovaným zákonným

ustanovením nárok na plnú, teda 100% -tnú náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd v
konečnom rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, o ktorých výške
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v samostatnom uznesení v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.