Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219552
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:7915219552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. M., S.. XX.XX.XXXX,
M. X. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 8.143,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 97,26 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 23.11.2015 a
následne postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
8.143,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.143,02 Eur od 16.10.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.
1.1. Pôvodný žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovaným, ako dlžníkom uzavrel dňa 31.05.2006

zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej aj viedol účet. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.450,00 Eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú
mesačnú splátku vo výške 115,00 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch,
žalobca vystavil ku dňu 09.10.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2015
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s

prihliadnutím na vykonané úhrady zo strany žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške
8.143,02 Eur. Nakoľko si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť mu záväzok v lehote splatnosti určenej
vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa
15.10.2015, žalobca si okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.10.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd uznesením zo dňa 30.06.2016 č.k. 6C/24/2016-38 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávkauplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

4. Podaním doručeným súdu dňa 12.01.2017 žalobca uviedol, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky
v celovej výške 5.383,13 Eur a celkovo uhradil sumu 5.285,87 Eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel
medzi debetnými a kreditnými operáciami, pričom debetné operácie pozostávajú z výberu hotovosti
z bankomatu plus platba kartou vo výške 5.383,13 Eur, z poplatkov vo výške 661,82 Eur, zmluvnej
pokuty za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 Eur, z riadneho úroku vo výške 6.550,66

Eur, z úroku z omeškania vo výške 800,09 Eur a kreditné operácie z úhrad žalovaného vo výške
5.285,87 Eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil. Žalovaný písomným podaním
ospravedlnil svoju neúčasť a zároveň uviedol, nech súd rozhodne v jeho neprítomnosti. Keďže boli

splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.
5.1. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s., výpisov z pôžičkovej karty Quatro, zmluvy o postúpení pohľadávky a jej prílohy, vyjadrenia
žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, upomienky - výzvy k úhrade III., cenníka
VÚB banky, vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku, fotokópie doručenky, žiadostí o zvýšenie
úverového rámca, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. akceptáciou žiadosti
žalovaného o vydanie a používanie Pôžičkovej karty QUATRO uzavrela dňa 31.05.2006 zmluvu, ktorou
sa zaviazala vydať žalovanému kreditnú kartu a k tejto kreditnej karte viesť účet. Žalovaný mohol
prostredníctvom tejto kreditnej karty čerpať úver v stanovenom úverovom rámci 995,82 Eur (30.000,- Sk)
s tým, že schválená štandardná splátka bola dohodnutá na 33,19 Eur (1.000,- Sk) mesačne. Zmluvné

strany sa dohodli na spôsobe úhrady splátky formou poštovej poukážky.
6.1. V Čl. I. žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro sa žalovaný identifikoval titulom: Mgr., menom:
X., priezviskom: M., adresou pre zasielanie korešpondencie: X..R.. Š. XXXX/X, N., XXXXX. V Čl. VI.
predmetnej žiadosti označenom „Ak si želáte iný úverový rámec (maximálnu sumu) ako je uvedené
v bode II. doplňte prosím nasledujúce údaje“ žalovaný vyplnil predtlačené kolónky, v ktorých uviedol:

priemerný čistý mesačný príjem: 25.000,- Sk/mesiac, podnikatelia: (základe dane za minulý rok)
445826,- Sk, zamestnávateľ: V., E.: XXXXXXXX.
6.2. V priebehu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dochádzalo
postupne k zvyšovaniu úverového rámca a to na základe žiadosti žalovaného zo dňa 24.06.2008 na
sumu 1.792,47 Eur (54.000,- Sk) pri štandardnej splátke 59,75 Eur (1.800,- Sk), na základe žiadosti

zo dňa 08.06.2009 na sumu 2.000,- Eur, na základe žiadosti zo dňa 12.01.2010 na sumu 2.550,- Eur
pri štandardnej splátke 85,00 Eur, na základe žiadosti zo dňa 15.11.2010 na sumu 3.450,- Eur pri
štandardnej splátke 115,00 Eur.

7. Z výpisu Pôžičkovej karty QUATRO vystaveného ku dňu 09.10.2015, ktorý predložil právny

predchodcažalobcuvyplýva,žezaobdobieod01.01.2009do30.09.2015vzniklažalovanémupovinnosť
uhradiť sumu 8.143,02 Eur ku dňu splatnosti 15.10.2015, a to pri ročnej úrokovej sadzbe 22,80 % a
sankčnej úrokovej sadzbe vo výške 5,05 % ročne. Tento výpis obsahuje súhrn debetných a kreditných
transakcií na pôžičkovej karte realizovaných za uvedené obdobie, pričom v zmysle tohto výpisu boli
na ťarchu účtu realizované debetné transakcie spolu vo výške 10.444,28 Eur a v prospech tohto účtu

kreditné transakcie spolu vo výške 4.058,80 Eur.

8. Z listu zo dňa 02.12.2012 označeného ako „vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“
vyplýva, že spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého
dlžnéhozostatkuzkreditnejkartyQuatrovovýše3.946,21Eurstým,žežalovanémubolodanéposledné

zmierlivé riešenie s tým, že žalovaný vyčíslený dlžný zostatok bez narátania a požadovania úhrad
denného sankčného úroku zaplatí do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Z fotokópie doručenky
vyplýva, že táto výzva bola žalovanému doručená dňa 05.12.2012.9.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.11.2015došlokpostúpeniupohľadávkyvočižalovanému,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania, zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

10. Z podania žalobcu doručeného súdu dňa 12.01.2017 vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 5.383,13 Eur a celkovo uhradil sumu 5.285,87 Eur.

11. Na pojednávaní konanom dňa 29.06.2017 žalobca uviedol, že žalovaný sa v žiadosti o aktiváciu

pôžičkovej karty Quatro identifikoval ako podnikateľ a z uvedeného dôvodu sa na neho nevzťahuje
ochrana spotrebiteľa.

12. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

14. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretiezmluvynadobúdaúčinnosť.Mlčaniealebonečinnosťsamyosebeneznamenajúprijatienávrhu

15. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (31.05.2006) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (31.05.2006) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (31.05.2006) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy (31.05.2006), pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (31.05.2006) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretiaZmluvy(31.05.2006)zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

21. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy (31.05.2006) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom akceptáciou

žiadosti žalovaného o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro došlo dňa 31.05.2006 k uzavretiu zmluvy,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronickú kreditnú kartu,
prostredníctvom ktorej mohol žalovaný čerpať revolvingový úver.

24. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený predmetnou zmluvou

uzavretou dňa 31.05.2006 súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (31.05.2006).
Súd vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu mal v čase uzavretia zmluvy postavenie
veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., pretože ako právnická
osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca ako banka v právnej forme akciovej spoločnosti

poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete
podnikania zapísanom v obchodnom registri a tiež vykonávanom v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pričom zo zmluvy nevyplýva, aby úver bral na účel
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania, a teda má v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná zmluva je tak v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001

Z.z. zmluvou spotrebiteľskou.

25. Žalobca síce na pojednávaní tvrdil, že žalovaný sa v zmluve identifikoval ako podnikateľ a preto
sa na neho nevzťahuje ochrana spotrebiteľa, súd však po oboznámení zmluvy konštatuje, že uvedené
tvrdenie žalobcu nie je pravdivé. Žalovaný sa totiž v Čl. I. zmluvy identifikoval iba svojím titulom, menom,

priezviskom a korešpondenčnou adresou, teda nie ako podnikateľ. Súčasne zo zmluvy ani nevyplýva,
aby predmetný úverový rámec bol určený na výkon podnikania. Žalovaný až v Čl. VI. zmluvy označenom
„Ak si želáte iný úverový rámec (maximálnu sumu) ako je uvedené v bode II. doplňte prosím nasledujúce
údaje“ uviedol svoje zamestnanie ako SZČO, ďalej IČO a základ dane za minulý rok. Z uvedeného teda
vyplýva,žežalovanýúdajeosvojompodnikaníuviedolnapreukázaniesvojichpríjmovýchazárobkových

pomerov za účelom získania iného úverového rámca, avšak z uvedeného vôbec nevyplýva, aby úver
bral na účel podnikania. Z tohto dôvodu sa na vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou
zo dňa 31.05.2006 vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z.

26. Z vyššie uvedeného dôvodu súd posúdil obsah zmluvy a jej súlad s § 4 zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý

upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd konštatuje, že zmluva neobsahuje
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to požaduje ustanovenie § 4
ods. 2 písm. a) zákona. Ďalej zmluva neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov a ani podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnenímôže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) zákona. Skutočnosť,
že sa jedná o revolvingový úver nezbavuje právneho predchodcu žalobcu povinnosti, aby tieto náležitosti
boli súčasťou zmluvy, a to aj z toho dôvodu, že RPMN nezahŕňa len úroky, ale aj ďalšie náklady

spojené s týmto úverom. Súd zdôrazňuje, že aj v prípade, ak nemožno určiť RPMN, musí byť spotrebiteľ
informovaný o skutočnostiach uvedených v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., čo v danom prípade
splnené nebolo, resp. žalobca nepreukázal splnenie tejto podmienky. Informácie uvedené v obchodných
podmienkach, ktoré sú formulárové a navyše napísané drobným písmom na hranici čitateľnosti určite
nenapĺňajú atribút určitých a pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľných informácií. Preto, ak právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorej predmetom je spotrebiteľský úver, uvedené
obligatórne náležitosti musia byť v zmluve uvedené a bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu,
ako dodávateľa a profesionála podnikajúceho ako banka nastaviť podmienky splácania úveru tak, aby
bolo možné určiť RPMN a priemernú RPMN, alebo splniť podmienky v zmysle § 3 ods. 6 tohto zákona
spôsobom, ktorý bude zodpovedať ochrane spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany. Okrem toho
žalobca súdu nepreukázal, či tieto obchodné podmienky boli žalovanému vôbec doručené tiež a či bol

žalovaný počas trvania tejto zmluvy informovaný o zmene RPMN. Nakoľko právny predchodca žalobcu
nesplnil podmienky stanovené v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., dospel súd k záveru, že v zmluve
absentuje náležitosť uvedená v § 4 ods. 2 písm. g) a h) zákona č. 258/2001 Z.z., čo má za
následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Z predloženého výpisu debetných a kreditných transakcií z pôžičkovej karty Quatro, ale
predovšetkým z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že žalovaný vyčerpal na základe zmluvy zo dňa
31.05.2016 celkovo sumu 5.383,13 Eur a zároveň uhradil sumu 5.285,87 Eur, teda pri právnom závere
súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti, súd vyhovel žalobe iba v časti o zaplatenie 97,26 Eur, čo
predstavuje rozdiel medzi čerpaným úverom a uhradenou časťou úveru a v prevyšujúcej časti žalobu v

časti istiny zamietol. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal
žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 97,26 Eur od 16.10.2015
do zaplatenia, t.j. odo dňa splatnosti stanovenej vo výpise z bankovej knihy a požadovanej v žalobe. V
prevyšujúcej časti žalobu v časti požadovaných úrokov z omeškania taktiež zamietol.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 8.143,02 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 97,26 Eur, t.j. v rozsahu 1,19% a neúspech v rozsahu 98,81% (8.045,76 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 CSP pomerne úspešnejší žalovaný má voči žalobcovi právo na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 97,62% (98,81%-1,19%). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, súd žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).