Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236951
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113236951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. IČO 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a,
825 11 Bratislava, právne zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava a odporcov: 1/ V.. T. V., N.. XX.XX.XXXX, A. V. X, XXX XX A., 2/ J.. P.. P. W., N.. XX.XX.XXXX,
A. R. XXX/X, XXX XX A., zastúpená J.. T. W., A. R. X, XXX XX A., o návrhu na zaplatenie 670,11 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.10.2013 a upraveným podaním doručeným
súdu dňa 04.03.2014 (čl.33) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu v 1. rade
a odporcu v 2. rade, každého osobitne, na zaplatenie sumy 334,67 eur spolu s úrokmi z omeškania
zo sumy 553,58 eur od 06.08.2010 do 07.10.2010 vo výške 4,23 eur, k náhrade nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 2 x po 1,2 eur a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, na základe zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej s V. V., už nebohou

matkou odporcov, dodával plyn na odberné miesto nachádzajúce sa na V. L. Č.. X/X M. A.. Na cenu za
odberateľom spotrebovaný plyn navrhovateľ ako dodávateľ vystavil v súlade so zmluvou odberateľovi
faktúru č. 7411859093 na sumu 40,30 eur splatnú dňa 07.03.2011, faktúru č. 7411781906 na sumu
553,58 eur splatnú dňa 05.08.2010. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany odberateľa
a neoprávneného odberu zemného plynu podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. a §1 ods. 9 vyhlášky
č. 155/2005 Z.z. dodávateľ vystavil a doručil odberateľovi faktúru č. 4900030503 v sume 75,46 eur s
dátumom splatnosti 07.12.2010. V zmysle zmluvných dojednaní v spojení s §121 ods. 3 OZ vynikol

dodávateľovi voči odberateľovi nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
2 x po 1,2 eur. Uvedené čiastky boli odberateľovi vyúčtované faktúrou čl. 3102007727 v sume 1,20 eur
s dátumom splatnosti do 26.10.2010 a faktúrou č. 3140007492 s dátumom splatnosti do 24.09.2010.
Lustráciou bolo zistené, že odberateľ dňa 07.10.2010 zomrel, pričom z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 2D
355/2010 vyplýva, že dedičstvo po poručiteľovi nadobudli odporcovia, ktorí zodpovedajú za poručiteľovi
dlhy, ktoré na nich prešli smrťou. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Podľa § 470 ods. 2 OZ, ak

je viac dedičov, zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému
dedičstvu. Na základe uvedených ustanovení OZ sú, podľa navrhovateľa, odporcovia pasívne vecne
legitimovaní.Odporca v 1. rade sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 03.09.2014
(čl.47). Uplatnený nárok neuznáva a žiadal ho zamietnuť. Namietal obsah žalobného návrhu, jeho
nepreskúmateľnosť, uviedol, že skutočný dátum úmrtia neb. V. V.j je 07.06.2010 a nie dňa 07.10.2010,

ako nesprávne uvádza navrhovateľ v žalobnom návrhu, preto uplatnené nároky nemohli prejsť do pasív
dedičstva. Odporca zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, pohľadávka uplatnená
faktúrou č. 7411781906 v sume 553,58 eur splatnou dňa 05.08.2010 sa premlčala dňa 06.08.2013,
pohľadávka uplatnená faktúrou číslo 3102007727 v sume 1,2 eur splatná dňa 26.10.2010 sa premlčala
dňom 27.10.2013 a pohľadávka uplatnená faktúrou č. 3140007492 v sume 1,2 eur s dátumom splatnosti

do 24.09.2010 sa premlčala dňa 25.09.2013. Zároveň namietal zmätočnosť podaní navrhovateľa, keď
v každom z jeho podaní uvádza odlišnú sumu ako sumu dlžnú.

Odporca v 2. rade sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 22.09.2014.
Namietal v ňom zmätočnosť žaloby, to, že žaloba je nedostatočne dokladovaná, s nepravdivými a
nepreverenými údajmi, namietal nesprávnosť dátumu úmrtí nebohej V. V., pre posúdenie oprávnenosti

alebo neoprávnenosti nároku chýbajú podstatné doklady, ako sú faktúry, započítanie preddavkov,
dátumy odpočtov spotreby, obdobia za ktoré sa faktúry vystavené, rozdelenie nárokov za spotrebu a
nárokovnapenáleavakýchlehotáchazaakéobdobiabolivystavené. Ažpopredloženítýchtodokladov
navrhovateľom bude možné sa vyjadriť k oprávnenosti nárokov predložených SPP, a.s.. Pokiaľ uvedené
výhrady nebudú navrhovateľom vyjasnené, odporca v 2. rade žiada žalobu zamietnuť.

Navrhovateľ na vyjadrenie odporcov reagoval podaním doručeným súdu dňa 12.03.2014. Namietal
nedôvodnosť uplatnenej námietky premlčania, nakoľko si nárok z titulu nezaplatenej ceny riadne uplatnili
v dedičskom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 2D 355/2010, notár JUDr.
Ondrej Ďuriač, sp. zn. Dnot 37/2010. Uplatnením nároku na zaplatenie ceny za dodávku zemného plynu

prihláškou do dedičského konania došlo k pretrhnutiu plynutia premlčacej doby v zmysle § 112 OZ.

Súd v predmetnej veci nariadil súdne pojednávanie. Riadne predvolaný právny zástupca navrhovateľa
svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania ako súčasť svojho vyjadrenia k námietkam
odporcu podaním datovaným dňa 12.03.2015. Súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho

neprítomnosti.

Podľa §101 ods. 2 O.s.p súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä Upomienkou zo dňa 12.10.2010,
Duplikátom FA č. 3102007727, Upomienkou zo dňa 10.09.2010, Duplikátom Fa č. 3140007492, Výzvou
na úhradu nedoplatku zo dňa 22.07.2010, Duplikátom vyúčtovacej FA č. 7411781906 zo obdobie
od 19.07.2009 do 18.07.2010 splatnou dňa 05.08.2010 na sumu 553,58 eur, Vyúčtovacou faktúrou

na nedoplatok za fakturačné obdobie od 19.07.2010 do 31.01.2011 vo výške 40,30 eur, Uznesením
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2D/355/2010-202, D not 37/2010, Prihláškou na odber zemného
plynu zo dňa 14.11.1995, Obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právna predchodkyňa odporcov V. V. uzatvorila ako odberateľka dňa 14.XI.1995 s dodávateľom plynu
Slovenský Plynárenský priemysel zmluvu na odber zemného plynu, miestom jeho odberu bola V. L.. Č..
X M. A., 1. Poschodie, číslo bytu 6, čo vyplýva z predloženej Prihlášky na odber zemného plynu.V. V. dňa 07.06.2010 zomrela, čo je zrejmé z obsahu pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 2D 355/2010.

Odporca zaslal listom zo dňa 10.09.2010 na meno odberateľky V. V. Upomienku, ktorou ju upozorňoval,
že podľa ich účtovnej evidenciu ku dňu 07.09.2010 eviduje voči nej pohľadávku za odber zemného
plynu v celkovej výške 922,78 eur. Dlžnú sumu tvorí, v zmysle obsahu tejto upomienky Faktúra/VS č.
6100238091 znejúca na sumu 553,58 eur s dátumom splatnosti 05.08.2010, Faktúra č. 6100238091
na sumu 184,- eur s dátumom splatnosti 16.08.2010, Faktúra č. 6100238091/VS na sumu 184,-

eur s dátumom splatnosti 16.09.2010 a Faktúra č. 6100238091 na sumu 1,20 s dátumom splatnosti
26.10.2010. Z duplikátu Vyúčtovacej Fa č. 7411781906 vyplýva, že suma 553,58 eur predstavuje
nedoplatok za účtovné obdobie od 19.07.2009 do 18.07.2010. Posledná preddavková platba vo výške
155,- eur bola uhradená dňa 15.06.2010.

Z Duplikátu vyúčtovacej FA č. 7411859039 za obdobie od 19.07.2010 do 31.01.2011 vyplýva, že

navrhovateľ fakturoval na meno nebohej odberateľky dňa 21.02.2011 sumu 40,30 eur. Z rozpisu
spotreby nachádzajúceho sa na Zmluvnom účte č. 61000238091, ktorý bol súčasťou FA vyplýva, že
dodané množstvo energie v plyne za účtované obdobie bola 0. Počiatočný stav meradla k 19.07.2010
bol 17.408 m3, identický stav meradla bola ja 31.01.2011.

Odporca v 1. rade vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa vo vzťahu k FA
č. 7411781906 znejúcej na sumu 553,58 eur, k FA č. 3102007727 znejúcej na sumu 1,20 eur, a k
FA č. 3140007492 v sume 1,20 eur. Splatnosť označených FA nastala dňa 05.08.2010, 26.10.2010,
24.09.2010.

Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej veci je potrebné vziať do úvahy, že sa jedná o vzťah
spotrebiteľský, na ktorý je potrebné vo vzťahu k premlčaniu nároku aplikovať zákona na ochranu
spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia lehota je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného

orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 5b Zákona na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Predmetné ustanovenie bola do
Zákona na ochranu spotrebiteľa vložené jeho novelou č. 102/2014 účinnou od 01.05.2014. Z logického
a gramatického výkladu citovaného ustanovenia zákona, ako aj z v tomto smere už ustálenej judikatúry
vyplýva,žeideoustanovenie procesnéhocharakteru,pretojepotrebnéhoaplikovaťajnaprávnevzťahy

založené zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou pred jeho účinnosťou (pred 01.05.2014), teda
aj na právny vzťah založený Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 14.XI.1995 medzi nebohou V. V. a SPP,
a.s. Premlčanie uplatneného nároku preto súdu skúmajú z úradnej povinnosti. Z tohto pohľadu preto
možno prijať jednoznačný záver, že všetky navrhovateľom uplatnené nároky, ktorých splatnosť nastala
pred 30.10.2010 sú, vzhľadom na uplynutie všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty upravenej v § 101

OZ, premlčané. Jedná sa o celú čiastku, ktorá bola zahrnutá do Upomienky datovanej dňa 12.10.2010
na sumu 992,78 eur /Fa na sumu 553,58 eur splatná dňa 5.8.2010, Fa na sumu 184,- eur splatná dňa
16.08.2010, Fa na sumu 184,- eur splatná dňa 16.09.2010 a FA na sumu 1,20 splatná dňa 26.10.2010/.
Žaloba bola podaná dňa 30.10.2013. V tejto súvislosti sú dodáva, že názor navrhovateľa vo vzťahu
k vznesenej námietke premlčania, konkrétne, že uplatnením jeho nároku v dedičskom konaní došlo

s odkazom na § 112 OZ k pretrhnutiu plynutia premlčacej lehoty za nesprávny. Občiansky zákonní v
§112 upravuje zastavenie plynutia premlčacej doby v prípade, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní svoje
právo voči dlžníkovi na súdu alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje.
Premlčacia lehota od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. Pod uplatnením práva sa rozumiejeho uplatnenie na súde v civilnom konaní, ale prípadne aj v priestupkovom, trestnom alebo obdobnom
konaní. Za uplatnenie práva podľa §112 OZ sa uplatnenie práva podľa § 112 OZ sa považuje taký
úkon oprávneného, ktorý smeruje k tomu, aby bolo rozhodnuté o jeho práve, najmä žalobou na plnenie,

vzájomnou žalobou, návrhom na započítanie. Bez vplyvu na beh premlčacej lehotu je však zaradenie
pohľadávky alebo dlhu poručiteľa do súpisu aktív alebo pasív dedičstva, resp. len samotné prihlásenie
pohľadávky veriteľom v dedičskom skonaní. V tomto prípade totiž nejde o uplatnenie práva podľa §112
OZ, pretože o práve, ktorého sa premlčanie týka, nie je v dedičskom konaní autoritatívne rozhodnuté
(pozri napr. aj Rozhodnutie KS v Trenčína 4Co 419/2011).

Z pohľadu plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby je nepremlčaná len suma 40,30 eur
fakturovaná ako nedoplatok dňa 21.02.2011, avšak za účtovné obdobie od 19.07.2010 do 31.01.2010,
t.j. za obdobie, kedy odberateľka už nežila, preto prípadný dlh nemohla spôsobiť. Naviac, z rozpisu
spotreby za uvedené obdobie vyplýva, že za uvedené obdobie navrhovateľ na odberné miesto nedodal
žiadny plyn, preto účtovanie tejto čiastky už nežijúcej osobe je bez právneho základu a v rozpore s

dobrými mravmi.

Pre úplnosť súd dodáva, že v odôvodnení žaloby navrhovateľom uvádzaná suma 75,46 eur za údajný
neoprávnený odber plynu nevyplýva zo žiadnych z ním predložených listinných dokladov, v tomto smere
teda nebolo navrhovateľom unesené dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

Po vykonanom dokazovaní, sumarizujúc vyššie uvedené, súd žalobu v celom zamietol. Dôvodom bolo
najmä premlčanie uplatneného nároku s poukazom na § 5b Zákona na ochranu spotrebiteľa, § 101 OZ,
ako aj pre neunesenie dôkazného bremena tvrdenia o existencii pohľadávky navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Plne procesne úspešní odporcovia si trovy
konania neuplatnili, z obsahu spisu nevyplýva, že by im nejaké trovy vznikli, preto ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.