Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204804
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 , proti žalovanému: Z. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX
Z., v spore o zaplatenie 953,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 953,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
od 19. 08. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 07. 06. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 953,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 19. 08. 2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 14. 03. 2014 Zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500042933, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo
výške 1.021,40 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36-tich mesačných
splátkach po 68,12 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v
zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 2, do uplatnenia

práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 68,12 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky číslo 2 viac
ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná suma vo výške 953,28 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovaného
bol poskytnutý úver vo výške 1.021,40 eur, z ktorého do dnešného dňa bolo uhradených 68,12 eur).
Žalobca v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zároveň
požadovalzaplatenieúrokovzomeškania.KžalobebolapripojenáŽiadosťoposkytnutierevolvingového

úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500042933 zo dňa 14. 03. 2014 vrátane Zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500042933, Oznámenie o zosplatnení zo
dňa 28. 07. 2014 a doručenka o doručení danej listiny žalovanému dňa 01. 08. 2014.

2. Podaním zo dňa 27. 07. 2017 žalobca predložil Prílohu č. 1, Prílohu č. 2 a Prílohu č. 3 žaloby, a to
výpis z účtu, kartu klienta a prehľad platieb.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.4. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom
zistil skutkový stav nasledovne.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14. 03. 2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500042933,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.200,- eur, ktorý mal byť splatený v 36-tich
mesačných splátkach po 68,12 eur. Celková čiastka, ktorú mal v zmysle zmluvy dlžník zaplatiť,
predstavovala 2.452,32 eur, výška RPMN dosiahla 69,53%, ročná úroková sadzba predstavovala 70%,
priemerná RPMN bola 46,30%. V zmysle zmluvy bola výška revolvingu 686,65 eur, celková čiastka

pri revolvingu, ktorú mal dlžník zaplatiť, dosiahla 1.634,88 eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí
revolvingu predstavovala 62,79%, ročná úroková sadzba revolvingu bola 68,44% a ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania bola 5,25%. Súčasťou zmluvy bola dohoda o poskytnutí služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splátok, a to za odplatu v sume 178,60 eur (úver), resp. 108,24 eur (revolving).

6. Z obsahu Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.

8500042933 zo dňa 14. 03. 2014 sú zrejmé parametre úveru tak, ako sa uvádzajú v Zmluve
o revolvingovom úvere č. 8500042933, avšak s istými modifikáciami resp. doplnkami. Oznámenie
obsahujenavyšedátumsplatnostiprvejsplátkyúveru(15.04.2014)adátumsplatnostiposlednejsplátky
úveru (15. 03. 2017). Oznámenie zároveň uvádza inú výšku revolvingu, a to 794,89 eur.

7. V Oznámení o zosplatnení zo dňa 28. 07. 2014 žalobca žalovanému deklaroval omeškanie s úhradou
splátok č. 2, 3 a 4, pričom ich suma predstavovala 204,36 eur. Aktuálne omeškanie bolo pri najstaršej
splátke 74 dní. V prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a po uplynutí 15 dní od doručenia daného oznámenia, sa v zmysle tejto listiny mali stať všetky záväzky
zo zmluvy splatnými. Uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené 01. 08. 2014.

8. Z obsahu výpisu z účtu, ktoré predložil žalobca, vyplýva prevod sumy 1.021,40 eur, a to s uvedením
variabilného symbolu 8500042933 a s označením mena Č., čo zodpovedá zmluve, ktorá je predmetom
sporu.

9. Z obsahu Karty klienta na meno Z. Č. č. zmluvy 8500042933 je zrejmá úhrada zo strany žalovaného
v celkovej sume 68,12 eur, a to dňa 15. 04. 2014.

10. Z Prehľadu platieb (č. l. 21 spisu) je obdobne zrejmá úhrada čiastky 68,12 eur s variabilným
symbolom 8500042933.

11. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku konal
žalobcavrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,zatiaľčožalovanýnevstúpildoprávnehovzťahu
v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom ku dňu 14. 03. 2014). Rovnako možno konštatovať, že Zmluva zo dňa 14. 03. 2014

založila medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v zmysle definície formulovanej v
§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 14. 03. 2014.

12. Z obsahu vykonaných dôkazov je zrejmé, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 14. 03. 2014

uzavretá medzi sporovými stranami trpí viacerými vadami, ktoré by mali viesť súd ku konštatovaniu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (chýbajúce štruktúrovanie splátok na výšku istiny, výšku úrokov,
výšku poplatkov, modifikácia výšky revolvingu v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
14. 03. 2014, chýbajúce údaje o dátume konečnej splatnosti úveru). Aj napriek uvedenému nepovažoval
súd za potrebné uvedené skutočnosti bližšie skúmať, keďže je zrejmé, že žalobca si v spore uplatnil len

nárok na zaplatenie istiny, keďže deklaroval žalobnú požiadavku na zaplatenie sumy 953,28 eur, ktorej
výška predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1.021,40 eur (viď výpis
z účtu na č. l. 20) a zaplatenou sumou vo výške 68,12 eur. Tvrdenia žalobcu o výške poskytnutých
finančných prostriedkov a ani o výške úhrad neboli zo strany žalovaného nijako spochybnené (§ 151
ods. 1 CSP), a preto súd považoval za správne a zákonné žalobe vyhovieť. Aj pri zohľadnení povinnosti

súdu poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi ochranu jeho právam, za daných okolností neboli tvrdené
skutočnosti zo strany žalobcu nijako rozporné.13. Pre úplnosť sa žiada uviesť, že súd venoval pozornosť aj zneniu ustanovenia § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ukladajúceho povinnosť súdu skúmať, či uplatnený nárok nie je
premlčaný. Pokiaľ súd vychádza z bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§ 11 ods. 1 písm. b/, § 9 ods.

2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 14. 03. 2014), nemohla splátka (v ktorej už
boli zahrnuté úroky a poplatky), predstavovať 68,12 eur, ale sumu 28,37 eur (1.021,40÷36), z ktorého
dôvodu žalovaným zaplatená suma bola započítaná na 2,4 splátky. Splátky splatné v apríli a máji 2014
tak boli splatené v celom rozsahu a splátka splatná v júni 2014 čiastočne (karta klienta č. l. 19). Žalobu
podal žalobca 07. 06. 2014, teda ešte pre uplynutím premlčacej doby vo vzťahu k splátke splatnej v júni

2014 (splatná k 15. dňu v mesiaci), ako aj vo vzťahu k ďalším splátkam.

14. Vzhľadom na uplatnený zákonný úrok z omeškania rozhodol súd o jeho priznaní v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. K prvému dňu omeškania
došlo v deň, kedy bol dlh zosplatnený ako celok, a to v zmysle Oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.
07. 2014, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 01. 08. 2014, teda dňa 19. 08. 2014. Žalobcovi vznikol

nárok na úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba N. R.Á. K.
platná k prvému dňu omeškania z plnení peňažného dlhu. Dňa 19. 08. 2014 dosiahla základná sadzba
N. 0,15%, výška úrokov z omeškania tak predstavuje 5,15%.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom

vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.