Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416895096
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416895096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády
954/7, IČ: 24785199, zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář,
s.r.o. organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43 proti žalovanému:
Ľ.Í. Š., R.. XX.X.XXXX, T. N. J., o žalobe na zaplatenie sumy 10.903,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.903,10 € s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne počítaný zo sumy 8.898,94 € počítaný od 04.10.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v pomere 100% trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy vo výške 10.903,10 €, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.898,94 € počítaný od 4.10.2010 do zaplatenia,
s poukazom na to, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere dňa
23.8.2008, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo výške 380.000,- Sk ( 12.613,69 €) ,
ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov v sume 5.308 ,-

Sk ( 176,19 €). Žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas. Nakoľko žalovaný dlh
nesplácal, právny predchodca žalobcu úver dňa 3.10.2014 zosplatnil. Žalobca nadobudol pohľadávku
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014.

2.Na pojednávanie konané dňa 16.10.2017 za dostavil zástupca žalobcu ( advokátsky koncipient).
Zotrval na podanej žalobe, pričom poukázal na to, že od podania žaloby ku dňu pojednávania žalovaná
neuhradila žiadnu sumu.

3.Žalovaný k veci sa písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Súd mu doručoval písomnosti
v zmysle § 116 ods.2 CSP a § 106 ods.3 CSP, Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu, nakoľko žalovaný má v registri obyvateľov evidovanú adresu trvalého pobytu Kremnica.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o splátkovom úvere, so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, s Obchodnými podmiekami, s výzvou na zaplatenie zo dňa 8.9.2014, s

Oznámením o mimoriadnej splatnosti, s Oznámením o postúpení pohľadávky, so Zmluvou o postúpení
pohľadávky a menným zoznamom, s ostatným spisovým materiálom.5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

8.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9.Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10.Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.

11.Podľa § 3 ods.2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12.Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč87/1995Z.z.účinnýdo31.1.2013jevýškaúrokovzomeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná.

15.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 v spojení s Prílohou č. 1 - Zoznam
pohľadávok vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava

akopostupcom ažalobcomakopostupníkomdošlokpostúpeniupohľadávky,ktorájepredmetomsporu.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 11.11.2014. Na základe uvedeného
mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj aktívnu
legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom dňa 23.7.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“). Žalobca poskytol žalovanému „Spotrebný úver - bezúčelový “ úver vo výške 380.000,-Sk( 12.613,69 €), typ a výška úrokovej sadzby: premenlivá, 10,95 % p.a v deň uzatvorenia úverovej zmluvy
výška splátky a splatnosť: 5.308,-Sk ( 176,19 €) mesačne k 10. dňu kalendárneho mesiaca, splatnosť
prvejsplátky10.8.2008,početsplátok:119,spôsobsplácaniaúveru:inkasomzinkasnéhoúčtu,konečná

splatnosť úveru 10.6.2018, RPMN: 12,42 %, priemerná RPMN: 10,80 %, celkové náklady spojené s
úverom 258.324,70,-Sk ( 8.574,81 €).

17.Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto
ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa 8.9.2014 vyzval na splatenie dlžnej sumy do 15 dní od

doručenia výzvy s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy vo výške 3.640,65 € pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti. Žalovaný zameškané splátky neuhradil, preto právny predchodca žalobcu mu
zaslal dňa 6.10.2014 Oznámenie o mimoriadnej splatnosti v zmysle bodu 7.6.1 VOP ku dňu 3.10.2014.
Zásielka sa žalobcovi ( jeho právnemu predchodcovi) vrátila ako nedoručená dňa 4.11.2014, s tým, že
adresát ju neprevzal v odbernej lehote.

18.Zmluva uzavretá medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ bola
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný má postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely
tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm.a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 3 ods.2 citovaného zákona postavenie

spotrebiteľa, keďže mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a žalobca ( právny predchodca) má s poukazom na § 3 ods.1 citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o splátkovom úvere obsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods. 1, 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

20.Žalovaný nesplácal poskytnutí úver riadne a včas a preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy

10.903,10 €, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 8.898,94 €, zmluvného úroku vo výške
1.791,53 € ( vypočítaný od prvého dňa čerpania ku dňu zosplatnenia úveru, od 23.7.2008 do 3.10.2014),
zmluvného úroku z omeškania vo výške 175,67 € ( vypočítaný od 10.1.2009, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania do zosplatnenia ) a poplatkov vo výške 36,96 €. V tejto časti súd žalobu žalobcu považoval
za dôvodnú a vyhovel jej.

21.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj uplatnený úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny 8.898,94 € počítaný od 4.10.2014 ( odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru) do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej výške, aj
keď súd poukazuje na to, že v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom

do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013 mu vzniklo právo na úroky z
omeškania vo vyššej výške. Žaloba žalobcu bola aj v tejto časti dôvodná, a preto jej súd vyhovel.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie proti druhému a tretiemu výroku rozhodnutia v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolenie proti prvému výroku rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).