Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201848
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v o veci starostlivosti súdu

o mal. W. Y., T.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, dieťa matky: R. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX/XX, Ž. T. R., Z. B.: I.. C. Y., T..
XX.X.XXXX, H. R. X/XX, Ž. T. R., o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Mal. W. Y., T.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená mal.
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. W. Y.B., T.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v

sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. za
prítomnosti matky.

Otec je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý mal. W. Y., T.. XX.XX.XXXX v stanovenom čase vyzdvihnúť pred
bydliskom matky a matka je p o v i n n á v tomto čase mal. otcovi odovzdať a na stretnutie ju pripraviť.

Otec sa z a v ä z u j e v dohodnutom čase mal. W. Y.Ú., T.. XX.XX.XXXX po skončení stretnutia

matke pred jej bydliskom odovzdať.

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť otca nasledovne :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. W. výživným vo výške 150,- € mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 01.03.2016.

Zameškané výživné na mal. W. v sume 185,20 € súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 20,- € mesačných

splátkach počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zo dňa 29.2.2016 domáhala zverenia dieťaťa do svojej
starostlivosti, určenia výživného a úpravy stretávania dieťaťa s otcom každý nepárny pondelok v čase
podľa predchádzajúcej dohody s matkou za jej prítomnosti v rozsahu 3 hodín.

Otec súhlasil so zverením dieťaťa matke, chcel sa dohodnúť o výške výživného a úprave stretávania.
S navrhovanou výškou výživného ako aj rozsahom stretávania však nesúhlasil.Kolízny opatrovník súhlasil so zverením dieťaťa do starostlivosti matky, žiadal určiť výživné primerane
potrebám dieťaťa a možnostiam a schopnostiam otca a stretávanie navrhnuté matkou považoval za
nepostačujúce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, písomným vyjadrením otca,
výsluchom matky a otca, listinnými dôkazmi a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/49/2015
a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Z písomného návrhu matky a jej výpovede vyplýva, že z partnerského vzťahu s otcom sa im narodila
dňa 22.2.2015 mal. W.. V spoločnej domácnosti t.č. nebývajú, matka spolu s dcérou býva u svojej starej
matky I. M., ktorá je starobná dôchodkyňa a jej dôchodok je vo výške 366,40 eur mesačne. Podľa jej
vyjadrenia otec má záujem o dieťa, avšak vzhľadom na nízky vek dieťaťa navrhuje, aby sa s dcérou
stretával len v jej prítomnosti. Otec na dieťa prispieva nepravidelne 80,- eur.

Matka k svojim majetkovým pomerom uviedla, že poberá prídavok na dieťa a rodičovský príspevok
a pretože zabezpečuje celodennú starostlivosť o dieťa, nemá možnosť iného zárobku. Finančne jej
prispievajú rodičia a starí rodičia. Býva v byte svojej starej matky, ktorej prispieva na domácnosť a stravu
100,- eur mesačne. Na telefón mesačne minie 20,- až 23,- eur. Výdavky na dieťa vyčíslila nasledovne:
mlieko 60,- až 70,- eur, 20,- eur na ostatnú stravu, hygienické potreby ako plienky 60,- až 70,- eur

mesačne, ostatné hygienické potreby 20,- eur mesačne. Na oblečenie a obuv pre dieťa jej prispievajú
rodičia a vyjde ju okolo 30,- až 40,- eur mesačne. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10P/49/2015 súd zistil, že matka je poberateľkou
rodičovského príspevku v sume 203,20 eur od 1.2.2015 a prídavku na dieťa v sume 23,52 eur od

1.2.2015. Z predložených dokladov o výdavkoch na dieťa vyplývajú sumy napr. za plienky zakupované
29.8.2015 suma 71,88 eur 12 ks balené po 50 ks (jednotková cena 5,99 eur alebo 8,99 eur). Matka
kupovala mlieko NUTRILON v sume 14,99 eur dňa 8.9.2015.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa

25.9.2015 vyplýva, že mal. býva s matkou, ktorá jej zabezpečuje celodennú starostlivosť a bývajú spolu
u starej matky p. M. v dvojizbovom byte. Mal. pije umelé mlieko a matka ju aj prikrmuje (polievky, kaše,
výživy a pod.).
Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.5.2016 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti
otca, ktorý žije sám v dvojizbovom byte v jeho vlastníctve. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. G. Y.,

T.. XX.XX.XXXX, ktorému platí výživné 80,- eur mesačne za základe súdneho rozhodnutia. Pracuje na
živnosť v spol. PETIT PRESS v Nitre s príjmom cca 400,- eur v čistom mesačne. Na mal. W. prispieva
80,- eur mesačne. Občas jej kúpi nejaké drobnosti, ovocie alebo sladkosti. Má vytvorené vhodné bytové
podmienky, a to aj pre prípadný styk s mal. dcérou v jeho domácom prostredí. Bolo vykonané šetrenie
aj v domácnosti matky, jej bytové pomery sa nezmenili, naďalej žije u svojej starej matky p. M. v

dvojizbovom byte vo vlastníctve starej matky. Mal. dieťa má zabezpečené vhodné bytové podmienky,
matka sa o dieťa stará dobre. Jediným príjmom matky je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.
Starej matke prispieva do domácnosti 100,- eur mesačne. Matka uviedla, že otec prispieva na dieťa
od júla 2015 sumou 80,- eur mesačne, občas jej kúpi nejaké sladkosti tyčinky a džúsy. S dcérou sa
otec stretáva 1x týždenne za prítomnosti matky. Na záver bolo konštatované, že matka by mala pomôcť

otcovi získať zručnosti v jednotlivých úkonoch pri starostlivosti o mal. dcéru - kŕmenie, prebaľovanie,
obliekanie a pod. Kolízny opatrovník navrhol dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné vo
výške, ktorá zodpovedá potrebám dieťaťa, ako aj zárobkovým možnostiam otca. Čo sa týka stretávania,
kolízny opatrovník odporučil častejší styk otca s dieťaťom ako navrhla matka a po získaní zručností v
starostlivosti o maloletú a vybudovaní citovej väzby, aj bez matkinej prítomnosti.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení a na pojednávaní uviedol, že o mal. dcéru má záujem, so zverením
do starostlivosti matky súhlasí ale nesúhlasí s výživným vo výške 150,- eur, pretože mu takúto výšku
výživného neumožňuje platiť jeho príjem. Nakoniec sa s matkou dohodli na úprave stretávania s dcérou.
Svoje výdavky vyčíslil nasledovne: 25,- eur na internet, elektrina 30,- eur, plyn 5,- eur a splácanie úveru,

ktorý si vzal za účelom vyriešenia bytovej otázky (v celkovej sume 13.000,- eur) v sume 123,- eur
mesačne. Má výdavky na cestovné do práce 10,- eur na jednu cestu. Za služby spojené s užívaním
bytu platím 150,- eur a na stravu minie 150,- eur, pričom uviedol, že sa snaží stravovať čo najlacnejšie.
Svoj príjem vyčíslil na 600,- eur mesačne.Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - otca za rok 2015 vyplýva, že základ dane mal.
vo výške 4092,38 eur a daňová povinnosť mu vznikla vo výške 54,91 eur.

Podľa § 36 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak

sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 36 ods. 1 Zák. o rodine vyplýva, že hmotnoprávnou
podmienkou pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je skutočnosť, že
rodičia spolu nežijú. Pre naplnenie tejto podmienky súd zisťuje, či medzi rodičmi existuje vôľa tvoriť

rodinu, resp. vôľa spoločne zabezpečovať jej potreby. V danej veci súd zistil, že mal. dieťa pochádza
z mimomanželského vzťahu. Z vyjadrenia oboch rodičov nevyplynul záujem obnoviť spolužitie. Rodičia
spolu nežijú od júna 2015, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu mal. W.. Otec malol. dieťaťa platí
na jeho výživu a prejavuje záujem o stretávanie. Doposiaľ nebol upravený styk otca s dieťaťom, čo
neposkytuje rodičom, ale najmä maloletej právnu istotu.

Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti osobnú starostlivosť o maloletú na seba prevzala matka.
Matka malol. dieťaťa, ktorá býva u svojej starej matky, má vytvorené vhodné bytové podmienky,
sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Otec má taktiež
vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia sa zhodli v
ponechaní dieťaťa v starostlivosti matky, súd v tejto časti návrhu matky vyhovel a zveril mal. W. do jej

osobnej starostlivosti, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach.
Rodičia sa počas konania dohodli na úprave rozsahu stretávania oprávneného rodiča, v danom prípade
otca. Súd vzal do úvahy tak okolnosti na strane maloletého dieťaťa a to jeho vek, zdravotný stav,
režim a vzťah k rodičovi, s ktorým sa má realizovať styk, ako aj okolnosti na strane oprávneného

rodiča a to vytvorenie podmienok na realizáciu styku s maloletým dieťaťom, plnenie jeho pracovných
povinností, jeho vzdialenosť od bydliska dieťaťa. V danej veci súd zistil, že otec sa s mal. stretáva zatiaľ
za prítomnosti matky. Prejavuje záujem na udržiavaní vzťahu s mal. W.. Súd schválil dohodu o stretávaní
sa otca s dieťaťom tak, aby bolo zabezpečené rozvíjanie vzťahu medzi nimi a zároveň rešpektovaná
viazanosť na matku a režim dieťaťa. Súd má za to, že takto upravený styk otca s maloletou im umožní

plnohodnotne tráviť spolu čas a bude slúžiť na udržiavanie a prehlbovanie ich vzájomnej citovej väzby a
pocitu spolupatričnosti. Súd poukazuje na to, že dieťa má právo na rovnocenný vzťah s oboma rodičmi
a je na otcovi, aby využil stretávanie sa s maloletou a tým si plnil svoje rodičovské právo a povinnosť
podieľať sa na výchove a osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré samotné má právo na rodičovskúvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Rodičia sa dohodli aj na mieste a čase preberania a
odovzdávania si dieťaťa a súd túto dohodu schválil, pretože má za to, že je v záujme maloletej.

Keďže súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, následne sa zaoberal otázkou určenia výživného
otcovi na maloletú súdnym rozhodnutím. Súd prihliadol pri určovaní výšky výživného k možnostiam a
schopnostiam otca ako aj k odôvodneným potrebám dieťaťa. Súd na základe zisteného skutkového
stavu zaviazal otca prispievať na výživu maloletej W. výživným vo výške 150,- eur mesačne, ktoré
zodpovedá zákonným kritériám uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine t.j. veku,

odôvodneným potrebám maloletej. Súd poukazuje na to, že pri určovaní výšky výživného prihliadol
najmä na to, že matka, ktorá zabezpečuje starostlivosť o dieťa tak útleho veku nemá možnosť
zabezpečiť príjem, aby kryla výdavky na dieťa vo vyššej miere. Je preto na otcovi, aby zabezpečil výživu
dieťaťa. Súd poukazuje na to, že práve v tomto veku, keď matka musí kupovať umelé mlieko a dieťa
je plienkované, má matka zvýšené výdavky práve na tieto položky. Dieťa už prijíma aj inú stravu, ktorá
je ale tiež ešte špeciálna a samozrejme je potrebné dieťa ošatiť a obuť. Súd vychádzal pri určovaní

výšky výživného z výdavkov, ktoré vyčíslila matka (spolu v sume 190,- eur - 60,- na umelé mlieko, 60,-
plienky, 20,- hygienické potreby, 20,- strava, a 30,- oblečenie a obuv), z ktorých väčšiu časť zaviazal
uhrádzať otca, pretože jediným príjmom matky je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa (spolu v
sume 226,72 eur). Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil výšku príjmu otca aj skutočnosť, že
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. G. Y., T.. XX.XX.XXXX. Otec preukázal svoj príjem daňovým

priznaním, z ktorého vyplýva príjem 336,46 eur (celková suma základu dane mínus daň), ale sám na
pojednávaní uviedol, že má príjem 600,- eur. Súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy výdavky, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť a výživné má pred nimi prednosť, internet 25,- eur. Ostatné vyčíslené výdavky
otca predstavujú spolu sumu 308,- eur plus cestovné do práce, ktoré vyčíslil v sume 10,- eur na jednu
cestu. Súd poukazuje na argumentáciu otca, keď uviedol, že na stravu minie 150,- eur pričom sa snaží

stravovať čo najlacnejšie. Matka s príjmom 226,72 eur zabezpečuje bývanie, stravovanie, ošatenie a
obutie pre seba a čiastočne pre dieťa. Je preto na otcovi a súd má za to, že je v jeho možnostiach a
schopnostiach (neuviedol žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by mu bránili zabezpečiť aj vyšší príjem),
aby platil na mal. W. výživné vo výške 150,- eur mesačne.

Matka žiadala určiť výživné od podania návrhu, t.j. 1.3.2016, čomu súd vyhovel, nakoľko mal
preukázané, že už v čase podania návrhu rodičia spolu nežili a nezabezpečovali výživu dieťaťa. súd
zohľadnil skutočnosť, že otec platil na výživu dieťaťa sumu 80,- eur mesačne a preto vyčíslil výšku
zameškaného výživného za mesiac marec 2016 v sume 70,-, apríl 70,- eur a pomernú časť mesiaca máj
až do rozhodnutia vo veci, t.j. 20 dní x 2,26 = 45,20 eur. Spolu výška zročného výživného predstavuje

sumu 185,20 eur, ktorú súd otcovi povolil splácať v 20,- eur mesačných splátkach počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.