Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. I., C..
X.XX.XXXX, S. W.. W. XXXX/XXA, D., v konaní o zaplatenie 445,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 167,98 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 167,98 eur od 23.8.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.1.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 445,90 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2015 do
zaplatenia titulom neuhradených služieb, sumy za nezaplatené splátky a škody a nahradiť mu trovy
konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8288580a
č. A8291191, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom.
Žalobca sa žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) O. V. D. X X.X T.
vo výške 96,79 eur a M. B. U. X,X XG vo výške 181,13 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu (telekomunikačného zariadenia) a jeho akciovou cenou,
to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón (telekomunikačné zariadenie) za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že mobilný
telefón (telekomunikačné zariadenie) je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobcazohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanýspôsobil
žalobcovi je nasledovný: predajná cena 160 eur - akciová cena 59 eur - uplatnená škoda 96,79 eur a

predajná cena 190,- eur - akciová cena 1 euro - uplatnená škoda 181,13 eur.
Žalovaný tiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 110,38 eur.
Tým, že žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 57,60 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie), vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.
Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb vo výške
110,38 eur, škody vo výške 277,92 eur a sumy za nezaplatené splátky vo výške 57,60 eur.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril ani nezaslal súdu žiadne svoje stanovisko.

4. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd preto, že v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, v konaní postupoval v

zmysle ust. § 297 veta druhá písm. b) CSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 27.9.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 19.1.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 8288580
a dňa 20.1.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8291191. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom.

8. V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 8288580
zo dňa 19.1.2015 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 8291191 zo dňa 20.1.2015
žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku
1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného

telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu).

9. Žalovaný však nedodržal podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok došlo
neuhradením faktúry zo dňa 17.2.2015. Za obdobie od uzavretia zmlúv nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrami č. 5286466333 na sumu 3,17

eur, č. 5286465502 na sumu 29,69 eur, č. 5286463979 na sumu 47,44 eur, č. 5290555505 na sumu 2
eurá, č. 5290554916 na sumu 10,- eur a č. 5290551618 na sumu 18,08 eur. Spolu 110,38 eur.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody

spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

15. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

16. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. bol žalovaný povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za
dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená
povinnosť zaplatiť sumy vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 110,38 eur a doplatiť sumu
za nezaplatené splátky 57,60 eur.

17. V prejednávanej veci bola predmetom konania aj “náhrada škody“ vo výške 277,92 eur vzhľadom
na to, že predajná cena jedného telekomunikačného zariadenia bola v sume 160,- eur a žalovaný
zaplatil akciovú cenu v sume 59,- eur a druhého telekomunikačného zariadenia bola v sume 190,- eur a
žalovaný zaplatil akciovú cenu v sume 1 euro. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu
škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas doby viazanosti po dobu viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody
je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré

sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

19. V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi
predajnou (zľavnenou cenou) a jeho akciovou cenou. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal
žalovanému zľavnené zariadenia a ten nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu

v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto
záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónua v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

20. Súd má za to, že v zmysle vyššie citovaného čl. 2 bod 2.5 dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného

ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do
trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené
porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny
odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón
zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na sumu 59,- eur a 1 euro, ktorú žalovaný zaplatil. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v časti náhrady škody v sume 277,92 eur ako nepreukázanú a teda nedôvodnú,

zamietol.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi z dlžnej sumy zákonné úroky z omeškania,
ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 5,05 % odo dňa 23.8.2015 až do zaplatenia.

25. O trovách súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti 37,68 % a žalovaný v časti 62,32
%. Na základe uvedeného žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaný trovy
konania nežiadal priznať, pričom mu ani žiadne trovy nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch s prílohami.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.