Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219077
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117219077.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. J. XX, zastúpenej
JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Nám. sv. Anny 15/25, Trenčín, proti žalovanému H. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému nestupovať na pozemky v jej vlastníctve zapísané u Okresného úradu Trenčín, katastrálny
odbor, pre k. ú. C. na LV č. XX ako parcely registra C, parc. č. XX, záhrady o výmere 1.595 m2 a parc. č.
XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 582 m2 a aby sa zdržal konania, ktorým by žalobkyni bránil
v oplotení týchto pozemkov na hranici s pozemkami vo vlastníctve žalovaného zapísanými u Okresného
úradu Q. katastrálny odbor, pre k. ú. C. J. na LV č. XXX ako parcely registra C, parc. č. XX, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 470 m2 a parc. č. XX, záhrady o výmere 743 m2. Svoj návrh odôvodnil tým,
že zo strany žalovaného a najmä jeho otca, S. J., ako jednej z osôb oprávnených z vecného bremena
zriadeného vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného dochádza sústavne k narúšaniu
pokojného stavu vo výkone jej vlastníckeho práva k pozemkom v jej vlastníctve tým, že dochádza k
neoprávnenému vstupu na tieto pozemky, kde na ich časti je dokonca protiprávne zriadený elektrický
ohradník spôsobujúci nebezpečie najmä pre jej vnúčatá hrajúce sa na pozemkoch počas ich návštevy.

Poznamenala, že nemá možnosť zabezpečiť nerušene oplotenie svojich pozemkov na ich vlastníckej
hranici, ktorá je nesporná a riadne vytýčená, čím nemá možnosť riadne zabezpečiť ochranu nielen
samotných pozemkov v jej vlastníctve ale aj na nich nachádzajúcich sa vecí vrátane ovocných stromov
v záhrade a úrody na nich. Pretrvávanie takéhoto protiprávneho stavu, ktoré jej spôsobuje sústavne
narastajúcu škodu, nemožno od nej spravodlivo požadovať, pričom je zrejmé, že súdny spor vo veci
samej až do jeho právoplatného skončenia môže trvať dlhšiu dobu. Predmetné neodkladné opatrenie sa

bude pritom vzťahovať aj na osoby vykonávajúce právo zodpovedajúce vecnému bremenu vo vzťahu
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného bez toho, aby sa uložená povinnosť uložená vo výroku
neodkladného opatrenia výslovne vzťahovala aj na tieto osoby. Má za to, že z uvedených skutočností
je zrejmé, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán

-2- 18C/52/2017

sporu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podala i žalobu vo veci samej, ktorou sa domáha uloženia povinnosti
žalovanému vypratať pozemky v jej vlastníctve, a to z dôvodu, že žalovaný a osoby oprávnené z
vecného bremena viažuceho sa k nehnuteľnostiam žalovaného dlhodobo neoprávnene zasahujú do
jej vlastníckeho práva k pozemkom tým, že bez akéhokoľvek oprávnenia vstupujú na ich časť a ich
časť užívajú vrátane časti stodoly. Poznamenala, že medzi stranami dlhodobo dochádza k nezhodám

o priebehu hranice medzi pozemkami parc. č. XX a XX v jej vlastníctve a pozemkami parc. č. XX a XX
vo vlastníctve žalovaného.2. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej, výpisom z LV č. XXX, výpisom z LV č. XX, vytyčovacím
náčrtom a bilanciou záberu na pozemku parc. č. XX a XX a zistil, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej

domáha vypratania pozemkov v jej vlastníctve v časti, ktorá je vyznačená na geodetickej bilancii záberu
na pozemku parc. č. XX a XX červenou farbou, a to na pozemku parc. č. XX v celkovej výmere 222
m2 a na pozemku parc. č. XX v celkovej výmere 34 m2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný a osoby
oprávnené z vecného bremena viažuceho sa k nehnuteľnostiam žalovaného dlhodobo neoprávnene
zasahujú do jej vlastníckeho práva k pozemkom tým, že bez akéhokoľvek oprávnenia vstupujú na ich

časť a ich časť užívajú vrátane časti stodoly. Medzi stranami dlhodobo dochádza k nezhodám o priebehu
hranice medzi pozemkami parc. č. XX a XX v jej vlastníctve a pozemkami parc. č. XX a XX vo vlastníctve
žalovaného.

3. Z výpisu z LV č. XXX vedenom Okresným úradom Q., katastrálnym odborom, pre k. ú. C. J. vyplýva,
že výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parc. č. XX,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 470 m2 a pozemku parcela reg. C parc. č. XX, záhrady o výmere XXX m2 je žalovaný,
pričom v časti C listu vlastníctva (Ťarchy) je zapísané vecné bremeno - právo doživotného bývania a
užívania vyššie uvedených nehnuteľností v prospech Z. J. a S. J..

4. ZvýpisuzLVč.XXvedenomZ.úradomQ.,katastrálnymodborom,prek.ú.C.J.vyplýva,ževýlučným
vlastníkom nehnuteľností, a to rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parc. č. XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 582 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 582 m2 a pozemku parcela reg. C parc. č. XX, záhrady o výmere 1.595 m2 je žalobkyňa.

5. Z vytyčovacieho náčrtu na vytýčenie hranice medzi pozemkami parc. č. XX, XX a XX, XX vyplýva
priebeh hranice pozemku. Z bilancie záberu na pozemku parc. č. XX, XX vyplýva nákres časti pozemku,
ktorú má podľa tvrdenia žalobkyne užívať žalovaný.

6. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

-3- 18C/52/2017

7. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému

má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. Dôkaznú
povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného
opatrenia. V danom prípade však žalobkyňa dostatočne neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi ňou a žalovaným. Osvedčila síce dôvodnosť nároku, ktorému má byť ochrana

poskytnutá, avšak neosvedčila existenciu takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobkyňa okrem vytyčovacieho náčrtu a bilancie záberu na pozemkoch
parc. č. XX, XX súdu nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by osvedčoval jej tvrdenia uvádzané v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Z jej tvrdení nie je možné ani len dovodiť, aká bezprostredná ujma
žalobkyni tvrdeným konaním žalovaného hrozí. Je potrebné si uvedomiť, že len samotné tvrdenia nie

sú dostatočným prostriedkom pre osvedčenie dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Tvrdenia
žalobkyne musia byť podložené aj inými dôkazmi, ktoré sú spôsobilé osvedčiť ich pravdivosť. Bez
predloženia takýchto dôkazov nemožno dospieť k záveru o ich pravdivosti (obzvlášť nie v konaní, v
ktorom nie je daná možnosť sa k týmto tvrdeniam vyjadriť aj druhej strane). S poukazom na uvedené súdnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že
žalobkyňa v časti, ktorým žiadala, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by
jej bránil v oplotení jej pozemkov, ani len netvrdila, že by sa žalovaný dopúšťal takého konania, ktorým

by jej bránil v oplotení jej pozemkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.