Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214801.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V., Z. X, v konaní o
zaplatenie 961,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 519,08 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 955,08 Eur od 18.11.2013 do 5.9.2016, zo sumy 875,08 Eur od 6.9.2016
do 7.9.2016, zo sumy 629,08 Eur od 8.9.2016 do 11.10.2016, zo sumy 579,08 Eur
od 12.10.2016 do 29.11.2016, zo sumy 549,08 Eur od 30.11.2016 do 18.1.2017 a zo sumy 519,08 Eur

od 19.1.2017 do zaplatenia a to všetko v 100,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 5-mu dňu
v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej z nich.

II. Konanie čiastočne čo do sumy 442,72 Eur zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 961,80 Eur,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 18.11.2013 do zaplatenia a zároveň žiadal
priznať mu náhradu trov konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.8.2017 žalobca vzal žalobu čiastočne čo do sumy 436,-
Eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň navrhol pre prípad, že žalovaný
uzná uplatnený nárok, s poukazom na § 282 Civilného sporového poriadku, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

3.Žalovanýnapojednávaníkonanomdňa30.8.2017nárokžalobcučododôvoduavýškyuznal.Zároveň
žiadal, aby mu súd umožnil splácať dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne.

4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.6. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu čo do
dôvodu aj výšky vrátane príslušenstva žalovanej istiny.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Súd umožnil žalovanému splácať dlžné sumy (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po 100,-
Eur. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému vychádzal z jeho osobných a zárobkových pomerov.

10. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

13.Keďžedošlokspäťvzatiunávrhuvčastiozaplatenie436,-Eursprísl.atopredzačatímpojednávania
vo veci samej, súd konanie v tejto časti zastavil.

14. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 961,80 Eur. Následne však vzal žalobu

čiastočne čo do sumy 436,- Eur späť a to i z dôvodu úhrad istiny zo strany žalovaného, pričom dve z
nich boli zaplatené ešte pred podaním žaloby a to platba vo výške 80,- Eur, uhradená dňa 5.9.2016 a
vo výške 246,- Eur uhradená dňa 7.9.2016.

19. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 519,08 Eur, ktorá spolu s úhradami realizovanými žalovaným

popodanížaloby(110,-Eur),prektorédošlokjejčiastočnémuspäťvzatiupredstavuje65%zožalovanej
istiny (629,08 Eur). Žalovaný však ešte pred podaním žaloby zaplatil sumu 326,- Eur, takže v tejto časti
bolo zastavenie konania spôsobené žalobcom a tiež došlo k späťvzatiu žaloby v sume 6,72 Eur, čo spolu
činí 332,72 Eur. Žalobca teda nemal úspech resp. zavinil zastavenie konania čo do zaplatenia istiny
332,72 Eur (961,80 Eur mínus 519,08 Eur) ktorý predstavuje 35 % zo žalovanej sumy. Žalobca bol tak

úspešný v konaní v 30 % (65 % mínus 35 %).

20. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný úspech žalobcu
v spore súd rozhodol, žalobca má nárok na ich náhradu v rozsahu 30 %.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a/ zákona č.

160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako " CSP"/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku
pre uznanie ako aj odvolania proti výroku o povolení splátok a výroku II. a III. tohto rozsudku, možno
odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves,
písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.