Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213397
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217213397.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., se sídlem Československej armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČ: 24785199 zast.: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA
advokátni kancelář, s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanému: L.
Z., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XX/XXX, Z. M. o zaplatenie 965,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8,47 eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo
sumy 8,47 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.07.2017 podal na tunajší súd žalobu

proti žalovanému o zaplatenie sumy 965,20 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný a
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Fiancial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské
nivy 49, Bratislava uzavreli dňa 08.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úver č. 568859685. Na základe
tejto zmluvy poskytla spoločnosť Provident Financial s.r.o. žalovanému bezúčelový úver vo výške
620,00 eur. Hotovosť bola pri podpísaní zmluvy žalovaným prevzatá. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola

splatná 7 kalendárny deň po uzavretí zmluvy t.j. 15.05.2013 a posledná splátka bola splatná dňa
02.07.2014. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo výške
213,90 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok ( vo výške, ktorá je vyjadrená v zmluve a taktiež administratívny
poplatok. Následne žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu aj zmluvu o zabezpečení
splátok úveru. Táto služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti
prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o.

a to na žalovaným určenom mieste. Žalovaný sa zaviazal uhradiť túto službu vo výške 319,30 eur.
Celková čistka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 1.153,20 eur, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 620,00 eur, úrok, administratívny poplatok, vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania
úveru 213,90 eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 319,30 eur.) Celkovú čiastku 1153,20 eur
sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok cca po 19,22 eur.
Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 188 eur.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, platobnou históriou, zmluvou o
postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou, a ustáli nasledovný
skutkový stav veci.
3. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.4. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 568859685 zo dňa 08.05.2013 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úver, poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 620,00 eur. V zmluve sa dohodli na úrokoch vo výške 22,38 % za garantovanú

službu vo výške 89,28 eur a na poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 124,62 eur. Ďalej
zmluva obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov ( RPMN) vo výške 70,38 % ako aj sumu, ktorú má
žalovaný vrátiť vo výške 833,90 eur. Účastníci zmluvy sa ďalej dohodli, že úver žalovaný bude vracať
60 týždenných splátkach po 13,90 eur s tým, že poslednú splátku zaplatí vo výške 13,80 eur.
5. Z obsahu zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 08.05.2013 sa žalovaný a právny predchodca

žalobcu dohodli na odmene celkovej výške 319,30 eur, ktorá odmena bola rozpočítaná na 60 splátok a
to 59 týždenných vo výške 5,32 eur a jedna splátka vo výške 5,42 eur.
6. Z platobnej histórie priloženej súd zistil, že žalovaný uhradil 6 splátok pričom jednu splátku uhradil
vo výške 13 eur, ďalšiu vo výške 100 eur, ďalšiu po 15,00 eur a ostatné po 20 eur. Podľa výpočtu súdu
preukázaných 188 eur .
7. Z oznámenie o postúpenia pohľadávky( čl. 12) v spise súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že

došlo k postúpeniu jeho pohľadávky ku dňu 16.12.2016 hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu
postúpenia pohľadávky celkom 965,20 eur z ktorej sumy žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo
188 eur preto si nárokuje istinu vo výške 432,00 eur ( pôvodná istina vo výške 620,00 eur ponížená o
platby žalovaného 188 eur). Ďalej si nárokuje na náklady vo výške 533,20 eur a úrok z omeškania z
istiny vo výške 432,00 eur od 17.12.2016.

Zoznámenie-predžalobnávýzva,ktorúdoručilžalobcažalovanémuvktorejvýzvevyzýva,abyžalovaný
uhradil 977,12 eur do 09.06.2017.
8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy 17.05.2013)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r), a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
10. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy (17.05.2013) - spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je
obchádzanie tohto ust. sú neplatné. Podľa ods. 3 - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa

ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy - spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré obsahujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými
by mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Odseku 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľomsanepovažujúzaindividuálnedojednané. Odseku4 Zaneprijateľnépodmienkyuvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa

nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
12.Podľaust.§54ods.1OZ-zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľkouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svojezmluvnépostavenie.Podľaods.2-vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa ods. 3 - v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky
sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
13.Podľaust.§100ods.1OZ-Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§
101 až 110 ). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.
14. Podľa ust. § 101 OZ - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15. Podľa ust. § 103 OZ - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
16. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.
17. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ- Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ- Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,75 % od postúpenia pohľadávky 17.12.2016

do zaplatenia.
20. V danom prípade žalovanému bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 620,00 eur na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 568859685 zo dňa 08.05.2013. V zmluve bolo dohodnuté, že úver
vráti vo výške celkovej 833,90 eur v 60 týždenných splátkach s tým, že 59 splátok uhradí po 13,90 eur
a jednu poslednú splátku po 13,80 eur. Taktiež sa zaviazal, že uhradí poplatok za garantovanú službu

pevnou sumou 124,62 eur ako aj úroky z poplatku vo výške 22,38 % zo sumy úveru čo činí 89,28 eur
( 620,00 eur + 124,62 eur +89,28 eur = 833,90 eur). Následne uzatvoril ďalšiu zmluvu o zabezpečenie
splátok úveru k zmluve č. 56885685 pevnou sumou sa zaviazal zaplatiť odmenu 319,30 eur a to v 60
týždenných splátkach 59 týždňov po 5,32 eur a poslednú splátku vo výške 5,42 eur. Súd je toho názoru,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a padá pod režim občianskoprávneho

posúdenia v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľskom úvere. Teda ust. § 53 Obč.
zákonníka označuje podmienky, ktoré zákon označuje za neprijateľné ide o podmienky, ktoré sú
nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankciuje absolútnou
neplatnosťou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred

určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Obč. zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že
predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že

vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.21. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť že Slovenská republika ako člen EÚ je povinná
plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinný zabezpečiť, aby nekalé
podmienky v zmluvách uzatvoreným so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútro štátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok ( článok 6
Smernice Rady 93/13/EHS z 5.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, ďalej len
„ smernica“).
22. Čo sa týka samostatného úveru súd pri preskúmaní zmluvy zistil a posúdil ju nie len podľa Obč.

zákonníka ale aj v zmysle Zákona č. 129/2010 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a zistil, že v zmluve absentuje náležitosť podľa
§9ods.2písm.j)citzákonaabsentujesprávneuvedeniecelkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.
Je pravdou, že v zmluve sa nachádza suma 833,90 eur avšak táto pozostáva z úveru 620,00 eur z úroku
vypočítanej pevnou sumou z poplatku 124,62 eur ako aj z poplatku pevnou sumou určenou 89,28 eur.
Avšak táto suma 833,90 eur nie je konečná s poukazom na uzatvorenú ďalšiu zmluvu o zabezpečení

splátok úveru, ktorá zmluva je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 568859685, kde je uvedená
odmena, ktorú sa zaviazala žalovaný uhradiť vo výške 319,30 eur. Takto celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť v skutočnosti nie je suma 833,90 eur ale suma 1153,20 eur.( 533,90 eur +319,30 eur).
Vzhľadom na túto skutočnosť zmluve uvedenú sumu 833,90 eur považoval za zavádzajúcu vo vzťahu
k spotrebiteľovi a v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. j) cit zákona.

23. Ďalej súd má za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje ďalší údaj požadovaný zákonom č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov. V zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to
údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška
týždenných splátok. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v

súlade s uvedeným zákonným ustanovením. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej
týždennej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa
nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.
24. Čo sa týka zmluvy o zabezpečení splátok úveru ( čl. 4 v spise) súd zastáva názor, že zmluva bola
len umelo vytvorená právnym predchodcom žalobcu ako samostatná zmluva, aj keď je nadväzujúca na

príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože
prestavuje len spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok. Minimálne tak uvedenú
dohodou o zabezpečených splátok úveru možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi, keďže
spotrebiteľmalplatiťzatútoslužbusumuvyššiuakopolovicusposkytnutéhoúveru.Výškadanejodmeny
sa teda odvíja od výšky úveru a to vedie k záveru, že žalobca takýmto spôsobom sa snažil opticky

vyvolať dojem pomerne nízkej úrokovej sadzby, hoci v podstate spomínaná odmena odvíjajúca sa od
výšky úveru plnila účel úroku. Ak by skutočne malo ísť o odmenu za výber splátok, tak by mala byť
rovnaká a je nelogické, aby mala závisieť od výšky úveru. S poukazom na § 39 Obč. zákonníka súd teda
uvedenú dohodu považoval za absolútne neplatnú pre rozpor pre s dobrými mravmi a vzhľadom na to,
že plnila účel úroku takáto „ odmena za služby“ a keďže súd posúdil zmluvu o spotrebiteľskom úvere

bez úročnú bez poplatkov nakoľko nespĺňa zákonom dané náležitosti aj takáto zmluva o zabezpečenie
splátok úveru je neplatná.
25. Čo sa týka otázky premlčania podľa platobnej histórie, ktorá bola poskytnutá súdu nachádza sa
v spise na čl. 6. Súd zistil, že žalovaný zaplatil 6 splátok .Podľa tohto výpočtu súdu a predloženého
dôkazu po spočítaní je suma 188 eur. Vzhľadom na to, že nespĺňa zmluva o spotrebiteľskom úvere

náležitosti v zmysle ust. § 11 písm. b) je bez úročná a bez poplatkov. Pri premlčaní súd dospel k názoru,
že zo 60 týždenných splátok uhradil žalovaný 6 poslednú 19.08.2013. Žaloba na súd bola podaná
27.06.2017, teda 41 splátok je premlčaných( od 20.08.2013- 20.06.2014). Vzhľadom na to, že ide o úver
bez úrokov a bez poplatkov žalovaný je povinný vrátiť iba skutočné poskytnuté finančné prostriedky a
to sumu 8,47 eur ( 620,00 eur - 423,53 eur s titulu premlčaných 41 splátok =196,47 eur- 188 eur už

uhradený úver =8,47 eur ). Vzhľadom na to, že úver je bez poplatkov a bez úrokov súd sumu skutočne
poskytnutú žalovanému vo výške 620 eur vydelil 60 týždennými splátkami a dospel k sume 10,33 eur/
jedna týždenná splátka. Uvedeným spôsobom súd dospel k názoru a k výpočtu, že žalovaný je povinný
ešte zaplatiť žalobcovi sumu 8,47 eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 8,47 eur od
17.12.2016 do zaplatenia

26. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a to v sume 956,73 eur s príslušenstvom ( 965,20-8,47 eur )
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP - žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.