Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 30.06.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v spore žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: X. Z.
U., J.. XX.XX.XXXX, G. M. XX, XXX XX H., X. Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G. H. X, XXX XX H., o zaplatenie

3.120,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej v 1. rade zastavuje.
Žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.200,22 EUR s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3.553,93 EUR od 13.06.2011 do 20.07.2011
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.505,93 EUR od 21.07.2011 do 20.08.2011

s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.457,93 EUR od 21.08.2011 do 20.09.2011
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.409,93 EUR od 21.09.2011 do 20.10.2011
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.361,93 EUR od 21.10.2011 do 20.11.2011
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.313,93 EUR od 21.11.2011 do 20.12.2011
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.265,93 EUR od 21.12.2011 do 20.1.2012

s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.217,93 EUR od 21.01.2012 do 20.02.2012
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.169,93 EUR od 21.02.2012 do 20.03.2012
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.121,93 EUR od 21.03.2012 do 20.04.2012
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.073,93 EUR od 21.04.2012 do 20.05.2012
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.025,93 EUR od 21.05.2012 do 20.6.2012
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.977,93 EUR od 21.06.2012 do 20.07.2012

s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.929,93 EUR od 21.07.2012 do 20.08.2012
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.881,93 EUR od 21.08.2012 do 20.09.2012
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.833,93 EUR od 21.09.2012 do 20.10.2012
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.785,93 EUR od 21.10.2012 do 20.11.2012
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.737,93 EUR od 21.11.2012 do 20.12.2012
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.689,93 EUR od 21.12.2012 do 20.01.2013

s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.641,93 EUR od 21.01.2013 do 20.02.2013
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.593,93 EUR od 21.02.2013 do 20.03.2013
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.545,93 EUR od 21.03.2013 do 20.4.2013
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.497,93 EUR od 21.04.2013 do 20.05.2013
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.449,93 EUR od 21.05.2013 do 20.06.2013
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.401,93 EUR od 21.06.2013 do 20.07.2013

s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.353,93 EUR od 21.07.2013 do 20.08.2013
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.305,93 EUR od 21.08.2013 do 20.09.2013
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.257,93 EUR od 21.09.2013 do 20.10.2013
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.209,93 EUR od 21.10.2013 do 20.11.2013
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.161,93 EUR od 21.11.2013 do 20.12.2013
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.113,93 EUR od 21.12.2013 do 20.01.2014

s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.065,93 EUR od 21.01.2014 do 05.03.2014s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.017,93 EUR od 06.03.2014 do zaplatenia,
do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie voči žalovanej v 2. rade zastavuje.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške 132,-
EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade vo výške 41 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.05.2016 sa voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.120,84
EUR s príslušenstvom titulom dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 03.05.2007 uzavrel so žalovanou v 1.rade Zmluvu o poskytnutí úveru č. 99/974/07,
na základe ktorej jej poskytol úver, ktorý sa zaviazala splatiť spolu s dohodnutými úrokmi. Žalobca

jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 5.145,06 EUR, ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 59,75 EUR, splatných k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Doba splatnosti
úveru bola dohodnutá na 120 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy. Žalovaná v 1. rade sa dostala do
omeškania so splácaním mesačných splátok, vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok
bola listom zo dňa 22.11.2010 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do

04.12.2010. Napriek výzve pohľadávku neuhradila. Žalovaná v 2. rade dňa 13.06.2011 pristúpila k
záväzku žalovanej v 1. rade a uzatvorila so žalobcom Dohodu o splátkovom kalendári, v zmysle ktorej sa
záväzok zaviazala uhradiť do 20.05.2021 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,- EUR vždy
do 20. dňa príslušného mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2011 a poslednú splátku žalovaná
uhradila dňa 05.03.2014. Ku dňu predčasného splatenia úveru, t.j. 06.12.2010 evidoval žalobca voči

žalovanej v 1. rade pohľadávku vo výške 4.016,77 EUR (istina 3.925,78 EUR, nezaplatené úroky z
úveru 88,48 EUR, nezaplatené úroky z omeškania 2,51 EUR). Po zosplatnení boli na istinu a úroky
z úveru za obdobie od 21.01.2011 do 05.03.2014 vykonané úhrady spolu vo výške 1996,33 EUR, ku
dňu 12.05.2016 tak žalobca evidoval voči žalovaným dlh z titulu istiny úveru vo výške 2.017,93 EUR
a neuhradené príslušenstvo. Nakoľko žalované nerealizovali dohodnuté úhrady, uzatvoril žalobca dňa

27.05.2015 s dražobníkom Aukčný Dom, s.r.o. Zmluvu o vykonaní dražby č. 48/2015, na základe ktorej
vykonal dobrovoľnú dražbu dňa 21.04.2016. Dražba bola neúspešná a vzhľadom na technický stav
nehnuteľnosti nebol predpoklad jej úspechu ani do budúcna. V súvislosti s vykonanou dražbou vznikli
náklady vo výške 1.102,91 EUR, ktoré sú súčasťou pohľadávky žalobcu.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
5. Žalovaným bola žaloba po prešetrení ich pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa 01.02.2017

v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

6. Dňa 08.06.2017 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 30.06.2017 doručené žalovanej v 1.
rade, dňa 29.06.2017 žalovanej v 2. rade, v súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111
ods. 3 CSP, na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.7. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaných.

9. Na pojednávaní dňa 30.06.2017, pred začatím konania o veci samej, žalobca zobral žalobu voči

žalovanej v 1.rade späť, konanie voči nej žiadal zastaviť, keďže si bol vedomý premlčania nároku voči
tejto strane sporu vzhľadom na zosplatnenie úveru dňa 04.12.2010.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13.Nazákladedispozitívnehoúkonužalobcu(späťvzatiežalobyvočižalovanejv1.rade) acitovaných
zákonných ustanovení, súd konanie voči žalovanej v 1. rade zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Keďže k zastaveniu konania došlo na základe procesného úkonu žalobcu, ktorý zobral žalobu voči
žalovanej v 1. rade späť z dôvodu premlčania nároku a tým procesne zavinil zastavenie konania voči
žalovanej v 1. rade, má žalovaná v 1. rade nárok na náhradu trov konania. Tej však v konaní žiadne

trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalovanej
v 1. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

16. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
17. Žalobca dňa 03.05.2007 uzatvoril so žalovanou v 1. rade Zmluvu o poskytnutí úveru č.

99/974/07 (ďalej len „Úverová zmluva“), na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške
5.145,06 EUR (155.000,- Sk) a žalovaná v 1. rade sa zaviazala z poskytnutých prostriedkov platiť úroky
vo výške aktuálnej úrokovej sadzby stanovenej podľa ustanovení Úverovej zmluvy. Počas 5 rokov odo
dňa podpisu zmluvy účastníci zmluvy dohodli fixnú úrokovú sadzbu vo výške 7 % ročne. Žalovaná v 1.
rade sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 59,75 EUR (1.800,- Sk) k

20. dňu mesiaca, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 8,83 %.
18. Z výpisu z účtu žalovanej v 1. rade č. 0455519001 zo dňa 31.05.2007 je zrejmé, že žalobca jej
04.05.2007 poskytol peňažné prostriedky vo výške 5.145,06 EUR (150.000,- Sk).
19. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.11.2010 žalobca vyzval žalovanú v 1.
rade z dôvodu nedodržania zmluvných povinností na predčasné splatenie zostatku istiny úveru spolu

s príslušenstvom do 04.12.2010.
20. Dohodou o splátkovom kalendári uzavretou medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade, žalovaná v 2.
rade sa zaviazala splniť za žalovanú v 1. rade jej záväzok z Úverovej zmluvy spolu s príslušenstvom v
celom rozsahu. Nesplatený záväzok žalovanej v 1. rade predstavoval ku dňu 13.06.2011 sumu 3.784,22
EUR (istina 3.601,93 EUR, úroky z omeškania 182,29 EUR). Žalovaná v 2. rade sa dohodou stala

dňom podpísania zmluvy pristupujúcim klientom a dlžníkom z úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne
so žalovanou v 1. rade, pričom sa zaviazala zaplatiť pohľadávky, ktoré vznikli alebo ešte len vzniknú
z úverovej zmluvy. Vyhlásila aj to, že všetky práva, povinnosti a vyhlásenia podľa úverovej zmluvy sa
stávajú jej právami, povinnosťami a vyhláseniami, že sa oboznámila s úverovou zmluvou a sú jej známe
práva a povinnosti žalovanej v 1. rade z úverovej zmluvy a nemá voči nim žiadne námietky. Žalovaná v

2. rade uznala záväzok vyplývajúci zo zmluvy (3.601,93 EUR + 182,29 EUR) a so žalobcom sa dohodla
ho uhradiť do 20.05.2021 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,- EUR vždy do 20. dňa
mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.06.2011.21. Z Histórie transakcií na sankcii zo dňa 11.05.2016 súd zistil, že ku dňu 06.06.2011 bol dlh žalovanej
v 1. rade na istine vo výške 3.601,93 EUR. Žalovaná v 1. rade prestala úver splácať dňa 21.09.2010,
z ktorého dôvodu došlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti dňa 04.12.2010. Po uzavretí dohody

o splátkovom kalendári od 13.06.2011 žalovaná v 2. rade splácala nesplnený záväzok mesačnými
splátkami vo výške 48,- EUR v celkovej výške 1.584,- EUR. Dlžná suma, istina, tak ku dňu 05.03.2014
predstavovala 2.017,93 EUR (3.601,93 EUR - 1.584,- EUR).
22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

25. Podľa bodu 11.4.1 v spojení s bodom 11.4.1.2 Úverovej zmluvy, banka je oprávnená, a to aj
bez predchádzajúceho oznámenia Klientovi, rozhodnúť o predčasnom splatení zostatku istiny Úveru s
príslušenstvom z ktoréhokoľvek z nasledovných dôvodov: Klient je v omeškaní so splácaním svojho
peňažného záväzku podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako 15 dní.

26. Podľa bodu 3.1 Dohody o splátkovom kalendári zo dňa 13.06.2011, zmluvné strany sa dohodli, že
v prípade omeškania s úhradou splátky čo i len v časti ktorejkoľvek splátky v lehote splatnosti sa stáva
splatnou zvyšná časť dlžnej sumy.
27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné a zmluvné ustanovenia mal súd
preukázané, že žaloba voči žalovanej v 2. rade je dôvodná. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná v 1. rade

akospotrebiteľuzavrelidňa03.05.2007Zmluvuoposkytnutíúveru č.99/974/07,predmetomktorejbolo
poskytnutie úveru vo výške 5.145,06 EUR. Žalovaná v 1. rade sa úver spolu s úrokmi zaviazala splácať
mesačnými splátkami vo výške 59,75 EUR vždy k 20. dňu mesiaca. Keďže porušila svoju povinnosť
splácať úver riadne a včas (podľa histórie transakcií zo dňa 11.05.2016 úver prestala splácať dňa
21.09.2010) žalobca v zmysle bodu 11.4 Úverovej zmluvy úver zosplatnil a určil lehotu do 04.12.2010 na

splatenie zostatku istiny úveru s príslušenstvom. Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 13.06.2011
žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovanej v 1. rade z poskytnutého úveru, uznala záväzok z
Úverovej zmluvy vo výške 3.784,22 EUR (ktorý tvorila istina 3.601,93 EUR a úroky z omeškania 182,29
EUR) a ten sa zaviazala splniť v celom rozsahu mesačnými splátkami vo výške 48,- EUR do 20. dňa
mesiaca, stala sa dlžníkom z Úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne so žalovanou v 1. rade. Podľa

histórie transakcií žalovaná v 2. rade svoj záväzok splácala splátkami vo výške 48,- EUR v období od
13.06.2011 do 05.03.2014, spolu 33 splátok, t.j. 1.584,- EUR (33 x 48,- EUR). Od 05.03.2014 záväzok
prestala plniť, z ktorého dôvodu dlžná suma predstavuje nedoplatok na istine vo výške 2.017,93 EUR
(3.601,93 EUR - 1.584,- EUR) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 182,29 EUR, t.j. spolu 2.200,22EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobe voči žalovanej v 2. rade vyhovel a zaviazal ju zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 2.200,22 EUR.

28. Podľa bodu 1.3, Dohody o splátkovom kalendári zo dňa 13.06.2011, nesplatený záväzok dlžníka z
Úverovej zmluvy predstavuje ku dňu 13.06.2011 sumu 3.784,22 EUR z toho istina 3.601,93 EUR, úroky
z omeškania 182,29 EUR. Zostatok istiny je od 13.06.2011 sankcionovaný úrokom z omeškania 9 %
ročne do zaplatenia.

29. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Dohody o splátkovom kalendári súd žalovanú v 2. rade
zaviazal na úhradu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých zostatkov istiny od 13.06.2011
do zaplatenia, vždy od 21. dňa v mesiaci, keďže splátky mala uhrádzať do 20. dňa toho ktorého mesiaca.

30. Na pojednávaní dňa 30.06.2017, pred začatím konania o veci samej, žalobca zobral žalobu v časti
o zaplatenie sumy vo výške 920,62 EUR ako aj v časti príslušenstva od 06.12.2010 do 12.06.2011 voči

žalovanej v 2. rade bez udania dôvodu späť, konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

31. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby voči žalovanej v 2. rade) a
ustanovení § 144, § 145 ods. 2 a 146 ods. 1 CSP, súd konanie v prevyšujúcej časti voči žalovanej v
2. rade zastavil.

32. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

33. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje
inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.

34. Podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, Zo žaloby alebo z návrhu na
začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba poplatky vyberané v civilnom konaní sú 6 % z
ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu, najmenej 16,50 eura, najviac 16
596,50 eura v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura.

35. Keďže žalobca pri podaní žaloby súdny poplatok nezaplatil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok vo výške 132,- EUR (6 % zo žalovanej sumy 2.200,22 EUR).

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.120,84 EUR, súd mu priznal sumu
2.200,22 EUR, v prevyšujúcej zobral žalobu bez udania dôvodu späť (a v tejto časti procesne
zavinil zastavenie konania). Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na
70,50 % úspešný a neúspešný v pomere 29,50 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok
na pomernú náhradu trov konania vo výške 41 % (70,50 % - 29,50 %).

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).