Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717201976
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717201976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň vo veci starostlivosti súdu o maloletú E. P.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov B. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. Y. P., T. XX/XX a J. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, okres P. o návrhu matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4P/85/2015-62 zo dňa 15. 12. 2015
a to tak, že otcovi zvyšuje výživné na maloletú E., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 80 € na sumu 140 €
mesačne od 01. 04. 2017, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15 dňa v mesiaci vždy k rukám matky
maloletej.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 80,- eur na sumu 200,-
eur mesačne od 01. 07. 2016 dôvodiac, že došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá je vekovo
staršia, vyspelejšia a matka má s ňou zvýšené náklady spojené s výživou. Ďalej matka uviedla, že taktiež
má problémy so svojím zdravotným stavom a viac rokov sa lieči. Zdravotné problémy má aj E., ktorá

sa podrobila kúpeľnej liečbe.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil dôvodiac, že nemá dostatok finančných prostriedkov k tomu, aby
mohol výživné vo zvýšenej miere platiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa osobnými, majetkovými
a zárobkovými pomermi rodičov, oboznámením sa rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.

zn. 4P/85/2015 a zistil nasledovné:

a/ Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4P/85/2015 bolo naposledy výživné
upravené, a to tak, že otcovi bolo zvýšené výživné zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne
od 01. 09. 2016. V dobe tejto úpravy výživného súd vychádzal z príjmu matky 401,- eur a z toho, že
matkamalaeštevyživovaciupovinnosťkdcéreJ..E.bolažiačkou2.ročníkaStrednejpriemyselnejškoly.
U otca súd vychádzal z priemernej mzdy 573,- eur mesačne a taktiež aj on mal vyživovaciu povinnosť

ešte k staršej dcére J..

b/ V súčasnej dobe otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, nakoľko vyživovacia povinnosť k dcére J.,
na ktorú platil výživné 110,- eur mesačne mu ubudla v júni roku 2016. Uviedol, že žije sám v byte, zaktorý platí mesačne nájomné 100,- eur a energie a televízor 94,- eur. Naďalej pracuje vo firme B. P..
Do práce dochádza autobusom, za ktorý mesačne, podľa vlastného vyjadrenia, platí 52,- eur mesačne.
S maloletou sa nestretáva, okrem výživného žiadnym iným spôsobom maloletej neprispieva. Podľa

potvrdenia zamestnávateľa dosahuje priemernú mzdu 587,- eur netto. Je nemajetný.

c/ Matka v súčasnej dobe taktiež okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá, lebo aj jej ubudla
vyživovacia povinnosť k už plnoletej J.. Matka pracuje vo firme E. Y. P. ako operátorka s priemernou
mzdou 700,- eur, pričom však treba uviesť, že za rok 2017 dosahuje netto príjem 670,- eur. Poukázala

však na tú skutočnosť, že pracovný pomer má uzatvorený len do 31. 05. 2017 a nevie, či bude potom
naďalej pracovať. Spolu s deťmi žije v byte, za ktorý platí všetky platby 370,- eur. Maloletá E. navštevuje
3. ročník Strednej priemyselnej školy v Považskej Bystrici a práve v tomto matka vidí zmenu pomerov v
tom, že začala chodiť na prax a tým sa jej zvýšili náklady spojené so zakúpením pracovného oblečenia,
pracovnej obuvi, chodí na plaváreň a rehabilitácie. V júni bude mať 18 rokov, platí jej angličtinu, nemčinu
po 30,- eur a stužkovú 20,- eur mesačne. Taktiež jej platí do fondu školy 35,- eur. Je nemajetná.

4. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov v tom, že maloletá je staršia, vyspelejšia a matka má s ňou zvýšené náklady. Navštevuje vyšší
ročníkstrednejškoly,venujesajazykom,čojejmatkamusíplatiť.Taktiežchodínapraxastýmtovšetkým
má matka zvýšené náklady. K zmene pomerov došlo aj na strane oboch rodičov, a to v tom, že im ubudla
vyživovacia povinnosť. Treba uviesť, že k zmene pomerov však došlo aj na strane matky, nakoľko pri

poslednej úprave výživného u matky súd vychádzal z príjmu 401,- eur, v súčasnej dobe matka dosahuje
príjem cca 670,- eur mesačne netto. U otca došlo k nepatrnému nárastu príjmu. Na základe všetkých
týchto skutočností sa potom súd nestotožnil s návrhom matky ani čo do výšky výživného, ani čo do
počiatku platenia zvýšeného výživného, nakoľko jednak otec sám začal platiť zvýšené výživné, síce len
o 10,- eur, ale platí v súčasnej dobe 90,- eur a výživné bolo naposledy zvýšené v roku 2015, avšak s

účinnosťou od 01. 09. 2015, pričom matka žiadala upraviť výživné od 01. 07. 2016 a za takúto dobu
nedošlo až k takej podstatnej zmene pomerov na strane maloletej. Z toho dôvodu potom súd ustálil,
že nie je potrebné upraviť výživné ihneď potom, ako obom rodičom ubudla vyživovacia povinnosť k
plnoletej J., ale je potrebné upraviť výživné od 01. 04. 2017. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Taktiež súd dospel k záveru, že 140,- eur mesačne je odôvodnená

čiastka, ktorú jednoznačne je otec zo svojho, i keď nízkeho príjmu, schopný platiť bez toho, aby ohrozil
svoje živobytie.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.