Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205869
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. J., P..
XX.XX.XXXX, Y. E. XXX/X, XXX XX J. Y., o zaplatenie 265,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 265,24 €, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
50,95 € od 26.09.2013 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 110,35 € od 26.10.2013
do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 103,94 € od 26.11.2013 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 265,24 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania titulom neuhradených faktúr za
poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
„Zmluva“) uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovaným, právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval služby vymedzené v Zmluve a žalovaný

mal uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry za poskytované
služby a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Zmluvou o postúpení pohľadávok veriteľ
postúpil pohľadávku na žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj

„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 16.10.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 03.10.2017.7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, platného v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8.Podľa§43ods.12písm.b)ZoEKúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a
žalovanýmvznikolzáväzkovýprávnyvzťah,atozmluvaopripojenívzmysle§44ods.1ZoEK.Vjejrámci

právny predchodca žalobcu svoje záväzky splnil, žalovaný povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb
nesplnil a neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb. Tým, že žalovaný nehradil právnemu
predchodcovi žalobcu žalovanú sumu, s plnením sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol
nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nespochybnil skutkový a právny stav uvedený v žalobe, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.