Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203180
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203180.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci navrhovateľa W. A.C., D.. XX.X.XXXX,
N. Z. X, XXX XX A., právne zastúpeného JUDr. Alexandrou Gharaibehovou, advokátkou, so sídlom
Haburská 6, 040 01 Košice, proti odporcovi O.Á. A., D.. XX.X.XXXX, N. M. X, G., P. Z., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.1.2008, č.k. 12Co/1/2008-116 tak, že výživné zo

strany otca O. A., D.. XX.X.XXXX na syna W. A. D.. XX.X.XXXX zvyšuje zo sumy 39,83 eura na sumu
90 eur mesačne od 16.2.2016 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľa W. A..

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 16.2.2016 do 13.4.2017 vo výške 695,81 eura súd povoľuje
O. A. D.. XX.X.XXXX splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným,

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným na súde dňa 16.2.2016 žiadal o zvýšenie výživného zo sumy 40,-
eur na sumu 200,- eur a to počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je jeho

otcom. Manželstvo rodičov bolo rozvedené právoplatne dňa 8. 10. 2007 okresným súdom v Prešove. Na
základe tohto rozhodnutia bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný k vyživovacej
povinnosti 40,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci. Od posledného určenia výšky vyživovacej
povinnosti ubehlo osem rokov. V tom čase bol študentom základnej školy. Teraz študuje na strednej
škole, čím sa mu výrazne zmenili a narástli náklady spojené hlavne so štúdiom, zdravotným stavom
a záujmami. Otec mu okrem poslednej určenej výške výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť

zabezpečuje matka, ktorá pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka a jej plat je cca 600,- eur. Jeho mesačné
výdavky na potraviny sú vo výške 175,- eur, oblečenie 50,- eur, telefón 15,- eur, cestovné 10,- eur,
drogéria 10,- eur, zdravotníctvo 30,- eur, divadlo, kino a vreckové 45,- eur, šport 50,- eur. Ročné výdavky
na školu sú 332,- eur. vodičský preukaz 380,- eur, na šport 300,- eur, zdravotníctvo 250,- eur a iné 300,-
eur.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa potvrdenia o podaní daňového
priznania za rok 2015 je jeho mesačný príjem ako živnostníka cca 762,- eur, a to vrátane čiastočného
invalidného dôchodku v mesačnej výške 195,- eur. V uvedenej priemernej mesačnej sume je zároveň
zahrnutý aj vianočný príspevok k dôchodku vo výške 100,- eur ročne. Ďalej uviedol, že v poslednom
období u neho pretrváva nepriaznivý zdravotný stav, trpí vážnymi zdravotnými poruchami, a preto je
nútený mesačne priplácať na zakúpenie liekov a aj na zabezpečenie cestovného na pracovisko a späť,

keďže nie je schopný cestovať MHD. Je odkázaný aj na výživu týkajúcu sa jeho alergie na laktózu, kvôli
čomujenútenýužívaťzákladnépotravinybezlaktózové,akojekozísyr,koziemlieko,akoajinéšpeciálnevýrobky, na ktoré mesačne míňa v priemere 150,- eur. V súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom
je odkázaný na rýchlu lekársku zdravotnú pomoc, čo mu v niektorých prípadoch znemožňuje na určité
obdobie vykonávať svoju živnostenskú činnosť, a to má vplyv na jeho finančné príjmy. Jeho Mesačné

výdavky sú 240,- eur nájomné, 142,- eur Sociálna poisťovňa, 18,- eur Všeobecná zdravotná poisťovňa,
40,- eur telefón, 14,- eur internet, 150,- eur strava, 40,- eur výživné na navrhovateľa, cca 10,- eur lieky,
20,- eur výdavky na cestovné osobným autom inou osobou, 56,- eur splátka za úver z bývalého bydliska,
20,- eur ošatenie, špeciálna ortopedická obuv. V niektorých mesiacoch nie je schopný zabezpečiť chod
jeho domácnosti v nájomnom byte, keďže jeho výdavky dosahujú skoro priemerné mesačné príjmy a z

toho dôvodu s poukazom na nepriaznivý zdravotný stav je odkázaný na občasnú finančnú podporu od
svojej sestry, ktorá mu zabezpečuje občasné nákupy do domácnosti, ako je jedlo a ostatné veci potrebné
do domácnosti v mesačnej hodnote od 50,- eur do 100,- eur. Ďalej uviedol, že pri náhodných stretnutiach
s navrhovateľom mu poskytuje menšie finančné príspevky, mimo výživného, predovšetkým sa jedná
o príspevky k narodeninám, meninám navrhovateľa a taktiež zabezpečuje pre navrhovateľa krémy na
alergiu rúk. K výdavkom navrhovateľa uviedol, že finančná čiastka 50,- eur mesačne na oblečenie a

obuv je nadpriemerná a taktiež vreckové vo výške 40,- eur mesačne, nakoľko zvlášť uvádza aj mesačné
výdavky na divadlo, kino a šport vo výške 50,-eur mesačne. Taktiež nadpriemerné sú ročné výdavky
hlavne čo sa týka stužkovej, autoškoly, snowboardu, ako aj okuliare a počítač.

3. Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu uviedol, že je žiakom 4.ročníka obchodnej akadémie v Prešove.

Starostlivosť o neho a jeho brata od rozvodu manželstva zabezpečovala a zabezpečuje výlučne matka.
Mesačný príjem jeho matky predstavuje invalidný dôchodok vo výške 267,60 eura mesačne, príjem za
opatrovanie mesačne 660,- eur, poberá príspevok na dieťa z Rakúska vo výške 200,- eur mesačne.
Spolu mesačný príjem matky je 1127,60 eura. Z uvedeného príjmu matka navrhovateľa hradí 400,- eur
ročne agentúre za sprostredkovanie zamestnania v Rakúsku v 4 splátkach 4 x 100,- eur, čo predstavuje

33,- eur mesačne t.j. mesačný príjem je 1094,60 eura. Pravidelné mesačné náklady rodiny sú na bývanie
SIPO 240,64 eura, splátka úveru súvisiaca s bývaním 251,91 eura, splátka pôžičky 108,55 eura, mobil
matky 65,- eur, 15,- eur internet, školská jedáleň 25,- eur, lieky matka navrhovateľa cca
20,- eur, navrhovateľove lieky 30,- eur, strava 300,- eur, cestovné MHD 10,- eur. Spolu nevyhnutné
mesačné náklady vo výške 1066,10 eura. V uvedených mesačných nákladoch nie sú zahrnuté výdavky

na školu a školské pomôcky, ošatenie, šport, vreckové ako aj tá skutočnosť, že navrhovateľ je v
4. ročníku, ktorý je maturitným ročníkom a pripravuje sa na štúdium na vysokej škole. Čo sa týka
výdavkov za mobilný telefón tieto sú v takej výške v dôsledku toho, že matka navrhovateľa pracuje
v zahraničí a telefonuje a aj prijíma hovory zo zahraničia, je v kontakte s rodinou každý deň počas
jej neprítomnosti. Výdavky súvisiace so školou v tomto roku sú zvýšené okrem bežných výdavkov v

školskom roku na ZRPŠ ročne 17,- eur, hygienické potreby 5,- eur, zošity a učebnice a školské akcie
130,- eur, pribudli výdavky na stužkovú slávnosť 250,- eur, kúpu slávnostného obleku a topánok 129,-
eur. K štúdiu potrebuje počítač, ktorý mu matka zakúpila. Matka navrhovateľa taktiež synovi hradila
kurz v autoškole na získanie vodičského oprávnenia. Podporuje navrhovateľa v športe, navrhovateľ sa
venuje skateboardingu a v zime snowboardingu. Pre matku odporcu vzhľadom na všeobecné zvýšenie

cien je náročné zvládať všetku finančnú záťaž samej, pričom si musela požičať ešte v čase keď starší
syn nebol zárobkovo činný. Odporca sa okrem mesačného výživného 40,- eur nepodieľal ani osobne
na starostlivosti o navrhovateľa ani v minulosti ani v súčasnosti. Netrávil voľný čas s navrhovateľom a
jeho bratom, nepomáhal matke s výchovou detí a to ani počas dní kedy mali byť deti podľa rozhodnutia
súdu v starostlivosti odporcu. Tvrdenia o darčekoch nad rámec výživného k narodeninám, či sviatkom

sú účelové. Navrhovateľ otca nevidel asi jeden rok, sú v kontakte minimálne. Je pravdou, že mu
dal asi dvakrát mastičku na ekzém. Ďalej uviedol, že odporca sa venuje alternatívnej medicíne a
liečiteľstvu konkrétne metóde RUŠ. Jeho meno sa spája nielen s jeho prevádzkou na sídlisku KVP, N.
Č.. XX podľa výpisu zo živnostenského registra ale aj so štúdiom POWER FIT D. G. X.. Č.. XX S. G.
www.powerfit.sk a stránkou www.metodarus-kosice.sk. Zároveň je PR riaditeľom Š. Y. N. G., G. X.. Č..

XX - www.centrumbasic.sk. Cenníky služieb na týchto stránkach napr. hodinová konzultácia pri metóde
RUŠ je 35,- eur/hodina. Navrhovateľ nechce brať na ľahkú váhu zdravotný stav odporcu, avšak ako
sa javí z vyššie uvedených internetových stránok a z aktivít odporcu, odporca nie v takom zlom stave
ako udáva.

4. Odporca k vyjadreniu navrhovateľa uviedol, že v daňovom priznaní za rok 2015 sú zahrnuté aktivity v
Študijnom centre BASIC. Zároveň v rámci živnostenského oprávnenia vykonáva poradenstvo v zdravej
výžive a zdravom životnom štýle, o čom je aj jeho web stránka, metódy RUŠ Košice. Je pravdou, že
na tejto web stránke je uvedená aj cena poradenstva, avšak v danom prípade sa jedná o činnosť, vrámci ktorej má v niektorom mesiaci troch klientov, avšak za niektoré mesiace nemá žiadneho klienta.
Jedná sa však o príjem, ktorý je predmetom zdanenia. Ďalej uviedol, že dňa 16.05.2016 sa podrobil
operácii ľavého oka, výsledkom čoho je skutočnosť, že po tejto operácii došlo k poklesu ľavého oka

cca o lem. V rámci ortopedického vyšetrenia došlo k zhoršeniu bedrových kĺbov, má naďalej závraty,
kvôli čomu má doporučené z lekárskeho hľadiska pohybovať sa na verejnosti so sprievodcom, prípadne
užívať barly, nakoľko jeho samostatná chôdza je obmedzená. Okrem toho v rámci neurologických
vyšetrení kvôli závratovým stavom sa podrobil operácii ciev v hlave, kde má vložený titánový štipec. Je
pravidelne sledovaný ako onkologický pacient, u ktorého došlo k odstráneniu tumoru, a to každé 3 až 5

mesiace. Nakoniec uviedol, že na mesačných výdavkoch navrhovateľa sa musí podieľať aj starý otec
navrhovateľa - I. Y., ktorý žije v spoločnej domácnosti navrhovateľa a jeho matky, vrátane staršieho brata
navrhovateľa, ktorý je zamestnaný.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a listinnými dôkazmi a to rodným
listom na č.l. 7, Potvrdením o návšteve školy na č.l. 8, Prehľadom výdavkov na č.l. 9, Potvrdením o

daňovom priznaní na č.l. 16, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne na č.l. 17, Mesačnými výdavkami na
matky navrhovateľa na č.l. 18, Lekárskom správou - nález na č.l. 27, Príjmovým pokladničným dokladom
nač.l.28-29,Potvrdenímodaňovompriznanínač.l.30-45,Zmluvouonájmenač.l.46-48,Dodatkomč.2
nač.l.49,Hotovostnýmivkladminač.l.50-54,Príkazminač.l.55-56,Hotovostnýmivkladminač.l.57-68,
Vyjadrením na č.l. 72, Vyjadrením na č.l. 75-77, Platobnými príkazmi na č.l. 78-81, Prehľadmi transakcií

na č.l. 82-86, Platobným dokladom SIPO na č.l. 87, Lekárskou správou na č.l. 88, Pokladničným
dokladom na č.l. 89-91, faktúrou na č.l. 92, Platobným príkazom na č.l. 93, Pokladničným dokladom na
č.l. 94, Lekárskou správou na č.l. 95-98, vizitkami na č.l. 99, Stanoviskom na č.l. 106, fotografiami na
č.l. 108, Vyjadrením odporcu na č.l. 117-120, Lekárskou správou na č.l. 122, Prepúšťacou správou na
č.l. 123, Lekárskou správou na č.l. 124-128, Potvrdením o podaní daňového priznania na č.l. 129-146,

Potvrdením o podaní daňového priznania na č.l. 147-162, Vyjadrením na č.l. 164, Výpisom z Listu
vlastníctva na č.l. 166-168, Doplnením vyjadrenia odporcu na č.l. 170, Čestným prehlásením na č.l. 178,
Osvedčením o dedičstve na č.l. 179-181, Notárskou zápisnicou na č.l. 182-184, Geometrickým plánom
na č.l. 186-187, Vyhlásením na č.l. 188, Kúpnou zmluvou na č.l. 190-192, Európskym štandardizovanými
informačným formulárom na č.l. 193-195, Zmluvou o splátkovom úvere na č.l. 196-202, Prílohou zluvy

na č.l. 203-207, Záznamom o poistení na č.l. 208-209, Kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva bytu
na č.l. 210-218, Dodacím listom na č.l. 221, Kúpnou zmluvou na č.l. 222, Kúpnou zmluvou na č.l.
223, Kúpnou zmluvou na č.l. 224, Kúpnou zmluvou na č.l. 225, Dodacím listom na č.l. 226, zo spisu
17C/321/2006: Návrhom na č.l. 1-2, Lekárskou správou na č.l. 6-7, Potvrdením o podaní daňového
priznania na č.l. 23-24, Správou o rodinných a výchovných pomeroch na č.l. 26-27, Vyjadrením na č.l.

34, Trvalým príkazom na č.l. 48, Výpisom z úveru na č.l. 49-53, Zápisnicou o pojednávaní na č.l.. 54-56,
Rozsudkom 17C/321/2006 na č.l. 57-59, Odvolaním na č.l. 60, Nesúhlas s rozhodnutím odvolacieho
súdu, doplnenie údajov na č.l. 66-70, Lekárskou správou na č.l. 71, Potvrdením ÚPSVaR na č.l. 72,
Rozhodnutím ÚPSVaR na č.l. 74, Lekárskou správou na č.l. 75, Výpisom z daňového priznania na
č.l. 77-78, Prehľadom splátok a úhrad na č.l. 82, Výpisom z úveru na č.l. 83-89, Trvalým prevodným

príkazomnač.l.90,Súhlasomsinkasomnač.l.91,Doplnenímúdajovnač.l.104,Potvrdenímnač.l.106,
Rozhodnutím ÚPSVaR na č.l. 107, Zápisnicou o pojednávaní pred odvolacím súdom na č.l. 109-110,
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove na č.l. 116-121 a zistil tento skutkový stav:

6. Odporca je otcom navrhovateľa. Naposledy bola určená jeho vyživovacia povinnosť rozsudkom

Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.1.2008, č.k. 12Co/1/2008 - 116, ktorým súd zaviazal odporcu platiť
výživné vo výške 39,83 eura.

7. V čase určenia výživného bol otec navrhovateľa živnostníkom, pracoval v Š. Y. N. S. G.. Jeho príjem
bol od 331,94 eura do 497,91 eura. Z toho platil odvody vo výške 33,19 eura, zdravotné a sociálne

poistenie 82,98 eura a pôžičky z manželstva vo výške 99,58 eura, výdavky na byt 265,55 eura, na benzín
132,78 eura až 165,97 eura a na stravu 132,78 eura. Bola mu určená vyživovacia povinnosť na syna
O. vo výške 49,79 eura. Odporca bol osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

8. Navrhovateľ bol v čase určenia výživného maloletý a navštevoval 3. roč. základnej školy.

9. Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že osem rokov mu otec platí výživné vo výške 40 eur pričom
všetky výdavky hradí jeho mama, ktorá je momentálne v mínuse. Má výdavky na stravné vo výške 30
eur. Platí cestovné 10 eur mesačne. Športuje, a preto má výdavky napr. za snowboard. Musel si kúpiťnové oblečenie, topánky za 70 eur, bundu 80 eur. Do školy potreboval notebook, ktorý mu kúpila moja
mama. V súčasnosti je v poslednom ročníku strednej školy. Na stužkovú platil 200 eur a za oblek 100
eur. Mal možnosť si spraviť certifikát na gramotnosť a finančnosť a bude si robiť z rýchlopísania. Chystá

sa študovať na vysokej škole. Navštevuje kožnú, nakoľko má suché ruky a tak isto mu vypadávajú vlasy.
Zistili, že to je problém s očami. Za operáciu zaplatil 1500 eur. Mal 5,5 dioptrií. Nosil kontaktné šošovky,
na ktoré mal výdavky 150 eur za pol rok.

10. Otec navrhovateľa pri svojom výsluchu uviedol, že mu skončil nájom, za ktorý platil 240 eur a k tomu

platil pôžičku 60,- eur. Zobral si hypotéku a túto teraz platí vo výške 295 eur. V tejto hypoték sú zahrnuté
všetky jeho pôžičky. Za minulý rok sa jeho príjem znížil o 1000 eur. Minulý rok v lete prekonal štyri vážne
ochorenia, vrátane čierneho kašľa. Za rok 2016 mal hrubý príjem 6 323 eur. Cudzí ľudia mu vypomáhajú
a to tak, že mal od nich zakúpený napr. počítač a pomáhajú mu na prepravu do zamestnania. Mama mu
vložila na účet 2 000 eur, aby mal na nájom a sestra mu prispieva 100 - 150 eur. Z týchto peňazí hradí
výživné pre navrhovateľa. Nemá žiadne nehnuteľnosti väčšej hodnoty a nevlastní ani žiadne motorové

vozidlo.

11. Svedkyňa Ľ. A., matka navrhovateľa, pri svojom výsluchu uviedla, že odporca sa o svoje deti vôbec
nezaujíma. Raz ich, a to hneď po rozvode vyzdvihol, potom už sa o ne nestaral. Odporca prispieval na
svoje deti 100 eur. Keďže starší už pracuje, tak na neho už prestal prispievať. Syn má záľuby, zdravotné

problémy a 40 eur je nízka suma. Za inkaso platí 250 eur, dane za nehnuteľnosť 100 eur ročne, za
smeti 100 eur ročne, internet, telefón, má pôžičky 250 eur zo Slovenskej sporiteľne a z Quatra 108 eur
mesačne. Pracuje v Rakúsku, avšak 400 eur platí agentúre. Za pripoistenie platí 30 eur mesačne. Má
zdravotné problémy čo ju stojí 50 eur mesačne. Zomrela jej matka, a preto sestru z domu vyplatila a
tento dom zostane deťom. Avšak jedná sa o starý dom, ktorý potrebuje opravy. Fotografia, ktorú predložil

odporca, je z pred rozvodu. Vtedy mu aj finančne pomáhali. Odporca mal síce od narodenia problémy s
jabĺčkom, avšak známa ho videla po meste chodiť bez bariel. Nakoniec uviedla, že aj syn má zdravotné
problémy a napr. nedávno minuli 50 eur za tabletky.

12. Svedkyňa O. Č., nevlastná setra odporcu, pri svojom výsluchu uviedla, že odporca v roku 2006

prekonal ťažkú mozgovú príhodu a každá skutočnosť ho môže ľahko emočne vykoľajiť. Má od narodenia
vykĺbené bedrové kĺby. Vzhľadom na jeho zdravotný stav, nemôže byť zamestnaný na klasický pracovný
pomeramusípracovaťnaživnosť.Vroku2015malvyššípríjemibazdôvodutoho,žesinemuseluplatniť
všetky výdaje do daňového priznania. Odporca predal nehnuteľnosť za 11.000,- eur a tieto peniaze dal
do hypotéky. Vlastní ešte prístupovú cestu a zároveň vlastní 1-izbový byt v Košiciach.

13. Podľa daňových priznaní za rok 2015 mal odporca príjmy v celkovej výške 6.994,07 eura. Za rok
2016 mal príjem 6.323,95 eura.

14. Podľa kúpnej zmluvy odporca odpredal dňa 19.7.2016 nehnuteľnosť zapísanú na U. Č.. XXXXX S.

G..Ú.. N. za kúpnu cenu 11.000,- eur. Dňa 27.10.2016 uzavrel odporca so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na bývanie vo výške 53.500,- eur
s mesačnou splátkou 295,02 eura. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2016 odporca nadobudol byt č.
XX D. X. M. S. G. za kúpnu 59.500,- eur.

15. Podľa príjmového pokladničného dokladu (č.l. 28) odporca mal preddavok na zdravotné poistenie
za február 2016 a za marec 2016 vo výške 18,04 eura. Podľa príjmového pokladničného dokladu (č.l.)
platí odporca sociálne poistenie vo výške 142,20 eura.

16. Podľa zmluvy o nájme odporca platil nájomne vo výške 240,- eur mesačne.

17. Navrhovateľ predložil súdu doklady o nákupe pánskeho obleku vo výške 129,90 eura, náplne do
tlačiarne vo výške 9,85 eura, topánok snowboard vo výške 86,60 eura, pánskej bundy vo výške 18,90
eura a liekov vo výške 16,58 eura. Taktiež predložil doklad o úhrade za stužkovú slávnosť vo výške
200,- eur .

18. Podľa čestného prehlásenia O. M. vypomáha odporcovi pri osobnej preprave do zamestnania, k
lekárovi, alebo na nákupy a iné bezprostredné potrebné presuny jeho osoby.19. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

20. Podľa § 62 ods.1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

26. Výživou sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Výživné
pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb / jedlo, ošatenie ,
obuv, atď./, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa / vzdelávanie,

prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, a pod./. Pre určenie výšky výživného
pre dieťa sú rozhodujúce reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné sa
určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba
porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase
novéhorozhodnutia.Predpokladomzmenyprávoplatnéhorozhodnutiaovýživnomjeibazávažnázmena

pomerov.

27. Súd o návrhu rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Za závažnú zmenu pomerov, ktorá súdu umožňuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o
výške výživného považuje súd vyšší vek navrhovateľa, ktorý je od poslednej úpravy výživného starší

o osem rokov a teda vzrástli výdavky na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb. Navrhovateľ už
nenavštevuje základnú školu, ale je v poslednom ročníku strednej školy, teda je nepochybné, že vzrástli
je výdavky v súvislosti uspokojovaním jeho životných potrieb.

28. Pomery otca sa v porovnaní s pomermi v čase posledného rozhodovania súdu výrazne nezmenili.

V čase poslednej úpravy mal mesačný príjem od 331,94 eura do 497,91 eura. V roku 2015 mal čistý
mesačný príjem podľa jeho vyjadrenia 638,- eur. Za rok 2016 mal čistý mesačný prijem 493,- eur.
Rovnako aj jeho výdavky sú približné rovnaké, aké mal odporca v čase poslednej úpravy. Pred 3 rokmi
mu však skončila vyživovacia povinnosť voči synovi O. vo výške 49,79 eura.

29. Súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu navrhovateľ
sumou 90,- eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred odo
dňa podania návrhu opakovane do budúcna. Táto suma je primeraná tak potrebám navrhovateľa,
ako aj zárobkovým a majetkovým pomerom otca, ktoré nebudú zvýšením výživného pre navrhovateľavýrazne zhoršené či ohrozené. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca zobral do
úvahy aj skutočnosť, že u otca skončila vyživovacia povinnosť voči synovi O. a to vo výške 49,79 eura.
Návrh v časti prevyšujúcej sumu 90,- eur mesačne súd ako nedôvodný zamietol, keďže z vykonaného

dokazovania má súd za preukázané, že zárobkové a majetkové pomery otca mu neumožňujú prispievať
na výživu navrhovateľa vyššou sumou ako 90,- eur mesačne. Súd pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov otca prihliadol aj na jeho zdravotný stav, avšak tu je potrebné uviesť, že tento bol
už pri poslednej úprave výživného osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a táto skutočnosť bola pri
určení výživného už vtedy zohľadnená.

30. Dlžné výživné za obdobie 16.2.2016 do 13.4.2017 pre navrhovateľa vo výške 695,81 eura (13x 50,-
eur (v konaní nebolo sporné, že odporca platil výživné 40,- eur) + 24,14 eura (14 dní v mesiaci február
2016) + 21,67 eura (13 dní v mesiaci apríl 2017)) súd určil otcovi splácať spolu s bežným výživným v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- eur.

31. Výrok o trovách konania vyplýva z § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov.