Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor so sídlom Kalinčiakova 878, Vranov nad Topľou, za účasti
M. X., trvale bytom M. N. C., F. XXXX/XX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 28. decembra
2015, č.k: V 2150/2015/Vs takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 28. decembra 2015, č.k: V 2150/2015/Vs.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 28.12.2015 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný

podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného
práva podanom dňa 23.11.2015, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR
vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, k.ú. M. N. C., v podielovom spoluvlastníctve
záložcu, uzavretej dňa 06.10.2015 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a M. X., zastúpeným
DSS Nestor, o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), tak, že podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.

2. Správny orgán pri rozhodovaní, za účelom riadneho zistenia skutkových okolností a právneho
posúdenia stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, návrh na vklad záložného práva,
zmluva o zriadení záložného práva, Dohodu o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na
vklad, s odkazom na ustanovenia § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ), § 5a ods. 2, 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho
zákona, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti uzavretia Dohody o splnomocnení (dlžník,

záložca v súvislosti s poskytnutím úveru od navrhovateľa rokuje výlučne s jeho zamestnancom, bez
prítomnosti zástupcu, ktorému má byť splnomocnenie udelené, bez osobitného upozornenia na obsah
splnomocnenia, špecifikácia nehnuteľností je vpísaná do tlačiva až následne, po jej podpise), ktorá bola
zachytená do formulárovej, predtlačenej, listinnej predlohy, je táto Dohoda o splnomocnení vyhodnotená
ako vôľa splnomocniteľom prejavená neslobodne, bez vážnosti prejavu vôle, realizovaná výlučne na
základe požiadavky poskytovateľa úveru a spôsobom, ktorý je v rozpore s § 37 ods. 1 OZ a § 5a Zákona
o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 39 OZ je preto absolútne neplatným právnym úkonom. Je zrejmé, že

splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám budúci dlžník, splnomocniteľ, ale priamo poskytovateľ
úveru, neskôr záložný veriteľ. Predložená záložná zmluva podpísaná DSS Nestor o.z. na základe
neplatnej Dohody o splnomocnení tak nemôže byť považovaná za platný právny úkon, keďže tento
splnomocnenec nezískal neplatne udeleným plnomocenstvom oprávnenie na jej uzavretie. Záložnázmluva uzavretá v rozpore so zákonom, pre vyslovenie rozporu s § 39 OZ je neplatná, čím nespĺňa
podmienky podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností.

3. Odporca v napadnutom rozhodnutí poukázal tiež na legislatívnu zmenu účinnú od 1.5.2014, odkedy
je v zmysle príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 5a ods. 2, 4 tohto zákona)
neprípustné uzatvárať záložné zmluvy, alebo inak zabezpečovať záväzok, na základe plnomocenstva
daného dlžníkom, ak je záložcom, dlžníkom, fyzická osoba v postavení spotrebiteľa.

4.Protitomutorozhodnutiupodalanavrhovateľkavčasopravnýprostriedok,pričomžiadala,abyodporca
na základe odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 06.10.2015 č. 289/2015-PTR povolil, resp. ak odporca podanému odvolaniu
nevyhovie, aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o
povolení vkladu záložného práva. Na podporu vznesených námietok navrhovateľka citovala § 22 ods.
1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods.

5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

5. Uviedla, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a
spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť
a zrozumiteľnosť. Dohoda o splnomocnení je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom

a jeho zástupcom a je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Plnomocenstvo
bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase jej uzatvorenia
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
predmetnej záložnej zmluvy. Dlžník, záložca, sa pre udelenie plnomocenstva pre združenie ProHelp
rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku, zaviazal sa dojednať v jeho mene

platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Splnomocnenec v žiadnom prípade
nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení,
ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho
žiadosť, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z Dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil

záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti,
že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Na tomto právnom úkone sa veriteľ
nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, aby bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu
správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu
osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že bolo udelené za účelom

naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca
splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v
ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu.
Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej

zmluvy.

6. Navrhovateľka poukázala na to, že správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k
porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Uvedenie záložného veriteľa a zástupcu v predtlači Dohody o splnomocnení

argumentačne ako dôkaz absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie
strán dohody a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného
plnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že záložný veriteľ takto určil
zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho
spisu a odporca nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojich tvrdení. Navyše,

pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie sú z hľadiska aplikácie § 22 ods.
2 OZ dostatočné. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len
konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu
a aplikácie právnej normy. Správny orgán tento rozpor záujmov hodnoverne nepreukázal a rovnako
nepreukázal, že v prípade ustanoveného zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.

7. Uviedla, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil svoj dlh tak, ako bolo
medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj
dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľka pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojejpohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním
svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľky poskytnutie
peňažných prostriedkov, pričom tieto nemienil riadne vrátiť. Súčasne poukázala na to, že počas výkonu

podnikateľskej činnosti navrhovateľky ani v jednom prípade, kedy bolo zriadené záložné právo na
nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného
práva predajom nehnuteľnosti.

8. Navrhovateľka uviedla, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 46 Správneho poriadku

a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými
pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením
porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

9. Odporca podanému opravnému prostriedku nevyhovel, predložil vec krajskému súdu a navrhol

napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

10.Podľa§491ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlenS.s.p.),právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

12. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľky správny súd
rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), účinných do 30.06.2016.

13. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 S.s.p. preskúmal napadnuté

rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

14. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnavkladzmluvyozriadenízáložnéhoprávapodľa§31ods.3Katastrálneho

zákona na základe vyslovenia neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 37 ods. 1 OZ, v zmysle
ktorej bola predmetná zmluva v mene záložcu podpísaná splnomocneným zástupcom.

15. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 06.10.2015, podaným u odporcu dňa
23.11.2015 navrhovateľka žiadala o vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa

06.10.2015 do príslušného katastra nehnuteľností.

16. Zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom M. X., zastúpeným
DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) na základe Dohody o
splnomocnení zo dňa 19.02.2013 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu špecifikovaných v čl. I tejto zmluvy, v prospech
záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré
vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.02.2013 uzavretej medzi
záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny úveru
vo výške 600,- EUR spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a

zmluvnýchpokútvyplývajúcichzozmluvyoúvereakoajostatnýchcelkovýchnákladovvzmysleplatných
všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

17. Z kópie Dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom M. X. a splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným W. V. - predsedom združenia (neskôr

DSS Nestor o.z.) vyplýva, že „1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na
jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode,
vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.,
č. zmluvy XXXXXXXXX (ďalej len zmluva o úvere), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp poosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú toto plnomocenstvo s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje
Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov

vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností
a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom
úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie
ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj
záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení

svojho záväzku Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva,
pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane
skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň

posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky.
Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné
vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo
doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného
v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane

zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich
zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku,
čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých
splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo
vlastníctve splnomocniteľa (rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv

splnomocniteľa berie na vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť
postupovať v súlade s prijatým plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako
dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho
odvolania splnomocniteľom...“.

18. Podľa § 151d ods. 1 OZ záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

19. Podľa § 22 ods. 1, 2 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo

zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

20. Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

21. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

22. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

23. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

25. Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej

základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami
je dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.26. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

27. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad

povolí; inak návrh zamietne.

28. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, M. X., splnomocnil ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní o povolení vkladu skúmal

podmienky na jeho povolenie na základe predložených listín, tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných
súvislostiach, pričom z týchto vychádzal pri rozhodovaní vo veci samej.

29. Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na zápis práv k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,

verejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,
verejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:
a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s odkazom na obsah administratívneho spisu dospel

krajský súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď návrh na vklad predmetnej záložnej
zmluvy zamietol z dôvodu, že Dohoda o splnomocnení je vopred pripraveným formulárom s vopred
určeným zástupcom združením ProHelp. Splnomocniteľ tak nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu.
Tento postup navrhovateľky je v zrejmom rozpore s § 39 a § 37 OZ. Je zrejmé a nesporné, že
dlžník uzavrel Dohodu o splnomocnení v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím

finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Splnomocniteľ bol pri
uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne s navrhovateľkou ako poskytovateľom úveru, z jej strany
mu bola predložená Dohoda o splnomocnení, bez kontaktu so splnomocnenou osobou, bez ozrejmenia
právnych dôsledkov tejto dohody. Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ
úveru. Je zrejmé, že Dohoda o splnomocnení nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa,

je teda neplatná. Záložnú zmluvu v mene záložcu tak uzavrel splnomocnenec, ktorý však vzhľadom na
vyslovenie neplatnosti splnomocnenia na takýto úkon nebol oprávnený.

31. Zároveň je vzhľadom na uvedené okolnosti uzavretia Dohody o splnomocnení možné konštatovať
rozpor predmetnej dohody s § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti právneho úkonu pre zrejmý rozpor

záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a
zároveň je vopred uvedený veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom dohoda je predložená ako
zmluvný formulár zároveň so zmluvou o úvere dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje
sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za to, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany poskytovateľa

úveru a záložného veriteľa zároveň.

32. To, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 22 ods. 2 OZ
potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajší súd napadol väčší počet obdobných vecí vo vzťahu k návrhomna zriadenie záložného práva, pričom v každom prípade je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere)
zastúpený tým istým subjektom, ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave,
resp. DSS Nestor o.z. ako jeho nástupcom.

33. Okolnosti uzavretia dohody potvrdil tiež záložný dlžník, M. X., na pojednávaní tunajšieho súdu dňa
28.07.2016. Uviedol, že si vzal úver od navrhovateľky v sume 500,- EUR, pričom zároveň so zmluvou o
úvere podpísal aj ostatné predložené listiny. Požičané finančné prostriedky spláca pravidelne, zrážkami
zo mzdy u zamestnávateľa, avšak len v čiastke 10,- EUR mesačne, keďže viac z minimálnej mzdy nie

je schopný splácať. Navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť.

34. Krajský súd zároveň poukazuje na § 5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého
právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

35. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby
zmluva o zabezpečení splnenia záväzku v zmysle citovaného ustanovenia) nesmie byť v mene vlastníka
podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti nemôže platne splnomocniť inú osobu na uzavretie
takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu. Takýmto vzťahom aj vzťah záložného dlžníka a
záložného veriteľa v tejto veci ako vzťah poskytovateľa spotrebného úveru a dlžníka. Nepochybil preto

odporca, keď v rozhodnutí o.i. konštatoval neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva z dôvodu, že
tá bola podpísaná treťou osobou na základe plnomocenstva a nie vlastníkom nehnuteľnosti, fyzickou
osobou.

36. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného

skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť,
že podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľky je súdu známy z obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľka v

konaní žiadnymi dôkazmi nespochybnila závery správneho orgánu a nepreukázala, že tieto závery sú
nesprávne. Rovnako nenavrhla vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3
Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je
povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľke nebránilo
v tom, aby tieto dôkazy predložila spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia

v podanom opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložila.

37. Na základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

38. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebola v konaní úspešná, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.