Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/511/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219547
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614219547.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcu E.. Q. X., S.. X.X.XXXX, V. S. W.,
Q. XXXX/XX, proti žalovanej F.. U. N. Q.., V. J. V., M. M., F. Z. 7, zast. JUDr. Lukášom Michaľovom
PhD., advokátom, Košice, Thurzova 6, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
7C/313/2014-33 z 12.10.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie z 12.10.2015 vo výroku o trovách konania tak, že žalovanej priznáva náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie(ďalejlensúd)uznesenímrozhodol,žekonaniezastavujea,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
2.V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou, podanou uňho 25.11.2014 domáhal

a ako ju skutkovo a právne odôvodnil, že 22.12.2014 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške 81,- eur podľa položky 7 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý k zaplateniu súdneho
poplatku nepristúpil. Citujúc znenie § 10 ods.1,3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie
zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p..
3.Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná, v časti druhého výroku o trovách konania,
ktorý považuje za nesprávny, nakoľko jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Z tohto dôvodu podáva podľa § 205 ods.2 písm. f) O.s.p. odvolanie. Z odôvodnenia napádaného
rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový súd postupoval podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Prihliadnuc na okolnosti konania však žalovaná považuje takýto postup súdu za nesprávny
a v rozpore so zákonom. V zmysle § 146 ods.1 O.s.p. síce žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené, avšak prvostupňový súd postupoval nesprávne,

nakoľko pri svojom rozhodnutí nezohľadnil a neaplikoval ods.2 uvedeného ustanovenia. V súlade s §
146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ako vyplýva z napadnutého uznesenia prvostupňového súdu, konanie bolo zastavené podľa
§ 10 ods.1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko aj napriek (opakovanej) výzve súdu
nebol v stanovenej lehote zaplatený súdny poplatok. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva,
že žalobca po doručení prvej výzvy na zaplatenie súdneho poplatku zaslal súdu žiadosť o oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov. Nakoľko žalobca v žiadosti nezdokladoval svoje majetkové pomery,
súd mu zaslal tlačivo pre dokladovanie jeho pomerov spolu s výzvou, aby vyplnené tlačivo zaslal súdu
v lehote do 10 dní. Žalobca však v stanovenej lehote tlačivo nepredložil a na ďalšiu výzvu súdu na
zaplatenie súdneho poplatku reagoval iba tým, že žiadal súd o uvedenie platobných údajov potrebných
pre zaplatenie súdneho poplatku. Aj napriek všetkým uvedeným skutočnostiam, žalobca predmetný
súdny poplatok nezaplatil, preto súd konanie zastavil. Vzhľadom na to, že súd uznesením z 18.12.2014

uložil jej povinnosť vyjadriť sa k podanej žalobe, zaslala súdu 13.1.2015 vyjadrenie vo veci, v ktorom
si okrem žiadosti, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, uplatnila zároveň náhradu trov konania.Aj napriek tomu, že konanie bolo zastavené, k zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu. V tomto
konaní však žalovanej vznikli trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastupovania, ktoré si ako
už bolo uvedené riadne uplatnila. Je preto toho názoru, že súd nesprávne aplikoval § 146 ods.1 O.s.p.,

ale naopak mal použiť ods. 2 tohto ustanovenia a zaviazať žalobcu na náhradu jej trov konania. V
prípade, ak bol žalobca presvedčený o dôvodnosti svojho nároku, mal dostatok času na to, aby zaplatil
nie tak vysoký súdny poplatok v sume 81,- €. Žalobca sa však svojej povinnosti dlhodobo vyhýbal a vec
naťahoval. V prípade opodstatnenosti svojho nároku by mal žalobca urobiť všetko preto, aby v konaní
bolo možné pokračovať, o to viac, ak bol viacnásobne súdom upozornený, že pre nezaplatenie súdneho

poplatku bude konanie zastavené. Uvedené správanie žalobcu teda vzbudzuje vážne pochybnosti
už len o existencii samotného nároku žalobcu. Nakoľko žalovaná žiadnym spôsobom nezavinila ako
začatie konania, tak ani jeho zastavenie, opodstatnene jej tým vznikli trovy právneho zastupovania
minimálne za 2 úkony právnej služby, ktorými je prevzatie veci s prípravou zastupovania, ako aj za
podané vyjadrenie k žalobe. Postup prvostupňového súdu, ktorým súd zastavil konanie bez toho,
aby priznal jej náhradu trov konania je podľa jej názoru vážnym zásahom do jej základného práva

na súdnu ochranu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalovaná za to, že súd rozhodol v
rozpore so zákonom a navrhla odvolaciemu súdu, aby napádané rozhodnutie zmenil tak, že žalobcovi
uloží povinnosť nahradiť žalovanej trovy prvostupňového konania vo výške 199,74 € a zároveň ho
zaviaže aj na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 54,23 € a opakovane vyčíslila trovy právneho
zastupovania v prvostupňovom konaní podľa §10 ods.8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (pri zastupovaní vo

veciach ochrany osobnosti, pri ktorej sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy je tarifnou hodnotou 2.000,-
€) 2 úkony: prevzatie a príprava právneho zastúpenia, Vyjadrenie k žalobe z 13.1.2015, 1 úkon - 91,29
€x 2 režijný paušál: 8,58 € x 2 Spolu: 182,58 €+ 17,16 € = 199,74 €. Vyčíslenie trov právneho zastúpenia
v odvolacom konaní: 1 úkon: Odvolanie proti uzneseniu zo 14.4.2016 z úkonu - 45,645 € režijný paušál:
8,58 € Spolu: 45,645 € +8,58 € = 54,23 €.

4.Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
5.Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
6.Uznesenie, okrem výroku o trovách konania, nebolo odvolaním napadnuté a ostatný výrok
nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods.1,3 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní
preskúmavaný.

7.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a zistil, že
nie sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods.1 CSP) uznesenia, ani na jeho zrušenie (§ 389
ods.1 CSP), preto ho, podľa § 388 CSP, zmenil tak, že žalovanej priznal náhradu trov prvoinštančného

konania v rozsahu 100 %.
8.Žalovanouuplatnenýodvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.h)CSP(rozhodnutiesúduprvejinštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) spočíva v tom, že právnym posúdením je činnosť
súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje
zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a

nesprávnym právnym posúdením veci [§365 ods.1 písm. h)] je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny
predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp.
ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu
vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho

ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu
alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák.
alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho
príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust.
vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.

9.Súd nepoužil správny právny predpis a na daný skutkový stav ho i nesprávne aplikoval, t. zn. z
podradenia skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil správne závery o právach a povinnostiach
stranách sporu.10.Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
11.Aby sa výdavky, ktoré v konaní vznikli, mohli považovať za trovy konania, musí byť splnená aj

ďalšia požiadavka, a to, že musia byť preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva v tomto konaní. Výdavky, ktoré strana nepreukázala a
neodôvodnila, nemôže súd považovať za trovy konania a priznať ich ani s poukazom na zásadu oficiality
zavedenú pri rozhodovaní o trovách konania v § 262 CSP.
12.Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
13.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14.Nezaplatenie súdneho poplatku žalobcom je zákonným dôvodom na zastavenie konania. V súdenej
veci, je zrejmé, že žalobca túto povinnosť nesplnil, preto súd pristúpil k aplikácii § 10 ods.1 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobca procesne zavinil

zastanie konania, preto je potrebné pri rozhodovaní o trovách konania postupovať v súlade s § 256
ods.1 a trovy priznať protistrane, teda žalovanej za predpokladu, že jej v tomto konaní vznikli.
15.Žalovaná na zastupovanie v tomto konaní si zvolila právneho zástupcu, ktorého plnomocenstvo je
založené na č. l. 16. Žalovanej spolu s návrhom bolo o.i. doručené uznesenie z 18.12.2014, ktorým bola
vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadrila k návrhu (doručenka pri č. l.6). Žalovaná sa k návrhu

kvalifikovane vyjadrila podaním doručeným súdu 14.1.2015. Ide o úkon, ktorý preukázaný, odôvodnený
a účelne vynaložený v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva v tomto konaní, teda žalovanej
vznikol nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi a to v rozsahu 100%, ktorých výška
bude určená postupom podľa § 262 ods.2 CSP.
16.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.
17.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19.Žalovaná mala aj v odvolacom konaní plný úspech, preto jej bola priznaná plná náhrada trov

odvolacieho konania, v rozsahu 100%, proti neúspešnému žalobcovi, ktorých výška bude určená
postupom podľa § 262 ods.2 CSP.
20.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.