Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207489
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917207489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, IČO 36 284 831, zast. Advokátskou kanceláriou
Balázs Fábián, s. r. o. so sídlom v Nových Zámkoch, Krížna 24, IČO 47 238 739 proti žalovanému I. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale V. J. Q. (evidovaný ako bezdomovec) o 145,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 145,37 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 10. 05. 2016 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 145,37 eur s 5 % úrokmi z omeškania od 10. 05. 2016

do zaplatenia s poukazom na ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Žalovaný
bol podľa § 25 ods. 1 písm. e/ druhý bod a § 25a zákona č. 580/2004 Z. z. zverejnený v zozname dlžníkov
na jeho webovej stránke. Uplatnil si preto za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti,
ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a aj uhradená v celkovej
výške 145,37 eur. Výzvou zo dňa 27. 04. 2016 ho vyzval na úhradu vynaložených liečebných nákladov
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, žalovaný si však svoju povinnosť nesplnil. Žiadal ho
preto zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy 145,37 eur a keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, aj

na zaplatenie úrokov z omeškania od 10. 05. 2016 do zaplatenia.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Žalovaný je evidovaný ako bezdomovec a zdržuje sa na neznámom mieste.

3/Žalovanémubolažalobasprílohamidoručená postupompodľa §116ods.2 C.s.p.,tedaoznámením
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho

procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

4/ Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

5/ Súd preto vo veci podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením výzvy na úhradu vynaložených nákladov zo dňa 27. 04.
2016, oznámenia poistenca/platiteľa poistného, prihlášky žalovaného na verejné zdravotné poistenie zo
dňa 15. 03. 2012, vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov, prehľadu platiteľov poistného, výpisuzo zoznamu dlžníkov, regresu - označených dokladov z karty poistenca a zistil, že tvrdenia žalobcu, ako
sú uvedené v žalobe, zodpovedajú pravde a tieto sú preukázané aj písomnými dôkazmi. Žalovaný je
poistencom žalobcu na základe prihlášky na verejné zdravotné poistenie, ktorú podal dňa 15. 03. 2012.

Za obdobie 01/2009 až 12/2009 je voči nemu evidovaný dlh na poistnom v zmysle výkazu nedoplatkov
č. XXXXXXXXXX v sume 626,60 eur, ktorý nie je ani aktuálne uhradený napriek tomu, že bol postúpený
na vymáhanie súdnemu exekútorovi.

7/ Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 vety pred bodkočiarkou zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) ) poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“). Verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.

8/ Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 vety pred bodkočiarkou zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je ustanovené inak a poistenec,

ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

9/ Podľa § 25a ods. 1 zákona dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ poistného, voči
ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávku na
preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku alebo pohľadávku

na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, v celkovej sume
vyššej ako 100 eur.

10/ V danom prípade žalobca preukázal písomnými dôkazmi svoje tvrdenia o tom, že žalovaný má dlh

na poistnom v sume vyššej ako 100 eur a je vedený v zverejnenom zozname dlžníkov. Preto podľa § 9
ods. 2 zákona má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

11/ Podľa § 2 ods. 3 vety prvej zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov neodkladná zdravotná starostlivosť je zdravotná starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej

zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú zo základných
životných funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie,
spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle zmeny jej správania a konania, pod
ktorých vplyvom bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie.

12/ Keď žalovanému bola poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť, a to 04. 03. 2015 v
F. MUDr. Q. T.. Q.. (26,08 eur), v období 22. 01. 2014 - 09. 05. 2016 v Q. E., Q.. J.. H.. (78,34 eur),
27. 01. 2014 u V. F. J. (16,91 eur), 23. 01. 2014 až 19. 02. 2014 u MUDr. Š. F. (17,07 eur) a 15. 10.
2014 u X., Q.. J.. H.. (6,97 eur), súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 145,37 eur
nákladov na inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa § 420 ods. 1 Obč. zák.(každý zodpovedá

zaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti),keďkutejtoškodedošlonastranežalobcupráve
z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovaného, ako je to uvedené vyššie (neplatenie poistného).a
na zaplatenie 1,55 eur ako trov poštovného za zaslanú výzvu (príslušenstvo pohľadávky podľa § 121
ods. 3 Obč. zák.).

13/ Žalovaného súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy 145,37 eur od 10. 05.
2016 do zaplatenia, ako to žiadal žalobca, lebo uvedeným dňom už bol žalovaný s plnením v omeškaní,
keď nezaplatil v lehote podľa výzvy žalobcu na plnenie.

14/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C. s. p.“) priznal voči žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu účelne vynaložených
trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.