Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215182
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417215182.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci navrhovateľa: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. a E., Q. kod K., S.
Br. XXX, proti manželovi: N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., I. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd u p r a v u j e správcu systému Slovenská pošta a.s., aby navrhovateľovi S. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. a E., Q. kod K., S. Br. XXX, vrátil súdny poplatok v sume 66,00 eur do tridsať
dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.09.2017 sa domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Súd po

lustrácii pobytu manželky v registri obyvateľov zistil, že manželka je v SR evidovaná ako slobodná bez
toho, že by uzavrela manželstvo. Navrhovateľ podľa obsahu návrhu žije v Rakúsku.

2. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

3. Podľa § 161 ods. 2/ CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 1347/2000 z 29.05.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností k spoločným deťom manželov podľa
kapitoly II, oddielu 1, článok 2, bod 1, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú

právomoc súdy členského štátu
a) na ktorého území:
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, niektorý z manželov má obvyklý pobyt, alebo

- má obvyklý pobyt navrhovateľ, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo
- má obvyklý pobyt navrhovateľ, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym občanom tohto členského štátu, alebo ak ide o Veľkú Britániu a Írsko, má tam
„domicil“.
b) ktorého štátnymi občanmi sú obaja manželia alebo ak ide o Veľkú Britániu a Írsko, ak tam majú obaja

manželia svoj „domicil“.5. V priebehu konania súd zistil, že nemá dostatok právomoci na prejednanie návrhu navrhovateľa
vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ ako manžel, ktorý podával návrh na rozvod manželstva,
nemá ani obvyklý pobyt na území SR a ani jeden z manželov nemal naposledy obvyklý pobyt na území

SR. Nebola v tomto prípade splnená ani podmienka, že by odporca mal obvyklý pobyt na území SR,
je prihlásený síce k trvalému pobytu v obci Tvrdošovce, ale na tejto adrese sa nezdržiava, jeho pobyt
nie je známy. Navyše manželia uzavreli manželstvo na území iného členského štátu Európskej únie, a
to na území Rakúska, pričom ani jeden z manželov túto skutočnosť neoznámil matričnému úradu, ktorý
je oprávnený vykonať zápis do knihy manželstiev na základe zápisnice o uzavretí manželstva, teda u

odporcu je stále na území SR evidovaný stav „slobodný“, nakoľko zápisnica o uzavretí manželstva ani
sobášny list o uzavretí manželstva v Rakúsku zo strany odporcu matrike predložený nebol. S poukazom
na tú skutočnosť, že nie sú splnené podmienky hore citovaného nariadenia Rady ES o právomoci
slovenského súdu na rozvod manželstva, ktoré bolo uzavreté v Rakúsku a nie sú splnené podmienky
čl. 2 bodu 1 tohto nariadenia, súd konanie pre nedostatok právomoci zastavil.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

7. Súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok podľa § 11 ods. 1 a 6/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, nakoľko sa konanie

zastavilo pre nedostatok právomoci.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.