Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoP/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203180
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116203180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci navrhovateľa J.., právne zastúpeného
JUDr. Alexandrou Gharaibehovou, advokátkou, so sídlom Haburská 6, 040 01 Košice proti odporcovi
P.., o zvýšenie výživného, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 13. 04.
2017, č. k. 20C/52/2016-230 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Mení rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.1.2008, č.k. 12Co/1/2008-116 tak, že výživné

zo strany otca O. A., nar. XX.X.XXXX na syna W. A. nar. XX.X.XXXX zvyšuje zo sumy 39,83 eura na
sumu 90 eur mesačne od 16.2.2016 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľa W...

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 16.2.2016 do 13.4.2017 vo výške 695,81 eura súd povoľuje O.
A. nar. XX.X.XXXX splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že naposledy
bola určená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 31. 01. 2008, č. k. 12Co/1/2008-116, ktorým súd zaviazal odporcu platiť výživné na navrhovateľa
vo výške 39,83 Eur. Kým v čase posledného rozhodovania o výživnom bol navrhovateľ žiakom X.ročníka

základnej školy, v súčasnosti je v maturitnom ročníku strednej školy a chystá sa študovať na vysokej
škole. Jeho zdravotný stav vyžaduje návštevu kožnej ambulancie, tiež návštevu očného lekára a keďže
mal dioptrie 5,5, podrobil sa operácií, za ktorú zaplatil 1 500 Eur.

3.Ďalejvychádzalzozistení,ževčaseposlednejúpravyovýživnombolodporcaživnostníkomspríjmom
od 331,94 Eur do 497,91 Eur mesačne. Z tohto príjmu platil odvody 33,19 Eur, zdravotné a sociálne
poistenie 82,98 Eur a pôžičku 99,58 Eur. Výdavky na byt predstavovali 265,55 Eur, náklady na stravu

132,78 Eur. V čase poslednej úpravy výživného mal odporca vyživovaciu povinnosť aj na syna O. vo
výške 49,79 Eur. Podľa daňových priznaní za rok 2015 mal odporca ako živnostník príjmy v celkovej
výške 6 994,07 Eur, za rok 2016 mal príjem 6 323,95 Eur. Podľa kúpnej zmluvy odporca dňa 19. 07.
2016 odpredal nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX v k. ú. N. za kúpnu cenu 11 000 Eur. Dňa 27. 10.2016 uzavrel odporca so Z. Z.. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na
bývanie vo výške 53 500 Eur s mesačnou splátkou 295,02 Eur. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 28. 10. 2016
odporca nadobudol byt č. XX na ulici M. v G. za kúpnu cenu 59 500 Eur. Podľa príjmového pokladničného

dokladu odporca mal preddavok na zdravotné poistenie za február 2016 a za marec 2016 vo výške 18,04
Eur. Podľa príjmového pokladničného dokladu odporca platí sociálne poistenie vo výške 142,20 Eur.

4.Matkanavrhovateľa,ktorá muzabezpečujecelústarostlivosťpracujevF.akoopatrovateľkaspríjmom
660 Eur mesačne, poberá príspevok na dieťa vo výške 200 Eur mesačne a invalidný dôchodok vo výške

267,60 Eur mesačne. Jej výdavky predstavujú mesačné náklady na bývanie 240,64 Eur, na stravu 300
Eur,splátkaúverusúvisiacasbývaním251,91Eur,splátkapôžičky108,55Eur,nákladyvškolskejjedálni
25 Eur, 15 Eur internet, náklady na lieky pre navrhovateľa 30 Eur a cestovné MHD 10 Eur. V uvedených
mesačných nákladoch nie sú zahrnuté ďalšie výdavky súvisiace s návštevou školy navrhovateľa, jeho
ošatením, športom, ako aj náklady súvisiace s tým, že navrhovateľ je v 4.ročníku a pripravuje sa na
štúdium na vysokej škole.

5. Na takto zistený skutkový stav prijal súd prvej inštancie právny názor, podľa ktorého od poslednej
úpravy výživného došlo k výraznej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorý je o X rokov starší,
čím vzrástli výdavky na uspokojovanie jeho osobných a životných potrieb. Pomery odporcu oproti času
posledného rozhodovania súdu sa výrazne nezmenili. Kým príjem otca v čase posledného rozhodovania

predstavoval od 331,94 Eur do 497,91 Eur, v roku 2015 jeho mesačný príjem predstavoval 638 Eur,
za rok 2016 jeho čistý mesačný príjem predstavoval 493 Eur. Pred troma rokmi odporcovi skončila
vyživovacia povinnosť voči synovi O. vo výške 49,79 Eur mesačne. Súd preto dospel k záveru, že je v
možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 90 Eur mesačne, ktorá
zodpovedá primeraným potrebám navrhovateľa, ako aj zárobkovým a majetkovým pomerom odporcu,

ktoré nebudú zvýšením výživného pre navrhovateľa výrazne zhoršené či ohrozené. Návrh navrhovateľa
v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol, keďže z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
zárobkové a majetkové pomery otca mu neumožňujú prispievať na výživu navrhovateľa sumou vyššou
ako 90 Eur mesačne. Súd pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov odporcu prihliadol
aj na jeho zdravotný stav, s tým, že už pri poslednej úprave výživného bol odporca osobou s ťažkým

zdravotným postihnutím a táto skutočnosť bola pri určení výživného už zohľadnená.

6. Dlžné výživné za obdobie od 16. 02. 2016 do 13. 04. 2017 pre navrhovateľa predstavuje 695,81 Eur.
V konaní bolo zohľadnené, že odporca platí mesačné výživné 40 Eur, preto dlh na výživnom predstavuje
13,50 Eur + 24,14 Eur (14 dní v mesiaci február 2016) + 21,67 Eur (13 dní v mesiaci apríl 2017). Súd

určil odporcovi splácať dlžné výživné spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 40 Eur.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že súd
prvej inštancie nezohľadnil jeho zlý zdravotný stav. Počas rozvodového konania prekonal mozgovú

aneorizmu, musel sa podrobiť operácií ciev, kde mu bol vložený titánový štipec. V roku 2012 mu bol pri
druhej operácií obličkového kameňa zistený karcinóm a odvtedy je sledovaný ako onkologický pacient,
čo znamená, že najprv každé tri a neskôr každých päť mesiacov je jeho zdravotný stav kontrolovaný v
celkovej anestéze. V čase rozvodového konania nemal vyriešené bývanie, a preto zjednodušený pohľad
súdu, že jeho náklady sú približne rovnaké a príjmy sa nezmenili, je nesprávny už len preto, že všetky

náklady mu neporovnateľne vzrástli. Jeho mesačné výdavky spolu s potravinami predstavujú 620,38
Eur, pričom tieto výdavky nezahŕňajú nepravidelné a nepredvídateľné výdavky ako zvýšené náklady na
lieky, zdravotnícke pomôcky pri zhoršenom zdravotnom stave, drobné opravy, či údržby domácnosti a
iné. Súd prvej inštancie odporcovi nevysvetlil, ktorý z jeho výdavkov je neprimeraný, či nepotrebný tak,
aby si mohol dovoliť navrhovateľovi platiť výživné 90 Eur + dlžné výživné 40 Eur mesačne. Ak odporca

zaplatí iba náklady na bývanie, neostáva mu dostatok peňazí na výživné. Vytýka súdu prvej inštancie
nezohľadnenie, že kým odporca je na všetko sám, domácnosť bývalej manželky, v ktorej navrhovateľ
žije,disponujetromapríjmami(príjembývalejmanželky1000Eur,príjemstaršiehosyna,atieždôchodok
starého otca). Naviac navrhovateľ má vlastný príjem, vlastní motorové vozidlo, ktorým sa prezentuje na
internete, predáva ojazdené autá a keďže je talentovaným maliarom, predáva ručne maľované obrazy.

Súd prvej inštancie neposúdil rozumnosť a opodstatnenosť krokov zo strany odporcu a zo strany jeho
bývalej manželky. Odporca dlhé roky pracoval v Slovenskej sporiteľni, ktorá sa mu odvďačila možnosťou
získať hypotéku napriek zdravotnému stavu. Za hypotéku si kúpil malý byt v rentabilnej časti G., ktorý
zostane deťom. Bývalá manželka kúpila veľký dom po rodičoch v dezolátnom stave, na ktorý sú vysokénáklady (500 Eur len hypotéka a náklady bývania), čo znamená, že synom ostane veľký nákladný dom,
ktorý neustále potrebuje vysoké investície. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a
zaviazal odporcu platiť výživné vo výške 50 Eur mesačne.

8.Navrhovateľkpodanémuodvolaniunavrholrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávnypotvrdiť.
Nesúhlasí s tvrdením odporcu, že má vlastný príjem a že jeho majetkové pomery sú lepšie ako
odporcove.Čosatýkainzerátovopredávaníáut,tietoibazdieľalskamarátom,autánepredáva.Jediným
majetkom navrhovateľa je 15-ročné auto, ktoré získal darom a slúži pre potreby celej rodiny. Odporca

vyčíta navrhovateľovi nezáujem o jeho osobu, pričom za túto situáciu je sám zodpovedný, lebo od
rozvodu manželstva neprejavoval nijaký záujem a so synmi sa nestretával. Navrhovateľ žije s matkou,
bratom a starým otcom v dome starých rodičov, z ktorého matka musela vyplatiť svoju sestru, inak by
nemali kde bývať, čím sa zadĺžila a doposiaľ spláca úver. Navrhovateľ nepodceňuje zdravotný stav
odporcu, ale musí konštatovať, že keby to naozaj bolo s ním také zlé, nevedel by existovať sám.

9. Odvolací súd po zistení, že odvolanie odporcu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným
subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust. § 385
ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

10.Odvolacísúdvodvolacomkonaníposúdilrelevantnosťkonkrétnychodvolacíchdôvodov,skutočnosť,
či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS 78/05).

11. Súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o zmene výživného porovnal okolnosti dôležité pre
určenie výživného v čase skoršieho rozhodovania a v čase nového rozhodovania pre posúdenie či došlo
k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Náležitým
spôsobom súd prvej inštancie uviedol a konkretizoval zmenu pomerov na strane navrhovateľa od času

pôvodného rozhodovania spočívajúcu v tom, že kým v čase poslednej úpravy bol navrhovateľ žiakom
X.ročníka základnej školy, v súčasnosti je študentom strednej školy a pripravuje sa na vysokoškolské
štúdium.

12. Oprávnená osoba je dospelým človekom s čím pochopiteľne súvisia zvýšené náklady na jej výživu.

Pripravuje sa na budúce povolanie, je pred formovaním svojho budúceho profesionálneho života a bez
akýchkoľvek pochýb náklady na jej výživu sú vyššie ako boli v čase pôvodného rozhodovania, keď
navrhovateľ bol žiakom základnej školy. Podľa názoru odvolacieho súdu výdavky navrhovateľa nie sú
nadmerné a neprimerané, korešpondujú so súčasným charakterom doby a hlavne s nárokmi, ktoré
prináša vzdelanie.

13. Je potrebné podotknúť v tejto súvislosti, že odôvodnenými potrebami pri určovaní výživného sú
nielen základné najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka ako je jedlo, ošatenie, obuv, ale aj
ďalšie potrebné dôležité výdavky pre vývoj, všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné
výdavky spojené so zdravotným stavom, záľubami a pod.. Miera odôvodnených potrieb je rôzna, je

závislá od veku, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu a pod.. Výživné má slúžiť tak
na uspokojovanie všetkých potrieb prospešných pre všestranný vývoj oprávnenej osoby, a teda aj
potrieb, ktoré sa vyskytujú nepravidelne za dlhšie obdobie, alebo ktoré sú úplne náhodné a aj k týmto
odôvodneným potrebám musí súd prihliadať.

14. Tieto zásady, i to, že došlo k zmene pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, viedli odvolací
súd k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Za preukázaného skutkového
stavu,atonajmäzmenypomerovnastranenavrhovateľaspojenýchsozvýšenímodôvodnenýchpotrieb,
jeho zvýšenými výdavkami v súvislosti so štúdiom a s prihliadnutím na schopnosti a možnosti povinného
rodiča - odporcu, ktorému zanikla vyživovacia povinnosť na staršieho syna, bolo dôvodným vyživovaciu

povinnosť zo strany odporcu zvýšiť s tým že, ak ju súd prvej inštancie zvýšil zo sumy 39,83 Eur na sumu
90 Eur mesačne, takéto zvýšenie odvolací súd hodnotí za primerané a zodpovedajúce preukázaným
zmeneným pomerom.15. Súd prvej inštancie správne posúdil aj zmenu pomerov na strane odporcu, keď pri rozhodovaní
zohľadnil zánik jeho vyživovacej povinnosti na syna O. (49,79 Eur). Určené výživné nie je vyššie než
výživné, ktoré platil odporca spolu aj na brata navrhovateľa. Prípadný príjem navrhovateľa len doplní

jeho potreby, ktoré u navrhovateľa podstatne prevyšujú súdom určené výživné. Výživným sa nerozumejú
iba náklady na výživu v zmysle stravovania, ale aj pokrytie ďalších potrieb spojených s kultúrnym a
celkovým spoločenským životom.

16. Odvolací súd poznamenáva, že súdom prvej inštancie zvýšené výživné na jednej strane dôsledne

zohľadňuje potreby navrhovateľa aj v súvislosti s jeho fyzickým vývojom a na druhej strane nevyhnutne
prihliada aj na nutné výdavky vynakladané jeho matkou.

17. Súd prvej inštancie správne pri určovaní výživného posúdil schopnosti, možnosti, zárobkové pomery
povinného a využil svoje právo určiť splácanie peňažného plnenia v splátkach. Stanovenie dlžného
výživného určením jeho splatenia v jednej splátke by mohlo ohroziť uspokojovanie základných životných

potrieb povinného rodiča, čo nie je účelom zvyšovania vyživovacej povinnosti. Z uvedených dôvodov
súd prvej inštancie správne určil splácanie dlžného výživného v splátkach po 40 Eur spolu s bežným
výživným.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 CSP

potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).