Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225651
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116225651.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G. W., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, L., o zaplatenie
2178,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 435,43 eur s úrokom z omeškania 5,50% ročne z 435,43 eur od

10.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 19,30 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom
Centrálnej elektronickej evidencie súdnych poplatkov Slovenskej pošty a.s.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1543,24 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z 9,88

eur od 21.11.2013 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.1.2014
do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, z 33,33
eur od 21.4.2014 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne z 33,33 eur od
21.6.2014dozaplatenia,z33,33eurod21.7.2014dozaplatenia,z33,33eurod21.8.2014dozaplatenia,
5,05 % ročne z 33,33 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, z 33,33

eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 33,33 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.1.2015 do
zaplatenia, z 33,33 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, z 33,33
eur od 21.4.2015 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.6.2015 do
zaplatenia, z 33,33 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, z 33,33
eur od 21.9.2015 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.11.2015 do
zaplatenia, z 33,33 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, z 33,33 eur

od 21.2.2016 do zaplatenia, 5 % ročne z 33,33 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.4.2016
do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, z 33,33
eur od 21.7.2016 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.9.2016 do
zaplatenia, z 33,33 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.11.2016 do zaplatenia, z 33,33
eur od 21.12.2016 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.2.2017 do
zaplatenia, z 33,33 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, z 33,33

eur od 21.5.2017 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.7.2017 do zaplatenia, z 33,33 eur od 21.8.2017 do
zaplatenia a z 33,33 eur od 21.9.2017 do zaplatenia, s tým, že sa žalovanému ukladá zaplatiť dlžné
plnenie v splátkach 40 eur mesačne do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku, tak že
omeškaním s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,66 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o pôžičke
z 9.3.2013 č. 6141234, ktorá pozostávala z nesplateného úveru, úrokov a poplatkov spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5,50 % ročne od 10.11.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že poskytol žalovanému
pôžičku 3742,80 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60-tich splátkach 64,19 eur mesačne, z ktorých
zaplatil 256,76 eur a dostal sa do omeškania a preto ho predžalobnou upomienkou z 30.10.2013
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť si nesplnil. Právny predchodca žalobcu
k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú

upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu uznesením zo 6.6.2017 č.k. 10 Csp/133/2016-25 pripustil
zmenu na strane žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok, o čom bolo súdu predložené oznámenie o postúpení z 23.1.2017 a podací hárok.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s dôkazmi podľa § 116 odsek 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadril a nespochybnil ani právnym
predchodcom žalobcu predložené listinné dôkazy.

4. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie, na ktoré mal predvolanie vykázané nedostavil, svoju

neúčasť ospravedlnil, pričom o odročenie pojednávania nežiadal. Žalobu vzal v časti o zaplatenie 435,43
eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 10.11.2013 do zaplatenia späť s odôvodnením, že úver
je bezúročný a bez poplatkov po jej doručení žalovanému a preto súd podľa § 145 ods. 2 veta druhá
zákona CSP konanie v tejto časti zastavil a podľa § 11 ods. 3, 4 a 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vrátil žalobcovi súdny poplatok 19,30 eur (6 % z 435=26,10 po zaokrúhlení 26-6,70=19,30),

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel 9.3.2013
zmluvu na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol úver 2000 eur, z ktorých mu vrátil
256,76 eur, pričom poslednú splátku zaplatil 22.7.2013. znal, že ho právny predchodca žalobcu pred tým
ako úver zosplatnil upomienkou z 30.10.2013 upozornil na jeho omeškania a uplatnenie svojho práva

požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Potvrdil, že mu právny predchodca žalobcu dal k dispozícii VOP,
tieto s ním však neprejednával a splátky platil do 15. dňa v mesiaci, kedy mal výplatu. Požiadal súd, aby
mu uložil zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 40 eur mesačne, pretože hoci má príjem 500 eur mesačne,
tak ako jeho manželka, má dve vyživovacie povinnosti, ktoré si plní vo výške 140 eur mesačne a je
nemajetný.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, jeho právneho predchodcu
a žalovaného a vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, jeho právnym predchodcom a
výsluchom žalovaného, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli 9.3.2013 zmluvu
označenú ako zmluva o pôžičke, súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky 2000 eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť úroky 32 % ročne v 60-tich
splátkach každú vo výške 62,38 eur a platiť poistné vo výške 1,81 eur mesačne t.j. zaplatiť celkom bez

poistenia 3742,80 eur a s poistením 3851,40 eur a tak jeho náklady mali byť 1742,80 eur bez poistenia
a 1851,40 eur s poistením. V zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 19,53 % a RPMN 32 %. V
zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru 3/2018, ale zmluva neobsahovala dohodu o splatnosti
jednotlivých splátok, pričom pre tento prípad bolo v čl. 6. bod 1 a 2 všeobecných obchodných podmienok
uvedené, že splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci. Žalovaný potvrdil, že všeobecné obchodné

podmienky boli dané k dispozícii, ale právny predchodca žalobcu ich s ním neprejednal a mal za to, že
splátky sú splatné do 15. dňa v mesiaci. Z prehľadu splátok a úhrad vypláva, že prvá splátka bola splatná
20.4.2013, a že žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu celkom 256,76 eur a do omeškania
trvajúceho 3 mesiace sa dostal so zaplatením splátky splatnej 20.8.2013. Žalovaný potvrdil, že ho
právny predchodca žalobcu upozornil na jeho omeškanie a uplatnenie práva požadovať zaplatenie celej

pohľadávky. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému predžalobnou upomienkou z 30.10.2013,
že celá pohľadávka vo výške 3607,48 eur je splatná, ktorý mu doručil 6.11.2013.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

12. Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

13. Podľa § 9 odsek 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013 do 31.5.2014, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, hoci je označená ako zmluva o
pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu.
Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je

fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri
rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona
č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu nie je správna, pretože nákladmi žalovaného podľa §

2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. sú aj náklady na poistné, ak bolo žalovanému vnútené pri uzatváraní
zmluvy, pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane podľa §
53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná RPMN úveru. Zo zmluvy
vyplýva, že neobsahuje ani údaj o splatnosti jednotlivých splátok a hoci je pre tento prípad v čl. 6 bod 1 a
2 všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu uvedené, že splátky sú splatné

20. dňa v mesiaci, nebolo v konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným tieto
všeobecné obchodné podmienky individuálne prejednal podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka
hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Pretože takéto
dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka je neplatné podľa § 53 odsek 5

Občianskeho zákonníka. Pretože uvedené náležitosti sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a pretože úver bol žalovanému
poskytnutý, súd ho považoval r za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010
Z.z., s ktorým záverom sa stotožnil aj žalobca, ktorý vzal žalobu z uvedeného dôvodu v časti o zaplatenie
435,43 eur späť. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe toho

právneho vzťahu žalovanému úver 2000 eur a nie ako je v žalobe uvedené 3742,80 eur a aj to, že
žalovaný si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnil, pretože sa s vrátením úveru dostal do omeškania.
V konaní však nebolo preukázané, že ho právny predchodca žalobcu upozornil na jeho omeškanie
a aj na uplatnenie svojho práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky v lehote podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka t.j. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky splatnej 20.8.2013 a v lehote nie kratšej ako 15 dní pretože úver zosplatnil
30.10.2013. Z uvedeného dôvodu do vyhlásenia rozsudku nenastala splatnosť 6-tich splátok splatných
od 20.10.2017 do 20.3.2018 v celkovej výške 200 eur, pretože z úveru 2000 eur pripadá na jednu splátku
33,33 eur a 33,33x6=200 eur. Pretože pohľadávka bola postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
oboznámený, najneskôr s doručením uznesenia o zmene žalobcu, je tým daná aktívna legitimácia

žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
a pretože sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zostatok nezaplateného a splatného úveru vo výške
1543,24eur(2000-256,76-200=1543,24)avozvyškužalobuspoluspožadovanýmiúrokmizomeškania
zamietol.

18. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.21. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením jednotlivých splátok do omeškania, pričom žalobcovi
nevzniklo právo na zaplatenie celej pohľadávky, priznal mu súd právo na úroky z omeškania z
jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j. od 21. dňa v mesiaci do zaplatenia a

to z prvej dlžnej splátky v nezaplatenej výške 9,88 eur (7 splátok x 33,33 eur na jednu splátku = 233,31
eur a 256,76 eur - 233,31 = 23,45 eur je zaplatené zo splátky č. 8 a pretože 33,33 eur - 23,45 eur =
9,88 eur je dlh zo splátky č. 8) a z každej ďalšej splátky vo výške 33,33 eur odo dňa nasledujúceho po
jej omeškaní do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne, 5,15 % ročne, 5,05 % ročne a 5 % ročne, pretože
základná úroková sadzba ECB bola v prvé dni omeškania 0,25 %, 0,15 % a 0 % a žalobcovi patrí úrok

o 5 bodov vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

22. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovanej, uložil jej súd podľa § 232
ods. 4 CSP zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 40 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa v mesiaci tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a § 256 odsek 1 CSP a v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi priznal proti neúspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
41,66 %, pretože žalobca bol úspešný, resp. zavinil zastavenie konania v rozsahu 70,83 % (1543,24 eur
z 2178,67 eur) a žalovaný bol úspešný, resp. nezavinil zastavenie konania v rozsahu 29,17 % (635,43
eur z 2178,67 eur), pričom 70,83-29,17=41,66 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa §

266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Proti výroku I., III., IV. a V. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku II. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Poučenie:

Proti výroku I., III., IV. a V. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku II. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.