Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/334/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216932
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714216932.9

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: I.. Z. G., M.. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. I., O.. Y. XX, zast. JUDr. Katarína Turanská, advokátka so sídlom v Martine, Štúrovo
námestie 10520/13B proti žalovanej: Bibiána Cerovská, rod. Schimíková, nar. 12.10.1970, bytom Martin,
Ul. Zvolenská 3987/9, zast. JUDr. Silviou Tatarkovou, advokátkou so sídlom v Martine, Ul. Škultétyho
472/10 v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá medzi dlžníkom Ľ. G., M.. G., T.. XX.XX.XXXX ako darcom
a žalovanou H. X., M.. G., T.. XX.XX.XXXX ako obdarovanou , ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol Okresným úradom I., katastrálnym odborom povolený dňa 11.01.2012 pod č. D. XX/XX a ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva v podieli 2/3-ín k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX
nachádzajúcich sa v kat. území D. a to pozemok parc. č. Y. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 16.629
m2, pozemok parc. č. Y. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 793 m2 , pozemok parc. č. Y. XXXX -

trvalé trávnaté porasty o výmere 795 m2 , v podieli 7/12-in k nehnuteľnostiam zapísaných na W. Č.. XXX
nachádzajúcich sa v kat. území D. a to pozemok parc. č. Y. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 309 m2 a na ňom postavená stavba - rodinný dom číslo súpisné XXXX , pozemok parc. č. Y.
XXXX/XX - záhrada o výmere 242 m2 v podieli 2/3-ín k nehnuteľnostiam zapísaných na W. Č.. XXXX
nachádzajúcich sa v kat. území D. ako pozemok č. Y. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 595 m2 ,

pozemok parc. č. Y. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 275 m2 a v podiele k 1/1-ine
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v kat. území D. a to pozemok parc.
č. KNC XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 393 m2 , pozemok parc. č. KNC XXXX/X - trvalé
trávnaté porasty o výmere 302 m2, pozemok parc. č. KNC XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere
34 m2, pozemok parc. č. KNC XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 267 m2 a stavba - H. B. Z.
G. - C. G., číslo súpisné XXXX , ktorá je postavená na pozemku parc. č. Y. XXXX/XX je voči žalobkyni

právne neúčinné.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobkyni trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanom návrhu žiadala, aby súd určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi Ľ. G.
ako darcom a žalovanou H. X. ako žalovanou, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
na Okresnom úrade v I., katastrálnom odbore dňa 11.01.2012 pod číslom D. XX/XXXX a ktorej

predmetom bol prevod vlastníckeho práva v podieloch 2/3-ín k nehnuteľnostiam zapísaných LV č. XXX
nachádzajúcich sa v kat. území D. a to pozemok parc. č. KNE XXXX/X - lesné pozemky vo výmere
16.629 m2, pozemok parc. č. KNE XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 793 m2 , pozemok parc. č. KNE
XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 795 m2 , v podieli 7/12-in k nehnuteľnostiam zapísaných na LV
č. XXX nachádzajúcich sa v kat. území D. a to pozemok parc. č. KNC XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 309 m2 a na ňom postavená stavba - rodinný dom číslo súpisné XXXX , pozemok

parc. č. KNC XXXX/XX - záhrada o výmere 242 m2 v podieli 2/3-ín k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXXX nachádzajúcich sa v kat. území D. ako pozemok č. KNC XXXX/X - ostatné plochy o výmere595 m2 , pozemok parc. č. KNC XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 275 m2 a v podiele k
1/1-ine k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v kat. území D. a to pozemok
parc. č. KNC XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 393 m2 , pozemok parc. č. KNC XXXX/X - trvalé

trávnaté porasty o výmere 302 m2, pozemok parc. č. KNC XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere
34 m2, pozemok parc. č. KNC XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 267 m2 a stavba - budova
obchodu a služieb - C. G., číslo súpisné XXXX , ktorá je postavená na pozemku parc. č. Y. XXXX/XX
je voči žalobkyni právne neúčinný. Svoj návrh po právnej stránke odôvodnila ustanovením § 42 a) ods.
2 Občianskeho zákonníka, kde je uvedené, že možno odporovať právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ

dlžníkova ukrátený a ku ktorému došlo medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi. Toto ukrátenie videla
v tom, že uvedeným právnym úkonom - darovacou zmluvou, ktorou boli darované nehnuteľnosti Ľ. G.
jeho sestre H. X., M.. G. a to v čase, keď sa vedie konanie medzi žalobkyňou a Ľ. G. na Okresnom súde
v Martine pod sp.zn. 10C 224/2008 o vyporiadanie BSM. Z tohto konania vyplýva, že Ľ. G. bude povinný
vyplatiť z titulu žalobkyňu, avšak tým, že daroval svoje nehnuteľnosti sestre môže dôjsť k ukráteniu
žalobkyne , nakoľko by nemohla uspokojiť svoju pohľadávku ani v rámci výkonu rozhodnutia.

2. Po vykonaní dokazovania okresný súd návrh žalobkyne zamietol v podstate z toho dôvodu, že
neexistuje vykonateľné rozhodnutie , na základe ktorého by mohol byť výkon rozhodnutia .

3.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Okrem iného v odvolaní poukázala na to, že
podľa nej , podľa ustálenej judikatúry na odporovateľné právne úkony uzavreté medzi blízkymi osobami
nie je možné aplikovať dobromyseľnosť a platí právna fikcia, že blízka osoba o nekalých dôvodoch
odporovateľného právneho úkonu vedela.

4. Z dôvodov odvolania žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 8Co 52/2016 zrušil rozsudok
Okresného súdu v Martine a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení v podstate sa
stotožnil s právnym názorom okresného súdu ohľadom aplikácie ustanovenia § 42 a) Obč. zákonníka.
Nestotožnil sa však s dôvodom zamietnutia žaloby a to neexistencie vykonateľného rozhodnutia ,
na základe ktorého by mohol byť nariadený výkon rozhodnutia. Poukázal na to, že zákonnému pojmu

vymáhateľná pohľadávka zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom
v základnom konaní. Vymáhateľnú pohľadávku možno charakterizovať ako pohľadávku žalovateľnú,
pohľadávku, ktorej sa môže domáhať na súde. Podmienkou uplatnenia odporovateľnosti teda nie
je právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. K takémuto záveru dospel vo svojich
rozhodnutiach Najvyšší súd SR v konaní 3CdO 102/99 a 4CdO 198/2010 . Z tohto dôvodu teda zrušil

rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd nariadil opätovné
pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania.

6. Žalobkyňa trvala v celom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Poukázala aj
na svoje stanovisko , ktoré uviedla v odvolaní a to v tom smere, že podľa ustálenej judikatúry na
odporovateľné právne úkony uzavreté medzi blízkymi osobami nie je možné aplikovať dobromyseľnosť
a platí právna fikcia , že blízka osoba o nekalých dôvodoch právneho úkonu vedela. Ani žalovaná
podľa nej nepreukázala , že by nevedela o dlhoch svojho brata. Na právnom stave nič nemení ani tá

skutočnosť, že žalovaná v priebehu konania previedla nehnuteľnosti na priateľku G. a to W. Y.. Prevod
bol vykonaný kúpnou zmluvou. Ďalej uviedla, že dodatočné dedičské konanie ohľadom novoobjaveného
majetku nachádzajúceho sa v okrese C.Š. bolo vykonané, majetok prešiel na G., avšak tento bol v
rámci exekúcie odpredaný. Výnos z exekúcie však nebol v takej výške, aby bola uspokojená pohľadávka
žalobkyne.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na
to, že je snaha zo strany G. uhradiť pohľadávku, ktorá mu vznikla v súvislosti s vyporiadaním BSM voči
žalobkyni. Čiastočne došlo aj k plneniu z jeho strany. Je ochotný si zobrať aj úver na úhradu pohľadávky
z titulu BSM. Vzhľadom na prevod nehnuteľností v priebehu konania by bolo nevykonateľné rozhodnutie,

keby súd rozhodol v zmysle návrhu žalobkyne.

8. Podľa ust. § 42 a) ods. 1 O.z., veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony
podľa odseku 2 a 5 ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky sú voči nemu právne neúčinné.Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

9. Podľa § 42 a) ods. 2 O.z. odporovať možno právny úkon, ktorý dlžník vykonal v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane aj známy a k úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený, ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu
blízkymi ( §§ 116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď dlžná strana v úmysle ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

10. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu žalovaná osoba , teda blízka osoba pánovi G. v
konaní nepreukázala, že nevedela o jeho úmysle ukrátiť žalobkyňu . Z konania je zrejmé, že žalovaná
vedela o jeho povinnosti vyplatiť žalobkyňu z titulu vyporiadania BSM, nakoľko v tomto konaní bola aj
vypočutá.

11. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania vyhodnotiac pritom každý dôkaz osobitne ako aj v
ich vzájomných súvislostiach aplikujúc pri tom ust. § 42 a ods. 1 O.z. , rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi dlžníkom Ľ. G. ako
darcom a žalovanou ako obdarovanou je voči žalobkyni právne neúčinné.

12. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd určil, že žalovaná je povinná uhradiť žalobkyni trovy konania
v celom rozsahu, lebo táto mala úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.