Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/334/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216932
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216932.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: I.. Z. G., M.. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. Y. XX, I. , zast. JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom v Martine, Štúrovo
nám. 10520/13B proti odporkyni: H. X., M.. G.Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I., O.. F. XXXX/X , zast. JUDr.
Pavlom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom Višňové č. 53 v konaní o určenie neúčinnosti právneho
úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Navrhovateľka je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu odporkyne vedený v U. Z..G.. Č..Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania odporkyne v sume 651,78 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi jej

dlžníkom Ľ. G. ako darcom a odporkyňou ako obdarovanou , ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol Okresným úradom I., odborom katastrálnym povolený dňa XX.XX.XXXX pod č. D. XX/XXXX a
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva v podiele 2/3-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXX nachádzajúce sa v kat. území D., parc. EKN XXXX/X, EKN XXXX/X, EKN XXXX, a 7/12-tin
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV XXX zapísaných v kat. území D., parc. č. CKN XXXX/XX a na
nej postavená stavba rodinný dom č. súpisné XXXX, CKN č. XXXX/XX, v 2/3-inách k nehnuteľnostiam

zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v kat. území D., parc. č. CKN XXXX/X, CKN XXXX/XX
a v podieli 1/1 - ina k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. území D.,
parc. č. CKN XXXX/X, CKN XXXX/X, CKN XXXX/XX, CKN XXXX/XX a stavba - budova obchodu a
služieb - C. číslo súpisné XXXX, ktorá je postavená na pozemku č. CKN XXXX/XX, je voči navrhovateľke
právne neúčinná. Tento návrh navrhovateľka odôvodnila zákonným ustanovením § 42 a) ods. 2 O.z. a
§ 42 b) odsek 4 O.z.. Uvedenou darovacou zmluvou by podľa nej došlo k znemožneniu uspokojenia jej

pohľadávky, ktorú má voči dlžníkovi z konania vedeného na Okresnom súde v Martine pod sp.zn.10C
244/2008. Jedná sa o zrušenie a vyporiadanie BSM. Podľa nej dlžník Ľ. G. si úmyselne zmenšuje svoj
majetok a má za to, že vzhľadom na jeho konanie je vysoká pravdepodobnosť, že by jej pohľadávka
z BSM nebola uspokojená. Má vedomosti o tom, že dlžník, teda Ľ. G. je nezamestnaný. Nemá žiaden
príjem. Nevlastní ani iné nehnuteľnosti.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedka Ľ. G., LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, všetky
vedené na Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom, spisom Okresného súdu Martin sp.zn. 7C
334/2012, rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 10C 224/2008, oznámením o výplate dôchodku
Ľ. G., žiadosťou o dodatočné prejednanie dedičstva, zmluvou o predaji motorového vozidla, výpismi z
účtu G. G. Ľ. G., výpismi z D. H., osvedčením o dedičstve sp.zn. 18D 202/2015, expertíznou správou
ohľadom ohodnotenia historických vozidiel, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:Ľ. G. bol spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností . Svoje podiely k nehnuteľnostiam previedol
darovacou zmluvou na sestru, t.j. odporkyňu. Vklad darovacej zmluvy bol povolený XX.XX.XXXX
pod č. D. XX/XXXX. Medzi navrhovateľkou a Ľ. G. sa vedie súdne konanie ohľadom vyporiadania

BSM pod sp.zn. 10C 224/2008. Vo veci už rozhodol Okresný súd v Martine dňa 29.10.2014. Voči
rozsudku bolo podané odvolanie. Do dnešného dňa ešte nebolo odvolacím súdom rozhodnuté. V
zmysle neprávoplatného rozsudku Okresného súdu v Martine má Ľ. G. zaplatiť navrhovateľke z titulu
vyporiadania sumu 27.242,44 €. Podľa tvrdenia navrhovateľky vzhľadom na vyššie uvedenou darovacou
zmluvou je vysoká pravdepodobnosť, že nebude uspokojená jej pohľadávka, ktorú jej má vyplatiť Ľ.

G. z titulu vyporiadania BSM. Z toho dôvodu podala návrh na určenie , že darovacia zmluva ohľadom
uvedených nehnuteľností je voči nej právne neúčinná. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľka v priebehu konania trvala na návrhu v plnom rozsahu. Podľa nej darovacou zmluvou,
ktorú uzavrel jej bývalý manžel Ľ. G. so sestrou spôsobí, že je vysoká nepravdepodobnosť , že jej
pohľadávka bude uspokojená. Ďalej uviedla, že podľa nej Ľ. G. nemá taký majetok, že bude schopný

uspokojiť jej pohľadávku, i keď určité historické vozidlá vlastní. Poukázala na to, že už v minulosti podala
jeden návrh voči Ľ. G. ohľadom neúčinnosti právneho úkonu. Konanie sa viedlo pod sp.zn. 15C 13/2012.
Návrh bol podaný aj proti sestre Ľ. G. H. X.. Jednalo sa tiež o darovacou zmluvu medzi nimi. Dôvodom
podania návrhu v zmysle ust. § 42 a) ods. 2 písm.a) O.z. bola dlžoba Ľ.Í. G. na výživnom na mal. deti.
Návrh bol však zobratý späť a konanie bolo zastavené.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žiada návrh zamietnuť. Pokiaľ sa týka darovacej zmluvy uzavretej
medzi ňou a bratom , tak táto bola uzavretá za účelom ich vzájomného majetkového vyporiadania.
Bol podaný návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po ich matke Z. G.. Predmetom dodatočného
prejednania dedičstva budú nehnuteľnosti v kat. území C.. Tieto po ich vzájomnej dohode prejdú na

brata Ľ. G.. V čase uzavretia darovacej zmluvy nevedela o tom, že brat musí vyplácať navrhovateľku.
Nevedela uviesť, aký má brat príjem.

Svedok Ľ. G. uviedol, že vlastní nejaké historické vozidlá. Poukázal na to, že ešte rozhodnutie o
vyporiadaní BSM medzi ním a navrhovateľkou nie je právoplatné. Pokiaľ sa týka tých majetkov aj

vrátane darovacej zmluvy uzavretej so sestrou, tak je to vyporiadanie medzi nimi. Majetky , ktoré
žiadajú prejednať v dodatočnom dedičskom konaní v zmysle dohody prejdú na neho. So sestrou, teda
odporkyňou sa nebavil o tom, či bude niečo vyplácať navrhovateľke z titulu vyporiadania BSM. Že vlastní
historické motorové vozidlo preukázal expertíznou správou, ktorú pripojil do spisu.

Podľa ust. § 42 a) O.z. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných 3 rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi dlžníkom a osobami
jemu blízkymi ( § 116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech tých osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkovi úmysel veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa ust. § 42 b) ods. 4 O.z. právny úkon , ktorému veriteľ s úspechom odporoval je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku. Ak to nie je možné má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení si uplatňovala svoje právo navrhovateľka. Zákonnými
predpokladom oprávnenosti tohto nároku v zmysle ust. § 42 a) ods. 2 O.z. je 1. Existencia právneho
úkonu , ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa, 2. Platnosť odporovateľného právneho úkonu,3.
Vymáhateľnosťpohľadávkyveriteľa,4.Ukrátenieveriteľa,5.Úmyselukrátiťveriteľa.Vtomtokonkrétnom

prípade podľa názoru súdu však nebola splnená tretia podmienka a to vymáhateľnosť pohľadávky
veriteľa. Vymáhateľnosť sa rozumie taká pohľadávka, ktorej splnenie možno vynútiť cestou výkonu
rozhodnutia ( exekúcie) , to je pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím
alebo iným titulom, podľa ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že navrhovateľka nemá voči Ľ. G. vymáhateľnú pohľadávku priznanú vykonateľným

rozhodnutím, na základe ktorého by mohol byť nariadený výkon rozhodnutia. celý svoj návrh postavila na
pohľadávke, ktorú má voči Ľ. G. z titulu vyporiadania BSM. V konaní však bolo jednoznačne preukázané,
že vo veci vyporiadania BSM medzi navrhovateľkou a Ľ. G. ešte nie je právoplatne rozhodnuté a preto
súd návrh navrhovateľky zamietol ako predčasnej.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľku vyplatiť na
účet právneho zástupcu odporkyne trovy konania odporcu v sume 651,78 € , pretože odporkyňa mala

plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo 6 úkonov práv. zast. po 64,54 € a to za 3 účasti na
pojednávaní, 1 písomné podanie, príprava a prevzatie veci a vyjadrenie k návrhu. Ďalej trovy konania
tvorí 6 x rež. pauš. po 8,39 € a 3 x cestovné Višňové - Žilina - Martin a späť , keď jedna cesta je v dĺžke
80 kilometrov. Jedna cesta je v hodnote 31,30 €. Ďalej trovy konania tvorí aj 9 polhodín straty času vo
výške 120,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.