Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203576
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515203576.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného : BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO : 36432105, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50361368, 821 01 Bratislava, Martinčekova 13,
proti povinnému: G. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XX, v konaní o vymoženie 498,85 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod sp. zn. EX 991/2015
z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 4,08
eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného podaného súdnemu exekútorovi dňa 31.3.2015 začalo exekučné
konanie proti povinnému za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného podľa rozhodcovského
rozsudku sp. zn. BW-A/0112/0166 zo dňa 3.8.2012, vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM
zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831

04 Bratislava, IČO : 35862882.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 1Er/423/2015-17 zo dňa 25.1.2017 žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti citovanému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesenie č.k.
1Er/423/2015-17 zo dňa 25.1.2017 uznesením zo dňa 17.8.2017 č.k. 20CoE/28/2017-37 potvrdil.

Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1Er/423/2015-17 zo dňa 25.1.2017 nadobudlo
právoplatnosť v spojení s uvedeným uznesením Krajského súdu v Prešove dňa 27.9.2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 44 ods. 3 EP(v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

5. S poukazom na právoplatnosť uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súd exekučné konanie zastavil (výrok pod bodom I. tohto uznesenia).6. Podľa § 47 ods. 3 EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak povinný uhradí pohľadávku po
začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na

náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade
upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

7. O trovách exekučného konania súdneho exekútora súd rozhodol podľa citovaného § 47 ods. 3 EP.
Súdny exekútor v danom prípade nespisoval návrh na vykonanie exekúcie, ani mu nebolo udelené
poverenie na vykonanie exekúcie, preto nemá nárok na ním požadovanú odmenu á 33,19 eur a jej
zvýšenie o DPH. Súdny exekútor má v tomto prípade v zmysle § 47 ods. 3 vety druhej EP nárok
iba na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, ktoré v zmysle jeho vyúčtovania predstavujú
výdavky na kancelársky materiál á 1,20 eur vrátane DPH a poštovné 1x 1,38 eur vrátane DPH a 1x

1,50 eur vrátane DPH, teda spolu 4,08 eur (1,20 + 1,38 + 1,50), ktorých náhradu mu súd v tomto konaní
priznal. DPH je priznaná s poukazom na ustanovenie § 196 vety druhej EP. Pre úplnosť k požadovaniu
a odôvodňovaniu nároku súdnym exekútorom vo vyčíslení trov konania ohľadne požadovanej odmeny
33,19 eur a jej zvýšenia o 20 % DPH súd v krátkosti poukazuje na to, že výklad ustanovenia §
47 ods. 3 EP súdnym exekútorom v jeho podaní doručenom súdu 17.2.2017, ktorým vyčíslil trovy

konania, nepovažuje za správny už s poukazom na výslovné znenie vety druhej daného ustanovenia,
ktoré striktne upravuje oprávnené a výlučné nároky exekútora do doručenia poverenia súdu, a to bez
ohľadu na úhradu pohľadávky zo strany povinného do uvedenej doby alebo zastavenie exekučného
konania v dôsledku zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V danom prípade
k doručeniu poverenia exekútorovi súdom nedošlo (viď vyššie uvedené dôvody) - navyše výklad

súdneho exekútora v týchto súvislostiach je scestný i z toho dôvodu, že podľa neho v prípade, ak by
povinný splnil pohľadávku do doručenia poverenia súdu, tak by exekútor nemal nárok na danú odmenu
(povinný totiž do doručenia upovedomenia o začatí exekúcie v zásade o exekučnom konaní nevie a
ak by uhradil pohľadávku oprávnenému, tak by logicky neuhrádzal požadovanú odmenu exekútorovi),
čo by vychádzajúc z obsahu vyššie uvedeného podania exekútora exekútor zrejme akceptoval, ale

neakceptuje znenie vety druhej § 47 ods. 3 EP v tomto prípade, kedy mu poverenie nie je doručené a
zastavuje sa exekučné konanie v dôsledku zamietnutia jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, čoho dôsledkom je však vo vzťahu k trovám konania exekútora stále iba tá skutočnosť, že
k doručeniu poverenia nedošlo a teda má exekútor nárok, v danom prípade keďže nespisoval návrh
na vykonanie exekúcie, iba na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Navyše exekútorom

požadovaný postup podľa § 203 ods. 1 EP nie je dôvodný, pretože v danom ustanovení sa pojednáva o
náhrade trov exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie - tu sa zastavuje exekučné konanie, pretože
nedošlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a teda exekúcia ako taká ani nezačala - teda
ani exekútor nemôže upovedomovať povinného o začatí exekúcie. Nič na uvedenom názore nemení
ani exekútorom pripojené uznesenie OS Kežmarok č.k. 8Er/340/2015 - 62 z 27.1.2017, ktoré, v otázke

exekútorovi priznaných trov v inej veci pri zastavení exekučného konania, z pohľadu tunajšieho súdu
nerozlišuje stav prostého exekučného konania, moment začatia samej exekúcie a v tejto súvislosti, ani
napriek poukazu v jeho bode 7. na § 196 EP, medzi výkonom exekučnej činnosti v štádiu prostého
exekučného konania (stav do udelenia poverenia na vykonanie exekúcie - až týmto začína „exekúcia“,
pretože do udelenia poverenia sa skúma práve samotná možnosť jej začatia) a v štádiu samotnej

exekúcie - t.j. po udelení poverenia na jej vykonanie.

8. V danom prípade oprávnený navrhol vykonanie exekúcie v zmysle exekučného titulu vydaného na
základe neplatnej rozhodcovskej doložky, teda na základe nulitného exekučného titulu, na podklade
ktorého nemohla byť exekúcia vykonaná, ktorá skutočnosť bola jednak dôvodom na zamietnutie žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následne i príčinou zastavenia
samotného exekučného konania (nie exekúcie, pretože tá tuto nezačala, nakoľko nebolo udelené
poverenie na jej vykonanie). Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal na náhradu
súdnemu exekútorovi priznaných trov exekučného konania oprávneného.

9. Podľa § 9a ods. 1 EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa
už vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému

náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený procesne zavinil zastavenie exekučného konania, a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu vydaného na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia bolo potrebné
exekučné konanie zastaviť. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy konania.
Povinný však žiadne trovy konania neuplatňoval a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu vôbec

nejaké trovy v tomto konaní vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom pod bodmi I. a II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku pod bodom
III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).