Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219601
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, sídlom Košická

56, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlom
Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: Y. I., J.. XX. XX. XXXX, G. O. X/X, I. Š.Š., o zaplatenie
150,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 47,90 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 51,91 Eur
od 26. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,23 Eur od 26. 11.
2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 25,40 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20. 09. 2016, doručenou súdu dňa 26. 09. 2016, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 239,22 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 52,89 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 96,50 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 89,83 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia,

a na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
na základe zmluvy o pripojení a zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi jeho právnym
predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanému titulom Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03. 09. 2015, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca postúpil

na neho pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 06.
02. 2006 Zmluvu o pripojení (resp. Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení) a 08. 03.
2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Podnik
poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil mu faktúry v celkovej
výške 239,22 Eur, čo žalovaný neuhradil.

3. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)4. Podľa§106ods.1písm.a)C.s.p.,aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca,

5. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

6. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

7. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou

osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

8. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky, pričom inú adresu sa súdu zistiť nepodarilo, preto mu žaloba bola doručená v
zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

10. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Na základe výzvy súdu zobral žalobca svojím podaním zo dňa 16. 02. 2017, doručeným súdu dňa 21.

02. 2017, žalobu v časti o zaplatenie o zaplatenie istiny 89,18 € a v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 € od 26. 09. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 44,59 € od 26. 10. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 39,60 € od 26. 11. 2013 do zaplatenia späť, pričom toto späťvzatie nemožno pričítať zavineniu
žalovaného. Vzhľadom na uvedené späťvzatie Okresný súd Prešov uznesením č. k. 15Csp/89/2016-50

zo dňa 22. 02. 2017 konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil.

13. Keďže po tomto späťvzatí zo strany žalobcu boli splnené podmienky podľa § 265 C.s.p., Okresný
súd Prešov vydal vo veci platobný rozkaz č. k.15Csp/89/2016-52 zo dňa 22. 02. 2017, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu zaplatil 150,04 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,90 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,91 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,23 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia a zároveň v tejto lehote
nahradil žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur
a ostatné trovy konania vo výške 16,50 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za

žalobu.

14. Tento platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho Okresný
súd Prešov uznesením č. k. 15Csp/89/2016-68 zo dňa 16. 05. 2017 zrušil.

15. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.16. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Dohody o zmene v osobe účastníka
zmluvy o pripojení zo dňa 06. 02. 2006 jej Dodatkov zo dňa 27. 02. 2006, 21. 12. 2007, 16. 01. 2010, 19.
01. 2010 a 02. 09. 2011, a jej zmien týkajúcich sa výmeny SIM zo dňa 21. 12. 2007, 24. 08. 2009, 08. 03.
2011, 08. 07. 2011, 08. 03. 2012 a 13. 04. 2012, ako aj Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

08. 03. 2012 a Dodatku k tejto Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08. 03. 2012, Odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 09. 2014, Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 04. 09. 2015, faktúrami č. 7309461986, č.7310654336 a č. 7311853321, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

18.Súdzhodnestvrdeniamižalobcuuvádzanýmivžalobezistil,žejehoprávnypredchodca-spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili dňa 06. 02.
2006 Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení, Dohodu o prevzatí dlhu, ktorou žalovaný
vstúpil do zmluvného vzťahu miesto pôvodného účastníka (klienta) - spoločnosti WUUDMASTER, s.r.o.,
a zároveň prevzal jeho dlh voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Následne žalovaný ohľadne tejto
zmluvy s právnym predchodcom žalobcu uzavrel aj niekoľko jej zmien týkajúcich sa výmeny SIM zo dňa

21. 12. 2007, 24. 08. 2009, 08. 03. 2011, 08. 07. 2011, 08. 03. 2012 a 13. 04. 2012, ako aj niekoľko
dodatkov zo dňa 27. 02. 2006, 21. 12. 2007, 16. 01. 2010, 19. 01. 2010 a 02. 09. 2011, ktoré preukazujú
trvanie ich vzájomného zmluvného vzťahu počas tohto obdobia. Na účely súdneho konania je relevantný
posledný Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 02. 09. 2011, ktorým bol program služieb zmenený na
„PODLA SEBA 5 N“ (za ktorý boli žalovanému účtované mesačné poplatky v predložených faktúrach)

a žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón HTC Wildfire S Grey za zvýhodnenú cenu vo výške 1,-
€, pričom bola nanovo dohodnutá viazanosť na dobu 24 mesiacov, za porušenie ktorej bola stanovená
zmluvná pokuta vo výške 331,94 €.

19. Dňa 08. 03. 2012 žalovaný spolu so spoločnosťou Slovak telecom, a.s., uzatvorili Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, ktorou bola žalovanému aktivovaná SIM karta na tam uvedené telefónne
číslo s programom služieb „RELAX 100“ a taktiež mu bol poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson LIVE.
Dňa 08. 03. 2012 bol k tejto zmluve uzavretý Dodatok, ktorý určuje výšku zvýhodnenej ceny mobilného
telefónu na sumu 1,- € a stanovuje viazanosť žalovanému po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu, resp. plniť zmluvné povinnosti, pričom porušením týchto povinností a po následnom vypojení

SIM karty je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

20. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom, a.s, na základe
spomínaných zmlúv nasledovné sumy:
- suma 52,89 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 09. 2013, z ktorej sumy si žalobca po

čiastočnom späťvzatí uplatnil 47,90 Eur po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur
- suma 96,50 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 10. 2013, z ktorej sumy si žalobca po
čiastočnom späťvzatí uplatnil 51,91 Eur po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur a sumy poplatku za obmedzenie služieb vo výške 33,- Eur bez DPH (suma 39,60 Eur vrátane

DPH)
- suma 89,83 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 11. 2013, z ktorej sumy si žalobca po
čiastočnom späťvzatí uplatnil 50,23 Eur po odpočítaní sumy poplatku za prerušenie služieb vo výške
33,- Eur bez DPH (suma 39,60 Eur vrátane DPH)

21. Žalobca predložil súdu aj Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 04. 09. 2015 adresované žalovanému, ktorým mu právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila, že postúpila pohľadávky voči nemu, ktoré sú predmetom
tohto konania, na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, čo preukazuje aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.

22. Žalobca tiež predložil súdu odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 09.
2014, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti odstupuje od predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb.23. Podľa § 42 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy dňa 06. 02. 2006

(1) Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
(2) Účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.
(4) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

24. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dňa 06. 02. 2006
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa
(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
(3) Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

25. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 08. 03. 2012, účastník verejnej telefónnej služby
má právo

a) zapísať sa do verejného telefónneho zoznamu podľa § 50 ods. 2 písm. c) a na sprístupnenie svojich
údajov poskytovateľom informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov,
b) na prístup k informačnej službe o telefónnych číslach,
c) bezplatne volať na čísla tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania
"112"; to sa vzťahuje aj na užívateľov verejných telefónnych automatov.

26. Podľa § 44 ods. 1, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 08. 03. 2012
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas

určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny

poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

27. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení (resp. Dohodu o zmene
v osobe účastníka zmluvy o pripojení) zo dňa 06. 02. 2006 vrátane jej zmien a dodatkov, ako aj
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s jej Dodatkom dňa 08. 03. 2012, v zmysle ktorých

aktivovala žalovanému programy služieb a potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo povinnosťou žalovaného uhrádzať fakturované sumy
poskytnutých služieb. Žalobca dodatočne vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v odstúpení od
zmluvy zo 29. 09. 2014, avšak bezúspešne.

32. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 16. 02. 2017, po ktorom už žalobca netrval na uplatnení
súm účtovaných ako poplatok za obmedzenie/prerušenie služieb a ako upomienka oneskorenej platby
spolu vo výške 89,18 Eur a ich príslušenstva, teda si uplatňuje iba sumu 150,04 Eur spolu s vyššie
špecifikovaným príslušenstvom (bod 14.), je nárok žalobcu v plnom rozsahu opodstatnený. Súd teda
považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny fakturovaných služieb v sume 150,04 Eur za dôvodný a

žalobnému návrhu vyhovel. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného
zákonného úroku z omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, ani v dodatočnej
lehote sa žalovaný dostal do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške
vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

jednotlivých faktúr.

33. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. V časti istiny vo výške 89,18 Eur a príslušenstva, v ktorej bolo konanie zastavené po späťvzatí
žaloby, platí, že žalobca procesne zavinil toto zastavenie, keďže v tejto časti zobral žalobu späť bez

uvedenia dôvodu, pričom táto časť predstavuje 37,30 % predmetu konania. Vo zvyšku uplatneného
nároku bol žalobca úspešný (62,70 %), keďže v tejto časti bolo žalobe vyhovené. Žalobca mal teda
úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu 62,70 %. Žalovaný mal úspech v rozsahu
37,30 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania, ktorá predstavuje 25,40 %.Otrovách konania teda súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že
žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,40 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa