Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202705
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215202705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25 , IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti odporcovi M. Č., D.. XX. XX.
XXXX, N. O.. F.. Š.D. XXX/X, XXX XX S. G., H.. Č.. Ú. D. S. S. V. Ú., G. X, N. N., o zaplatenie 482,86
Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 354,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % p. a. zo sumy 352,09 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia , 9% p. a. zo sumy 2,58 Eur od
26.06.2012 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa priznáva náhradatrovkonaniavovýške47%potrebnýchnaúčelnéuplatňovanie
jeho práv.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťmusumu482,66
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 127,99 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia,
9 % p. a. zo sumy 352,09 Eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 2,58 Eur od 26. 06. 2012

do zaplatenia nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých komunikačných
služieb. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak
Telekom a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 uzavrel dňa 28. 03. 2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný
pripojiť účastníka(odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý
mobilný mesačný program služieb Podľa seba 3 NAJ N. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy jeho právny
predchodca poskytoval odporcovi služby riadne a včas. Odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú 25.04.2012 v sume 127,99 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25. 05. 2012 v sume 352,09
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25. 06. 2013 v sume 2, 58 Eur. Zároveň si uplatnil Uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20. 11. 2013 mu Slovak Telekom, a. s.,
postúpil pohľadávku voči odporcovi.

Podaný návrh súd doručil odporcovi dňa 18. 12. 2015 a zároveň ho vyzval, aby sa k veci písomne do
15 dní vyjadril, a aby predložil alebo označil dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a to

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporca sa k veci nevyjadril.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca
navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s.

p. vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 28.03.2012,
faktúramič.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,akoajoznámenímopostúpenípohľadávky
zo dňa 02. 12. 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom
a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a odporca dňa 28. 03. 2012 uzavreli Zmluvu poskytovaní
verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný
pripojiť účastníka(odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý
mobilný mesačný program služieb Podľa seba 3 NAJ N. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval

odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú 25. 04. 2012 sumu 127,99 Eur, splatnú 25. 04. 2012,
faktúru č. XXXXXXXXXX sumu 352,09 Eur, splatnú 25. 05. 2012 a č. XXXXXXXXXX sumu 2,58
Eur ,splatnú 25.06.2013.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm .a/, 12 písm .b/ Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 5 b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01. 05.
2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté komunikačné služby, ktoré poskytol odporcovi vo
výške 482,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 127,99 Eur od 26. 04.

2012 do zaplatenia , 9 % p. a. zo sumy 352,09 Eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy
2,58 Eur od 26. 06. 2012 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny komunikačných služieb v celkovej výške
354,67 Eur spolu s úrokom z omeškania je dôvodný, preto návrhu v tejto časti vyhovel. V konaní bolonesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej odporca využíval služby právneho predchodcu navrhovateľa, avšak
za tieto služby riadne neplatil, a preto mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 354,67 Eur tak, ako to

vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Preto mal súd za to, že odporca ako dlžník má povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi cenu služby a navrhovateľ ako veriteľ má právo na plnenie od odporcu. Pretože
sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikol navrhovateľovi nárok aj na
zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania odporcu t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty
na plnenie, od kedy je odporca v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Preto súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 354,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo
sumy352,09 Eurod 26.05.2012dozaplatenia,9% p.a.zosumy2,58Eurod26.06.2012dozaplatenia
so zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
sa domáhal aj zaplatenia sumy 127,99 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 04.
2012. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcomspadápodochranuvzmysle§54ods.1Občianskehozákonníka,nakoľkoprávnypredchodca
navrhovateľa bol v čase uzavretia zmluvy s odporcom v postavení dodávateľa a odporca v postavení
spotrebiteľa. So zreteľom na to, že dňa 01. 05. 2014 nadobudol účinnosť zákon č. 102/2004 Z. z., ktorý
doplnil do zákona č. 250/2007 Z. z. ustanovenie 5b v zmysle ktorého súd okrem iného prihliada aj bez
návrhu na premlčanie nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi, aj keby sa spotrebiteľ týchto skutočností

nedovolával,súdskúmalčijenároknavrhovateľapremlčanýmnárokom.Vzhľadomnato,ženavrhovateľ
si uplatnil zaplatenie sumy 127,99 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 04.
2012,pričomnávrhbolnavrhovateľompodanýaž dňa27.04.2014,tedapouplynutítrojročnejpremlčacej
doby, súd návrh v tejto časti ako oneskorene podaný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
a k mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V predmetnej veci mal navrhovateľ úspech vo výške
73,48%,odporca vo výške 26,52 %, teda po odpočítaní úspechu odporcu ,má navrhovateľ nárok na
náhradu trov konania vo výške 47 % (73,48% - 26,52 % = 46,96 zaokrúhlene 47% / ,ktoré trovy mu súd

priznal v zmysle ustanovenia § 151 ods.7 O. s. p. s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne
o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).