Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316207792
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316207792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom PhD., v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Kradžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795 proti žalovanému L. Q., nar. XX.XX.XXXX, štátny
občan SR, trvale bytom N. T., okres P. P., o zaplatenie 198,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 198,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 198,- Eur od 09.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance
Holdinga.s.sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarok,IČO:35923130,domáhavočižalovanémunároku
na zaplatenie sumy vo výške 198,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 198,-
Eur od 09.12.2013 až do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu si zároveň podanou žalobou uplatnil
aj nárok na priznanie náhrady trov konania. V žalobe v podstate uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému

celkovú sumu pôžičky vo výške 198,- Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve.
Poukázal na to, že podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných
splátkach, vo výške mesačnej splátky 11,- Eur. Ku dňu podania žaloby neuhradil žalovaný z poskytnutej
sumy žiadnu splátku. Poukázal na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, teda v súlade so zmluvou a s podmienkami uvedenými
k zmluve. Žalobca preto dňa 27.11.2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný však napriek tomu dlžné splátky neuhradil.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby na súde predstavuje sumu vo výške 198,- Eur.

2. Právny predchodca žalobcu ďalej uviedol, že podanou žalobou si neuplatňuje nárok na zmluvnú
pokutu; uplatňuje si iba nárok na zaplatenie istiny vo výške 198,- Eur a príslušenstvo, to znamená úroky z
omeškania v zákonnej výške zo sumy žalovanej istiny od 09.12.2013 až do zaplatenia. Doplnil, že ku dňu
podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu vo výške 200,- Eur. Uvedená suma je v prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „splátka“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 2,- Eurá a celovú sumu

predpísaných splátok ku dňu zániku zmluvného vzťahu vo výške 198-, Eur. Zároveň poukázal na to, že
žalovaný uhradil akontáciu pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalovanému pôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.3. Právny predchodca žalobcu pripojil k žalobe listinné dôkazy, a to zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke, predžalobnú upomienku zo
dňa 27.11.2013, fotokópiu doručenky, ako aj prehľad splátok a úhrad.

4. Na základe výzvy súdu zaplatil právny predchodca žalobcu súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50
Eur dňa 13.01.2017.

5. Tunajší súd uznesením č.k. 4Csp 112/2016 - 41 zo dňa 19.06.2017 rozhodol tak, že pripustil zmenu

účastníka na strane žalobcu, aby na miesto žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130 vstúpil do konania ako žalobca spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2017.

6. Z aktuálneho výpisu z Registra obyvateľov SR vyplýva, že žalovaný má ako trvalý pobyt uvedenú

adresu Obec T., okres P. P..

7. Žalovaný sa napriek výzve súdu v stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžaloby,pripojenýchlistinnýchdokladov,atozmluvyopôžičke

č. XXXXXXXXXX, všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky
z 27.11.2013, fotokópie doručenky, ako aj prehľadu splátok a úhrad.

9. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal z týchto ustanovení zákona :

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obch.z. alebo Obchodný zákonník), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obch.z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Podľa § 506 Obch.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

13. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. rozhodla poskytnúť žalovanému sumu pôžičky vo výške
198,- Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, a síce mobilného telefónu zn. Sony Xperia,
pričom akontácia bola dohodnutá vo výške 2,- Eurá a bola odpočítaná z celkovej sumy poskytnutej

pôžičky vo výške 200,- Eur. Žalovaný sa na základe vyššie uvedenej zmluvy zaviazal právnemu
predchodcovi žalobcu splácať uvedenú pôžičku v celkovej výške 11,- Eur, a to v pravidelných mesačných
splátkach rozvrhnutých po obdobie 18 kalendárnych mesiacov. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas
neplnil,čímsadostaldoomeškaniasúhradoudohodnutýchsplátok,vdôsledkučohoprávnypredchodca
žalobcu poskytnutý úver v súlade s § 506 Obch. zákonníka zosplatnil predžalobnou upomienkou

adresovanou žalovanému zo dňa 27.11.2013. Konkrétne bol úver zosplatnený ku dňu 08.12.2013.

14. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalobcom, postúpil právny
predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému z vyššie uvedenej zmluvy na žalobcu.

15. Vzhľadom na to že žalovaný vyššie uvedenú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal, aby
mu zaplatil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, pričom súd konštatuje, že vychádzajúc z
listinných dokladov, ktoré predložil súdu žalobca, považuje jeho žalobcu za dôvodnú v plnom rozsahu.16. Žalobca si v rámci podanej žaloby uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože žalovaný mu dlžnú čiastku neuhradil v lehotách stanovených v zmluve o úvere a

vo všeobecných obchodných podmienkach a žalobca v súlade s § 506 Obch. zákonníka poskytnutý
úver zosplatnil. Nezaplatením dlžnej sumy do dňa splatnosti poskytnutého úveru sa dostal žalovaný s
platením svojho dlhu do omeškania. Súd má preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z omeškania
majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/95 Z. z., ako aj v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Súd preto
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 198,- Eur od 09.12.2013 až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
17. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania voči žalovanému.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v

spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).