Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200313
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616200313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,IČO:35831154,Karadžičova8,Bratislava,právnezastúpenéhoJUDr.JánŠoltés,advokát,Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému Ľ. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L., o zaplatenie 252,83 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje sa konanie o zaplatení sumy 205,25 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 195,25 Eur ročne za obdobie od 28.01.2013 do 23.12.2015, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
205,25 Eur od 24.12.2015 do zaplatenia a vo výške 0,70 % ročne zo sumy 47,58 Eur od 24.12.2015
do zaplatenia

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,58 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 57,58 Eur od 28.01.2013 do 23.12.2015 a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 47,58 Eur od
24.12.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na zaplatenie trov konania v rozsahu 54,46 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, Hlavné námestie
12, Kežmarok, sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 252,83 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
28.1.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 22.04.2012 zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému celkovú

sumu pôžičky 403,23 EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10
mesačných splátkach v sume 36,29 EUR Do dňa spísania žaloby uhradil z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 200,49 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
pôvodný žalobca dňa 19.01.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

3. Písomným podaním zo dňa 23.02.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2016, žalobca vzal
svoj návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,93 EUR spať a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť.4.Vovecibolvydanýplatobnýrozkazsp.zn.4C/9/2016-22zodňa19.04.2016,ktorýsavšakžalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 4C/9/2016 - 95 zo dňa 17.10.2017
uvedený platobný rozkaz zrušil.

5. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu (pôvodne účastníka konania) a
to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava.

6. Uznesením sp.zn. 4C/9/2016-70 zo dňa 09.06.2017 tunajší súd pripustil zmenu účastníkov konania
tak, že žalobcom namiesto Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12,
KežmaroksastávaspoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154,Karadžičova8,Bratislava.

7. Písomným podaním zo dňa 12.10.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2017, žalobca vzal

svoj návrh späť v časti premlčaných splátok v celkovej výške 145,16 EUR, konkrétne splátky č. 5 v sume
36,29 EUR splatnej dňa 20.9.2012, splátky č. 6 v sume 36,29 EUR splatnej dňa 20.10.2012, splátky č.
7 v sume 36,29 EUR splatnej dňa 20.11.2012 a splátky č. 8 v sume 36,29 EUR splatnej dňa 20.12.2012,
ako aj v časti o zaplatenie sumy 50,09 EUR s príslušenstvom titulom zmluvných pokút a poplatkov a
navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

8. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe. Podľa správy
Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves, sa žalovaný na uvedenej adrese nezdržiaval a previerkami
u susedov bolo zistené, že na uvedenej adrese už niekoľko rokov nebýva. Podľa lustrácii v Registri
obyvateľov bolo zistené že žalovaný má vedenú ako adresu svojho trvalého pobytu T. U. B. P., t.j. je

bezdomovcom. Súd sa pokúsil doručiť žalovanému súdnu zásielku aj na adresu C. T. XX, L., avšak
bezúspešne.

9. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej

osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného
v tomto konaní. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade

považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Dňa 19.7.2016 súd v uvedenom spore vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý
deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému a to
žaloby, príloh k žalobe predložených žalobcom, poučenia strany civilného sporového konania o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového

poriadku, V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené
žalovanému dňa 3.8.2016.

10. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 15 dní, nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

11. Následne súd zistil novú adresu trvalého pobytu žalobcu, ktorou sa stalo Mesto L.. Na pojednávanie,
ktoré sa uskutočnilo dňa 17.10.2017 a na ktorom súd vo veci samej rozhodol, bolo žalovanému
predvolanie doručované postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého sa
predvolanie považuje za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej

tabuli súdu a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o pôžičke Quatro
č. XXXXXXXX, s Podmienkami k Zmluve o pôžičke, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.1.2013, s
kópiou súdnej zásielky s poštovým podacím číslom G., s Prehľadom splátok a úhrad, so Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 a jej prílohou, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.10.2017 a zistil
tento skutkový stav.13. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 22.04.2012 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
uzavretá Zmluva o pôžičke Quatro č. XXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver na kúpu tovaru - čiernej techniky HP MINI 210-3000C za kúpnu

cenu 328,90 EUR, a to úver vo výške 362,90 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazala vrátiť v mesačných
splátkach po 36,92 EUR s akontáciou 10 %, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 40,33 EUR
s termínom konečnej splatnosti 02/2013. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) poskytnutého
úveru je v zmluve uvedená 67,65 %, ročná úroková sadzba 67,65 % a priemerná hodnota RPMN je
41,82 Celková suma pôžičky je 288,57 EUR a celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené vo výške 74,33

EUR.

14. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že splátku splatnú dňa 20.05.2012 vo výške 36,29
EUR uhradil dňa 23.05.2012 v uvedenej výške, splátku splatnú dňa 20.06.2012 vo výške 36,29 EUR
uhradil dňa 19.06.2012 v uvedenej výške, splátku splatnú dňa 20.07.2012 vo výške 36,29 EUR uhradil
dňa 24.07.2012 v uvedenej výške, splátku splatnú dňa 20.08.2012 vo výške 36,29 EUR uhradil dňa

20.08.2012 v uvedenej výške,

15. Následne splátky splatné dňa 20.09.2012 a dňa 20.10.2012 vo výške po 36,29 EUR neuhradil,
preto mu bola zo strany právneho predchodcu žalobcu účtovaná pokuta po 3,63 EUR dňa 20.10.2012 a
dňa 19.11.2012. Rovnako tak neuhradil splátky splatné dňa 20.11.2012 a dňa 20.12.2012 vo výške po

36,29 EUR, preto mu bola zo strany právneho predchodcu žalobcu účtovaná pokuta po 3,63 EUR dňa
20.12.2012 a dňa 19.01.2013. Neuhradil ani splátky splatné dňa 20.01.2013 a dňa 20.02.2013 vo výške
po 36,29 EUR, preto mu bola zo strany právneho predchodcu žalobcu účtovaná pokuta po 3,63 EUR
dňa 19.2.2013 a vo výške 0,24 EUR dňa 28.02.2013, a preto právny predchodca žalobcu k 20.02.2013
zosplatnil celý dlh žalovaného, kedy od neho žiadal zosplatnenú sumu 235,89 EUR. Celková suma

zosplatnených splátok tak predstavovala sumu 403,23 EUR, suma pokút 52,22 EUR (t.j. 48,62 EUR +
3,60 EUR), suma žalovaným realizovaných úhrad sumu 228,64 EUR a zostatok sumu 226,81 EUR.

16. Listom zo dňa 19.01.2013 označeným ako „Predžalobná upomienka“ právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, do troch dní od doručenia

uvedeného prípisu, pričom celkovú sumu istiny vyčíslil vo výške 228,63 EUR. Podľa kópie poštovej
zásielky G., obsahom ktorej bola táto Predžalobná upomienka, žalovaný si túto zásielku neprevzal a
bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená dňa 24.01.2013. Na poštovú prepravu bola pritom podľa
pečiatky pošty odovzdaná dňa 22.01.2013.

17. Podľa bodu 13.2. Podmienok k Zmluve o pôžičke, Spoločnosť doručuje písomnosti na adresu
Klienta alebo Povinného uvedenú v zmluve alebo v Zmluve o zabezpečení ma účely doručovania
alebo na inú adresu písomne oznámenú Klientom alebo Povinným Spoločnosti najneskôr pred dňom
odovzdania Písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Pre doručovanie písomností poštou platí,
že sa považujú za doručené Klientovi alebo Povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa

údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu.

18.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa14.09.2016,právnypredchodcažalobcupostúpilvpriebehu
tohto súdneho konania pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu na nový subjekt,
spoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o,IČO:35831154,Karadžičova8,Bratislava-terajšiehožalobcu.

Uznesením sp.zn. 4C/9/2016-70 zo dňa 09.06.2017 tunajší súd pripustil na základe uvedenej právnej
skutočnosti zmenu na strane žalobcu.

19. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej23. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

25. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to v časti istiny

vo výške 205,25 Eur, pozostávajúcej zo sumy splátok v celkovej výške 145,16 EUR a sumy 50,09
EUR titulom zmluvných pokút a poplatkov spolu s ich príslušenstvom, súd konanie v zmysle vyššie
uvedených ustanovení civilného sporového poriadku v uvedenej časti, zastavil bez ohľadu na súhlasné
či nesúhlasné stanovisko žalovaného, nakoľko k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo ešte skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu podľa § 168 CSP a ani pojednávanie o tomto spore
ešte neprebehlo, a z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor, v rámci ktorého určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal vyplývať z osobitného predpisu.

26. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

29. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

30. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.5.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.5.2014, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.5.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

34. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom k 20.5.2014, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

35. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

36. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a./ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
b./ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

37. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,

ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2.

38. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

39. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
20.5.2014, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

40. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu
poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

41. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
20.5.2014, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné
predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

42. Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola

zo strany pôvodného žalovaného spoločnosti na súčasného žalobcu platne postúpená, keďže toto
postúpenie bolo preukázané príslušnou zmluvou o postúpení.

43. Pokiaľ ide o vzťah založený Zmluvou o pôžičke Quatro č. XXXXXXXX medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným nebolo pochýb, že tento je vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda že uvedená
zmluva spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle právnej úpravy definovanej podľa ustanovenia

§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v zmysle ods. 3 citovaného paragrafu dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

44. Z predloženej Zmluvy o pôžičke Quatro č. XXXXXXXX, nie je zrejme, aby žalovaný pri uzatváraní
uvedenejzmluvykonalvrámcisvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Prespotrebiteľskézmluvy
je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom
zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ

nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená
zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje
týkajúcesažalovaného.Vzhľadom natietoskutočnostipretovzťahyzaloženétoutozmluvoujepotrebné
hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

45. Po preskúmaní Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi stranami sporu v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva má všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

46.VpredloženejZmluveopôžičkejeuvedenýtermínkonečnejsplatnosti02/2013.Takýtoúdajaplikujúc

výkladovépravidloobsiahnutévrozsudkuSÚDNEHODVORAvoveciC-42/15zodňa 9.novembra2016
súd považuje za dostatočne určitý údaj na určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa
§ 9 ods. 2 písm. f./ zákona č. 129/2010 Z.z., keďže podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum tejto poslednej splátky, a teda zmluva má údaj aj konečnej
splatnosti tejto pôžičky (resp. úveru).

47.Zpodaniažalobcuzodňa12.10.2017,doručenéhotunajšiemusúdu dňa13.10.2017, počiastočnom
späťvzatí čo do sumy 205,25 EUR vyplynulo, že žalobca žiada, aby súd po tejto úprave žaloby zaviazal
žalovanéhozaplatiťmusumu47,58Eursúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy57,58Eur
od 28.1.2015 do 23.12.2015 a vo výške 8,05% ročne zo sumy 47,58 EUR od 24.10.2015 do zaplatenia.

48. Súd pokiaľ ide o takto novo uplatnenú istinu zaviazal žalovaného túto zaplatiť v plnom rozsahu,
nakoľko dospel k záveru, že tento nárok žalobcu je odôvodnený.

49. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

50. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.51. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Podľa §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

53. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska

centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo

dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

54. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa, tak ako si ho uplatnil vo
svojompísomnomnávrhunazmenupodaniazodňa12.10.2017,t.j.od28.1.2013dozaplatenia,nakoľko
v tom čase už bol žalovaný v omeškaní so svojim plnením, do ktorého sa dostal už dňom 9.8.2012,
t.j. v zmysle bodu 13.2. Podmienok k Zmluve o pôžičke uplynutím uplynutím piateho dňa po dni, keď

bola „Predžalobná upomienka“ zo dňa 27.01.2013 zo strany právneho predchodcu žalobcu daná na
poštovú prepravu, čo sa stalo podľa pečiatky pošty na poštovej zásielke, ktorou bola doručovaná, dňa
22.01.2013.

55. V uvedenom čase omeškania žalovaného s plnením svojich platobných povinností bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky , ktorú predstavuje sadzba hlavných refinančných operácií,
za obdobie od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75 % p.a. a od 8.5.2013 vo výške 0,05 % p.a.

56. Výšku úroku si žalobca uplatnil v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením §-
u 3 a § 10c Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pri zohľadnení základnej úrokovej miery stanovenej

Európskou centrálnou bankou v čase omeškania žalovanej tak ako to bolo vyššie uvedené.

57. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

61.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu.63. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k
žalovanej sume bol 22,77 % (57,58 EUR ako priznaná suma istiny EUR / 252,83 EUR, ako celková
žalovaná suma istiny =0,2277= 22,77 %) a úspechu žalovaného bol 77,23 % (195,25 EUR ako

nepriznaná suma istiny 252,83 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,7723 = 77,23 %).

64. Žalobca procesne svojim čiastočným späťvzatím žaloby zavinil zastavenie tohto konania v časti
sumy istiny 195,25 EUR, keďže toto svoje späťvzatie žaloby ničím neodôvodnil a teda ani nepreukázal,
že by zastavenie tohto konania malo byť pričítané na ťarchu žalovaného.

65. Žalovanému tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 54,46 %, kedy
uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalovaného a percentuálnym
úspechom žalobcu (77,23 % - 22,77 %).

66. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,

súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo

222/2016).

67. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.