Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815205112.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Viktórie Midovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova25,Bratislava,IČO:35807598,zastúpenéhoJUDr.MartinomMáčajom,advokátom,Pribinova
25, Bratislava, IČO: 31 815 138, proti povinnému: V.N. Z., A. K. XXX,XXX XX M., o vymoženie 409,06
eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava, pod

EX 26508/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k. 8Er/488/2015-16
zo dňa 5.4.2016 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením exekúciu zastavil a
uložil oprávnenému nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vo výške

19,92 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Vychádzal zo zistenia, že oprávnený návrhom zo dňa 21.03.2015 navrhol vykonať exekúciu
voči povinnej na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 06.10.2009, sp. zn. SR 11980/09,
ktorý zaväzoval povinnú k zaplateniu sumy 504,06 eur s príslušenstvom. Oprávnený žiadal vykonať

exekúciu v rozsahu sumy vo výške 409,06 eur s príslušenstvom špecifikovanom v návrhu na vykonanie
exekúcie. Dňa 05.05.2015 doručil súdny exekútor na súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktorú odôvodnil návrhom oprávneného, pripojeným exekučným titulom a žiadal
udeliťpoverenienavykonanieexekúcie.Lustráciouspisovsúdprvejinštancie zistil,ževpredmetnejveci
už bolo právoplatne rozhodnuté pod sp. zn. 8Er/926/2009. Súd v tejto veci uznesením zo dňa 06.04.2011
konanie zastavil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 11. 07. 2011. Uznesením Okresného súdu

Rožňava č. k. 8Er/488/2015-11 zo dňa 14.10.2015 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietnutá.

3. Súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 44 ods. 2, 3, §47 ods. 3, § 57 ods. 2, §58 ods. 1, §196,
§203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok). Konštatoval, že v predmetnej veci bola

žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

4. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
rozpore so zákonom, čím zavinil zastavenie exekučného konania. Podľa názoru súdu sa preto § 203
ods. 1 Exekučného poriadku môže analogicky aplikovať aj na exekučné konanie. Na základe týchto
skutočností súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného na náhradu trov

exekúcie súdnemu exekútorovi.5. Pri určovaní výšky trov exekútora prihliadal na skutočnosť, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá, preto poverenie na vykonanie exekúcie nemohlo byť
vydané, a teda ani súdnemu exekútorovi doručené.

6. Vychádzajúc z ust. § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku, podľa ktorého do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, rozhodol súd prvej
inštancie o trovách konania tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie

vo výške 19,92 eur, ktoré pozostávali: 1/ odmena podľa § 21a vyhlášky vo výške 16,60 eur a 2/ DPH vo
výške 3,32 eur. Pokiaľ ide o poštovné za zaslanie žiadosti o udelenie poverenia. Súd mal zo súdneho
spisu preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia bola súdu podaná osobne. Rovnako súd nepriznal
anipoštovnézazaslanieurgencienavydaniepoverenia,keďžezosúdnehospisunevyplýva,žebysúdny
exekútor takúto urgenciu posielal v predmetnom konaní. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z
pridanej hodnoty, priznal mu súd trovy exekúcie zvýšené o 20 % DPH, čo predstavuje sumu 3,32 eur.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd prvej inštancie o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi
priznal trovy exekúcie vo výške 19,92 eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a to z dôvodov uvedených v §
205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. písm. d) O.s.p., písm. b) a f) O.s.p. V odvolaní k zastaveniu

exekúcie odvolateľ uviedol, že v tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje
výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie
poverenianavykonanieexekúcie,alebovydanieuzneseniaozamietnutínávrhunavydaniepovereniaso
všetkými predpísanými náležitosťami vrátane odôvodnenia, pričom EP voči tomuto uzneseniu pripúšťa
podanie odvolania. Napriek tomu exekučný súd o v označenej exekučnej veci o návrhu na vydanie

poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol o zastavení exekučného konania.
Odvolateľ na podporu svojho tvrdenia poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR 7Cdo 108/2012 zo
dňa 23.01.2012. Odvolateľ ďalej uviedol, že zo spisu vyplýva, že v danom prípade súd nižšieho stupňa
neprípustne preskočil postup podľa § 44 ods. 2 EP a exekučné konanie zastavil podľa § 45 ods. 2 zákona
č.244/2002 Z.z. v procesnej situácii, v ktorej neboli dané procesné predpoklady pre takýto postup. Ďalej

odvolateľ vytkol, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval §251 ods. 4, §159 ods. 3, §104 ods. 1 veta
prvá a §103 O.s.p, pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konania,
ktoré sa ukončilo uznesením o zastavení exekúcie § 57 ods. 2 EP v spojení s § 45 ods. 1, 2 zákona o
rozhodcovskomkonaníaplikovaťzásaduresiudicata.Exekučnékonanienemávosvojompredmetevec,
o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie,

ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Uvedeným postupom a napadnutým
rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, ktoré je chránené
čl. 46 ods. 1 Ústavy ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a súčasne
odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom a to najmä tým, že v exekučnom konaní nebolo
rozhodované o návrhu na vydanie poverenia, pričom pri negatívnom rozhodnutí má oprávnený právo na

podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu. S poukazom na vyššie uvedené odvolateľ žiada odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

8. Povinná a súdny exekútor zostali v odvolacom konaní nečinní.

9. Na súde prvej inštancie vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého výroku o zastavení exekúcie,
zaoberal sa otázkou prípustnosti podania odvolania.

11. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.12. V predmetnej veci exekučné konanie začalo 21.3.2015, t,j. pred 1.4.2017, preto odvolací súd
posudzoval vec podľa ustanovení exekučného poriadku účinných do 31.3.2017.

13. Súd rozhodoval 5.4.2016, oprávnený podal odvolanie 23.5.2016, t, j, za účinnosti zák. č.99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a odvolací súd prejednával vec v čase účinnosti zák.
č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), účinného od. 1.7.2016.

14. Podľa ustanovenia § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Dôvodom je tu nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivej ochrane
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1,2 C.s.p.), ako aj potreba ústavne konformného i

eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

18. Nakoľko podľa vyššie citovaného ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd
posudzoval otázku prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej

v čase podania odvolania (odvolanie oprávneného bolo podané dňa 23.5.2016), t.j. podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016.

19. Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) odvolanie nie je
prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

20. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, súd exekučné
konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

21. Podľa ustanovenia § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p. ak odvolanie podané v odvolacej lehote
oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.22. Predmetným uznesením súd prvej inštancie rozhodol vyšším súdnym úradníkom o zastavení
exekúciepodľa§44ods.3Exekučnéhoporiadku,protiktorémuodvolanieniejeprípustné.Vychádzajúcz
cit. § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., podaním odvolania došlo zo zákona k zrušeniu uznesenia o zastavení

konania a opätovne mal rozhodnúť sudca.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že neboli splnené podmienky na predloženie veci odvolaciemu súdu
na rozhodnutie o odvolaní, preto súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o

odvolaní bezdôvodne.

24. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že v danom prípade nebolo rozhodované o
zastavení konania z dôvodu prekážky veci rozhodnutej, ale o zastavení exekúcie po tom, čo bola žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie právoplatne zamietnutá.

25. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd rozhodol o vrátení veci súdu prvej inštancie ako
bezdôvodne predloženú.

26. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu opätovne rozhodnúť, tak ako to vyplýva z § 374 ods. 4 veta
tretia O.s.p. o zastavení exekúcie.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).