Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/382/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209461
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209461.1

Rozhodnutie
Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX
I. J., zast.: JUDr. Peter Jonáš, advokátska kancelária Gazdičová a Jonáš, M. R. Štefánika 2393/29, 075
01 Trebišov, proti odporcovi: M. B., nar. XX.XX.XXXX, N. X, XXX XX I. J., zast.: JUDr. Štefan Hajdu, M.
R. Štefánika 3197/32, 075 01 Trebišov, o zaplatenie 2.350,27 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.350,27 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žiadnemu účastníkovi súd trovy konania nepriznáva.
III. Účastníci konania sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť z titulu preddavkovaných trov
štátu sumu 37,29 € na účet Okresného súdu Trebišov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok navrhovateľky voči odporcovi z titulu dlžného nájomného za užívanie
nehnuteľností, ktorá je v ich podielom spoluvlastníctve a je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. I. J. ako rodinný
dom č.súp. XXX na pozemku parc. č. XXXX/X bez pozemku. V podiele 1 u každého z nich nájomné
požadovala za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Po vykonanom znaleckom dokazovaní bola ustálená výška nájomného za užívanie sporného
spoluvlastníckeho podielu vyššie uvedenej nehnuteľnosti, a to na 2.350,27 €.

Odporca so záverom znaleckého posudku súhlasil a nemal voči nemu žiadne výhrady. Súd konštatuje,
že navrhovateľka z počiatku žiadala z titulu dlžného nájomného podstatne vyššiu sumu, a to 4.370,54 €.

Po vykonanom znaleckom dokazovaní vzala návrh, čo do sumy 2.020,25 € späť, čím vlastne akceptovala
závery znaleckého dokazovania a procesne to malo za následok čiastočné zastavenie konania v tejto
veci. Zvyšok uplatneného nároku odporca uznal v plnom rozsahu, a to čo do základu, rozsahu aj výšky.
V konaní to sporné nebolo.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo
vzdania sa nároku.
Súd konštatuje, že odporca nárok navrhovateľky v plnom rozsahu uznal, preto ho súd zaviazal
rozsudkom pre uznanie na zaplatenie žalovanej sumy.

Navrhovateľka žiadala priznať náhradu trov konania berúc do úvahy tú skutočnosť, že odporca zavinil
vznik tohto sporu a aj keď v pôvodnom návrhu žiadala zaplatiť oveľa viac, než nakoniec jej súd prisúdil,
považuje za správne ak jej súd náhradu trov konania aj napriek tomu prizná.

Odporca náhradu trov konania nežiadal a trval na tom, aby súd pri rozhodovaní o náhrade trov
konania zobral do úvahy tú skutočnosť, že navrhovateľka v podstate svoj nárok uplatnený v konaní po
znaleckom dokazovaní znížila, čím sa teda preukázalo, že jej nárok v pôvodne žalovanom rozsahu nebol
odôvodnený, navrhoval trovy konanie jej nepriznať.

Súd konštatuje, že navrhovateľka mala síce v konaní plný úspech a výška priznaného nároku vyplývala
zo záverov znaleckého dokazovania, preto bolo odôvodnené aj to, že čiastočne zobrala návrh späť
lebo znalecký posudok konštatoval nedôvodnosť pôvodne uplatneného nároku v žalovanom rozsahu
4.370,54 €.

Podľa zásady úspešnosti podľa § 142 ods. 1 OSP by jej mal súd priznať právo na náhradu trov konania.
Napriek tomu súd konštatuje, že z dôvodov hlavných osobitného zreteľa, podľa § 150 OSP rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná.

Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje viacero okolností. Prvou z nich je to, že účastníci
konania sú súrodenci, ktorí ako podielový spoluvlastníci sa už v roku XXXX na rozdelení predmetu
ich spoluvlastníctva nedokázali dohodnúť mimosúdne, a preto už vtedy dala navrhovateľka návrh
na súd. V priebehu konania zobrala návrh späť a žiadala konanie zastaviť hoci už v tom čase bolo
evidentné, že existujú medzi nimi spory ohľadom užívania spoločnej nehnuteľnosti a tento stav zotrval
aj do budúcna. V roku XXXX podala navrhovateľka opäť návrh o zrušenie a vyporiadanie podielovom
spoluvlastníctve ale až od r. XXXX sa rozhodla žiadať nájomné za svoj spoluvlastnícky podiel tvrdiac,
že odporca jej spoluvlastnícky podiel užíva bez jej súhlasu. Podľa všetko tak robil aj v predchádzajúcom
období a ona sa voči tomu neohradila. Je treba ale zobrať do úvahy aj tú skutočnosť aké boli okolnosti
v čase vzniku sporu medzi súrodencami - podielovými spoluvlastníkmi, skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (č.k. XXC/XXX/XXXX) ako aj ten fakt,
že odporca zložil zálohu na znalecké dokazovanie v konaní XXC/XXX/XXXX, aby sa preukázalo, že
nárok navrhovateľky v pôvodne žalovanom rozsahu nie je dôvodný. Odporcove námietky v tomto smere
sa znaleckým dokazovaním potvrdili. Je skutočne pravda, že navrhovateľka vysúdila takmer o polovicu
menej než pôvodne získať chcela. Odporca však na preukázanie tejto skutočnosti z titulu znalečného
uhradil 200,- €, ktoré mu v rámci trov konania súd takisto nezohľadnil, preto bol súd toho názoru, že je
spravodlivé, ak to z titulu dôvodov vhodných osobitného zreteľa zohľadní pri rozhodovaní o náhrade
trov konania a podľa § 150 ods. 1 OSP neprizná náhradu trov konania ani jednému z nich.

Podľa § 148 ods. 1 OSP uložil súd obom účastníkom konania spoločne a nerozdielne preddavkované
trovy štátu uhradiť v plnom rozsahu. Zo štátnych prostriedkov na trovy znaleckého dokazovanie bola
zaplatená suma 37,29 €. Vyporiadanie spoluvlastníctva bolo v záujme oboch účastníkov konania, ktorí
sa inak dohodnúť nedokázali, preto by mali spoločne znášať aj tieto trovy.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné (§202 ods. 1 OSP).
Proti výroku II., III. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).