Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215217707
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215217707.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: H. X. W. W..Y..R.., W. W.

Q. XX, O., H.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanej: Q. S.Á., K.. XX.X.XXXX, O. Č. X, S., o zaplatenie 3.222,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.638,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.638,82 eur od 3.7.2012 do zaplatenia, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 375,23 eur s prísl. z a s t a v u j e.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 63,76 %.

Žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 22,50 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.6.2015, sa právny predchodca žalobcu D. E. Z., U..W.. domáhal od
žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 3.222,40 eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že

so žalovanou uzatvoril dňa 21.2.2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. 5012313, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 4.722,60 eur na zakúpenie spotrebného tovaru, ktorú mala
žalovanásplácaťvpravidelných68mesačnýchsplátkachvsume69,45eur.Žalovanádopodaniažaloby
uhradila len 50,- eur. Nakoľko žalovaná prestala túto pôžičku splácať, žalobca si jej nesplatenú časť
uplatnil žalobou, vrátane náhrady trov konania.

2. Uznesením zo dňa 3.5.2017 č. k. 15C/379/2015 - 42 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, v zmysle

ktorej pôvodný žalobca D. E. Z. U..W.., B. G. S. U. K. X. Q. B. K. Ž. H. X. W. W..Y..R..

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení

protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovanej
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).4. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim jej povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej
lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2
C.s.p. náhradným spôsobom dňa 29.3.2017, tá však bola v predmetnom konaní nečinná a k žalobe sa

nevyjadrila ani v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 6.9.2017. Písomným podaním,
doručeným súdu dňa 5.9.2017, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu
na nariadenom pojednávaní. Pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila ani žalovaná napriek

doručeniu predvolania, ktoré prevzala dňa 3.6.2017. Súd preto konal v zmysle ust. § 180 C.s.p. v
neprítomnostisporovýchstránarozhodolvovecipozistenítohtoskutkovéhostavuvzmysle§215C.s.p.

6. Vykonaným dokazovaním po oboznámení sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a to
žalobou,zmluvouopôžičke,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,predžalobnouvýzvou,prehľadom
splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ostatným spisovým materiálom, súd zistil,

že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 21.2.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 5012313,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume 4.722.60 eur. Žalovaná sa ako dlžník
zaviazala splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase a dodržiavať dohodnuté podmienky. Poskytnutý
úver mal byť podľa zmluvy splácaný v 68 mesačných splátkach po 69,45 eur. Konečná splatnosť úveru
bola určená na október 2017. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila podľa uvedenej zmluvy iba

sumu 50,- eur dňa 28.12.2012, čo je zrejmé z Prehľadu splátok a úhrad, následne svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku porušila a právny predchodca žalobcu ju preto predžalobnou výzvou zo dňa
23.6.2012 vyzval k úhrade dlžnej čiastky v celkovej sume 2.918,08 eur a súčasne vypovedal zmluvu
zo dňa 21.2.2012. Žalovaná na túto výzvu nereagovala, preto si právny predchodca žalobcu uplatnil
žalobou dlžnú sumu 3.222,40 eur. Podaním, doručeným súdu dňa 6.6.2017, vzal žalobca žalobu v časti

o zaplatenie 375,23 (v časti zmluvnej pokuty a poplatkov) späť bez uvedenia dôvodu, žiadal konanie
v tejto časti zastaviť a trval na tom, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 2.847,17 eur s
príslušenstvom.

7. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca prostredníctvom právneho zástupcu pred pojednávaním, podaním doručeným súdu
dňa 6.6.2017, vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov v sume 375,23 eur späť, súd
konanie v tejto časti zastavil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súhlas žalovanej
nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním. Predmetom konania tak zostalo
zaplatenie sumy 2.847,17 eur (3.222,40 - 375,23 eur), pričom sumu 208,35 eur žalobca špecifikoval

uvedeným podaním tak, že ide o dlžnú sumu (za neuhradenú 1-3 splátku 3x po 69,45 eur) a predčasne
zosplatnenú istinu úveru v sume 2.688,82 eur (istina úveru bez navýšenia o zmluvné úroky, teda splátky
pôvodne dojednané od 4 až do 68), krátené o úhrady žalovanej vo výške 50,- eur, pričom sumu 2.847,17
eur žiadal priznať aj s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.847,17 eur od 3.7.2012 do zaplatenia.

11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.) záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

14. Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

15. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom sa rozumie
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa ust. § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

21. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Podľa ust. § 100 ods.1, 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkouvlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

25. Podľa ust. § 101 ods.1 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý sa riadi ust. OZ, keďže žalovaná je fyzickou
osobou, nekonajúcou v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spoločnosť D. E. Z., U..W.. konala pri

poskytnutí pôžičky (úveru) v rámci podnikateľskej činnosti. Žalobca preukázal súdu postúpenie celej
predmetnej pohľadávky voči žalovanej predloženou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015.

27. Daný vzťah medzi stranami sporu posúdil súd ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko z
obsahu zmluvy vyplýva, že ju uzavreli právny predchodca žalobcu - spoločnosť D. E. Z., U..W.. ako

podnikateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
preto súd pristúpil k aplikácii ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a z úradnej
moci prihliadol na premlčanie uplatneného nároku v časti 3 splátok, ktorých splatnosť nastala pred
15.6.2012avtejtočastižalobuzamietol.Žalobaboladoručenásúdudňa15.6.2015,atakpremlčanésúd
vyhodnotil 3 neuhradené splátky, splatné v období od 20.3.2012 do 20.5.2012 (3 x 69,45 eur). Vzhľadom

na špeciálnu právnu úpravu vzťahu zákonom o ochrane spotrebiteľa a zákonom o spotrebiteľských
úveroch, súd pri posudzovaní premlčania aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka ako právneho
predpisu, upravujúceho vzťahy fyzických osôb - nepodnikateľov, teda vzťahy, ktoré nemajú obchodno-
záväzkovú povahu. Právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa
výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ ani nemôže vzdať. S poukazom na to, aj napriek

tomu, že v danom prípade ide o zmluvný typ upravený v zmysle § 497 až § 507 Obchodného
zákonníka, s prihliadnutím na to, že ide o zmluvu spadajúcu pod režim zákona o spotrebiteľských
úveroch, bolo dôvodné predmetnú zmluvu posudzovať podľa citovaného zákona, ako aj ustanovení
Občianskeho zákonníka, a to i v otázke premlčania práva žalobcu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
na to, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť

zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska
aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Z hľadiska poradia aplikovateľnosti v
prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti musí ustúpiť nutnej prioritnej
aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.j. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy

obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú
úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom
zákonníku a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Síce nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako
absolútneho obchodu, na otázku premlčania je však potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto

pravidlo je ustálené aj v aplikačnej praxi súdov (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
25.01.2011 sp. zn. 5MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.11.2011 sp. zn.
17Co/167/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.06.2013 sp. zn. 6Co/218/2012, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2012 a 6Co/81/2012), ktoré riešenie odobril aj Ústavný súd
SR v uznesení pod sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19. júna 2013 s konštatovaním, že prednostným

uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod, upravený
v Obchodnom zákonníku, nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa. Celková priznaná suma tak
predstavuje istinu 2.638,82 ( uplatnených 3.222,40 eur - po späťvzatí v sume 375,23 eur zo sumy
3.222,40 eur, mínus nepriznaných 208,35 eur za 3 premlčané splátky) a tiež úrok z omeškania vo výške
9 % ročne z priznanej istiny od 3.7.2012 do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka,vspojenísust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia OZ, v znení účinnom ku dňu omeškania (omeškanie žalovanej nastalo už dňom 21.3.2012,
teda po splatnosti neuhradenej 1 úverovej splátky do 20.3.2012 , čo je zrejmé z Prehľadu splátok a
úhrad). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 3.7.2012, preto súd nemohol prekročiť jeho návrh a
priznať mu úrok za dlhšie obdobie, ako sám žiadal (§ 216 C.s.p.).

28. Vzhľadom na rozhodnutie súdu je zrejmé, že žalobca bol úspešný len v časti nakoniec priznanej
sumy 2.638,82 eur, čo predstavuje 81,88 % z pôvodne uplatnenej sumy 3.222,40 eur. Miera úspechu
žalobcu v spore po odpočítaní úspechu a neúspechu (81,88 % mínus 18,12 %) predstavuje 63,76 %. Vuvedenom rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

29. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

30. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

31. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona orgány, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy

súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

32. Keďže právny predchodca žalobcu uhradil za žalobu súdny poplatok vo výške 193,- €, ale po

čiastočnom späťvzatí žaloby sa jeho poplatková povinnosť znížila, súd mu vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia vrátil časť zaplateného súdneho poplatku v rozsahu 6 % zo sumy
späťvzatia žaloby (375,23 eur) pred začatím pojednávania, t. j. súdny poplatok 22,50 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).