Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/272/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203750
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716203750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľky M. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O., Y. XXX/X, zastúpenej JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, Advokátska
kancelária vo Zvolene, Bystrický rad 453/77, proti odporkyni Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., O.
O. XX, zastúpeného JUDr. Ivanom Hegerom, advokátom, Advokátska kancelária v Banskej Bystrici, Na
Troskách 3, o návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/75/2016 - 230 zo dňa 28. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že odporkyňa je povinná prispievať na výživu navrhovateľky

mesačne sumou 100 EUR od 24. 03. 2016 vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci k rukám navrhovateľky.

II. Zročné výživné za obdobie od 24. 03. 2016 do 21. 09. 2017 spolu vo výške 540 EUR povoľuje matke
splácať mesačne po 20 EUR spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky až do zaplatenia.

III. Odporkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť prispievať navrhovateľke
výživným mesačne vo výške 70 EUR, splatným vždy do 15. dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti

rozhodnutia.

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľka žiadala od svojej matky výživné vo
výške 120 EUR s odôvodnením, že po ukončení gymnázia, od septembra 2015 navštevuje Univerzitu
C. Y. v G.. Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č. k. 5P/101/2014-175 od 17. 12. 2014. Navrhovateľka v tom čase bývala striedavo u oboch
rodičov, neskôr až doteraz býva pri otcovi. Okresný súd zistil, že navrhovateľka je študentkou Fakulty

sociálnych vied a zdravotníctva Univerzitu C. Y. v G., v študijnom programe ošetrovateľstvo, v dennej
forme štúdia s dĺžkou štúdia 3 roky. Z rozvrhu hodín a plánu praxe zistil, že navrhovateľka nemá
priestor zadovažovať si finančné prostriedky brigádami. Odporkyňa pracuje ako profesionálna vojačka
vo VÚ 4977 Sliač, podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 19. 10. 2016 odporkyňa mala v roku
2015 čistý mesačný príjem od 870,86 EUR do 987,12 EUR a v roku 2016 od 926,20 EUR do 1.159,53
EUR. Odporkyňa podľa jej vlastného vyjadrenia mala príjmy vo výške 893,06 EUR a výdavky 889,12
EUR. Splácala pôžičku na rekonštrukciu a vybavenie domácnosti v O., ktorú si zobrala od svojej sestry

M. E., využila aj pomoc od svojej matky. V júni 2016 bola odporkyňa prijatá na externé bakalárske
štúdium v študijnom programe fyzioterapia na Fakulte zdravotníctva E. univerzity Q. V.. Potrebu štúdia
odôvodňovala zachovaním si miesta v zamestnaní. Podľa oznámenia Vojenského útvaru 3030 ZvolenčistýmesačnýpríjemotcanavrhovateľkyIng.O.I.,nar.XX.XX.XXXX,bolvroku2015vovýške1.654,25
EUR a v roku 2016 vo výške 1.748,38 EUR, vrátane daňového bonusu na deti vo výške 42,82 EUR.

3. Okresný súd mal preukázané výdavky, ktoré uviedla navrhovateľka, vrátane nákupov oblečenia,
zdravotníckych pomôcok, študijnej literatúry a výdavkov na cestovanie a tieto nepovažoval za
nadhodnotené, ako tvrdila odporkyňa. Prihliadol na to, že navrhovateľka mala vlastné finančné
prostriedky z poistenia a stavebného sporenia spolu v sume 9.519,59 EUR, ktoré jej nasporili rodičia.
Po dovŕšení plnoletosti navrhovateľky boli na poistnom vyplatené sumy 3.741 EUR a 1.500 EUR.

Z uvedených prostriedkov si navrhovateľka môže financovať štúdium. Odporkyni zohľadnil výdavky,
spojené s tým, že žije v prenajatom dome, ktorý musela zrekonštruovať. Keďže nemala dostatok
finančných prostriedkov, zobrala si stavebný úver. Z výpovede svedkyne E. mal preukázané, že tejto
odporkyňa spláca pôžičku a z výpovede matky odporkyne M. M. mal preukázané, že odporkyni pomáha
materiálne aj finančne. Zohľadnil, že odporkyňa je povinná prispievať na výživu mladšej dcéry a že
nastúpila na externú formu vysokoškolského štúdia, pretože doplnenie vzdelania potrebuje k výkonu

povolania. Výdavky navrhovateľky sú cca 320 EUR mesačne. Otec navrhovateľky zo svojho príjmu cca
1.700 EUR mesačne navrhovateľke prispieval sumou 238 EUR a odporkyňa z príjmu cca 896 EUR
sumou 70 EUR mesačne. Okresný súd nerozhodol o výživnom v sume 120 EUR mesačne spätne, lebo
u plnoletej navrhovateľky možno rozhodnúť od podania návrhu na súd, t. j. od 24. 03. 2016. Keďže
okresný súd z príjmov a výdavkov odporkyne nezistil, že by mala platiť vyššie výživné ako v sume 70

EUR a odporkyňa po podaní návrhu v priebehu konania navrhovateľke výživné hradila, rozhodol, že
odporkyňa je povinná platiť navrhovateľke výživné v sume 70 EUR od právoplatnosti rozhodnutia. Na
právne posúdenie súd uviedol § 65 ods. 3 Zákona o rodine. Podľa § 52 CMP žiadnemu z účastníkov
náhradu trov nepriznal.

4. Proti rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka s tým, že namietala nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia, že okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že vykonané dôkazy, ktoré
preukazujú finančnú situáciu odporkyne, nesprávne interpretoval a u odporkyni zohľadnil výdavky, ktoré
nie je potrebné vynaložiť. Súd vychádzal z príjmu odporkyne vo výške 896 EUR, ale z potvrdenia
o jej príjme vyplýva príjem v sume 955 EUR. Na výdavkoch navrhovateľky sa doteraz zväčša

podieľal len otec. Navrhovateľka preukázala mesačné výdavky v sume 320 EUR. Príjmové možnosti
odporkyni umožňujú, aby prispievala viac ako len na základné životné potreby. Súd zohľadnil odporkyni
výdavky na rekonštrukciu prenajatého domu, v ktorom býva, čím uprednostnil jej výdavky do cudzej
nehnuteľnosti. Navrhovateľka má pochybnosti o preukázaní týchto výdavkov a výške pravidelných úhrad
za domácnosť. Spochybnila tiež existenciu pôžičky od sestry odporkyne a splácanie úveru banke.

Namietala zohľadnenie výdavkov odporkyne na domácnosť a na jej vysokoškolské štúdium. Pokiaľ
odporkyňa uviedla, že prispieva na výživu mladšej sestre navrhovateľky G., táto je v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Okresný súd nemal prihliadnuť na obranu odporkyne, že navrhovateľka
má našetrené finančné prostriedky z dvoch poistiek a na stavebnom sporení, lebo tieto neboli prioritne
určené na financovanie štúdia navrhovateľky. Navrhovateľka časť z nich použila na zaplatenie štúdia a

nákup pomôcok a počítača, zvyšok odložila na viazaný termínovaný účet. Podľa navrhovateľky finančná
situácia oboch rodičov umožňuje, aby svoje výdavky uhrádzala z výživného. Našetrené finančné
prostriedky chce použiť až keď sa osamostatní. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd zmenil
rozsudok okresného súdu a uložil odporkyni povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120
EUR od 24. 03. 2016.

5. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že okresný súd v rozhodnutí zobral do úvahy najmä
potreby navrhovateľky, príjmy a výdavky odporkyne a tiež príjem druhého rodiča. Nesúhlasila s
tým, že by okresný súd nesprávne zistil z potvrdenia od zamestnávateľa čistý príjem odporkyne
vo výške 896 EUR. Odporkyňa je vojačka - hasička záchranárka, ktorá pri cvičeniach a akciách

pracuje v rizikovom prostredí. Preto sú jej výdavky na životné poistenie aj doplnenie štúdia potrebné.
Bolo preukázané, že navrhovateľka po dovŕšení veku dospelosti disponovala nasporenou sumou
takmer 10.000 EUR a že otec navrhovateľky dosahuje čistý mesačný príjem 1.748,38 EUR a
poberal prídavky na dve deti. Príjmové možnosti rodičov navrhovateľky sú odlišné, keďže otec
navrhovateľky zarába raz toľko, ako zarábala odporkyňa. Výživné, ktoré platí druhý rodič bez prídavku

na dieťa zodpovedal sume 210 EUR (234 - 24 = 210), čo je cca 13,6 % jeho príjmu. Odporkyňa
prispieva na výživu cca 7,81 % svojho príjmu. Z výsluchu svedkyne E. súd zistil, že táto skutočne
poskytla odporkyni peňažnú pôžičku. Podozrenia navrhovateľky voči existencii výdavkov na splácanie
stavebného úveru resp. pôžičky na rekonštrukciu domu, v ktorom odporkyňa býva, sú nepodloženédomnienky. Navrhovateľka má vedomosť, že odporkyňa opustila spoločnú domácnosť bez prostriedkov
na nový štart. Mesačné preddavky odporkyne na bývanie vychádzajú z vyúčtovania reálnej spotreby.
Navrhovateľka spochybnila schopnosť odporkyne hospodáriť s finančnými prostriedkami, ale sama

navrhovateľka predložila doklady, že za necelé štyri mesiace mala výdavky na oblečenie vo výške
513 EUR. Navrhovateľka tiež vyčíta svojej matke, že mala výdavky, ktoré smerovali k tomu, aby
vytvorila domov svojim dcéram. Navrhovateľka neprišla za odporkyňou, či nepotrebuje pomoc. V
dôsledku pretrvávajúcich rozporov medzi odporkyňou a jej bývalým manželom prestala s odporkyňou
komunikovať. Výživné, ktoré poberá navrhovateľka od oboch rodičov v sume 304 EUR považuje

odporkyňa za postačujúce. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Súčasne
odporkyňa uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.

6. Odvolací súd ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľky v rozsahu danom ust. § 65 až
67 CMP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 a contr. CSP) a napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.

7. Podľa § 62 ods.1 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Krajský súd považuje odvolanie navrhovateľky za čiastočne dôvodné. Skutkový stav bol dostatočne

a v potrebnom rozsahu zistený aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu. Súd prvej inštancie vychádzal z
toho, že odporkyňa riadne platila navrhovateľke výživné v sume 70 EUR, ktoré považoval za primerané,
pretože z príjmov a výdavkov odporkyne nezistil dôvod, pre ktorý by mala platiť vyššie výživné.
V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že odporkyňa mala v roku 2016 čistý príjem od
926,20 EUR do 1.159,53 EUR (č. l. 191), ktorý však zodpovedal priemernému mesačnému príjmu

vo výške 955 EUR, a nie vo výške 896 EUR, ktorý dosahovala v roku 2015 a z ktorého okresný
súd nesprávne vychádzal. Nebolo sporné, že príjem druhého rodiča, s ktorým navrhovateľka žije v
spoločnej domácnosti, bol za rok 2016 zistený výške 1.748,38 EUR, ani to, že druhý rodič prispieva
na výživu navrhovateľke sumou 234 EUR mesačne. Skutočnosť, že odporkyňa si dopĺňa vzdelanie
vysokoškolským štúdiom, s čím sú spojené jej preukázané výdavky, že spláca pôžičky a že využíva

pomoc svojej matky, nemali pri určení vyživovacej povinnosti odporkyne rozhodujúci význam, keďže
vyživovacia povinnosť má podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine prednosť pred inými výdavkami povinnej
osoby.

9. Skutočnosť, že navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť, pretože sa venuje vysokoškolskému

štúdiu, nebola sporná. Súd je pri určení vyživovacej povinnosti povinný prihliadať na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Zistený príjem odporkyne vo výške 955 EUR
mesačne umožňuje platiť výživné v sume 100 EUR bez ohľadu na to, že má výdavky spojené so
splácaním záväzkov odôvodnených zariadením vlastného bývania odporkyne po rozvode. Uvedené
výdavky odporkyňa plánovala a predpokladala. Práve tak mohla predpokladať, že sa zvyšujú výdavky

navrhovateľky, ktorá po skončení gymnázia pokračuje v štúdiu na vysokej škole. Nebolo sporné, že
na výdavkoch navrhovateľky sa doteraz zväčša podieľal len druhý rodič. Navrhovateľka preukázala
mesačné výdavky v sume 320 EUR, z ktorých okresný súd vychádzal, ale nezohľadnil to, že príjem
odporkyne umožňuje podieľať sa na výdavkoch navrhovateľky sumou vyššou než prispievala predzačatím konania. Navrhovateľka má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, ktorá je
zistiteľná z ich príjmových pomerov. Zistený príjem odporkyne umožňuje platiť výživné v sume 100
EUR mesačne. Nebolo možné prihliadnuť na jej obranu, že navrhovateľka môže skonzumovať peňažné

prostriedky, ktoré jej pred dovŕšením plnoletosti nasporili rodičia. Odporkyňa nemôže robiť závislú
výšku svojej vyživovacej povinnosti ani od vysporiadania majetkových pomerov po rozvode manželstva
s otcom navrhovateľky. Na druhej strane, pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že súd nesprávne zohľadnil
výdavky odporkyne do cudzej nehnuteľnosti, v ktorej býva, odvolací súd je toho názoru, že odporkyni
nemožno vyčítať, že po rozvode manželstva zriadila svoju domácnosť a žije tam, kde žijú jej deti. Z

dôvodu práv a povinností vyplývajúcich z rodinnoprávnych vzťahov navrhovateľke ako dospelej osobe
nič nebráni komunikovať s matkou, navštevovať ju, snažiť sa pochopiť situáciu odporkyne, prípadne
vzájomne hľadať spoločné riešenia.

9. Odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľky čiastočne za dôvodné, keďže zistený príjem
odporkyni umožňuje platiť výživné v sume vyššej ako v sume 70 EUR, ktoré platila pred začatím konania.

Keďže odvolací súd určil vyživovaciu povinnosť odporkyne v sume 100 EUR mesačne od 24. 03. 2016,
a keďže nebolo sporné, že odporkyňa si plnila vyživovaciu povinnosť iba v sume 70 EUR mesačne,
rozhodol o výške a podmienkach splatnosti zročného výživného, ktorého splatnosť nastala od začiatku
konania do vydania rozhodnutia odvolacieho súdu. Za uvedené obdobie od 24. 03. 2016 do 21. 09.
2017 je zročné výživné spolu vo výške 540 EUR (100-70 = 30 x 18 mesiacov). Zročné výživné súd povolil

matke splácať v mesačných splátkach po 20 EUR spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky,
vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci až do zaplatenia.

10. Odporkyňa si uplatnila vo vyjadrení k odvolaniu trovy odvolacieho konania. Podľa § 57 CMP
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh. Keďže podľa § 52 CMP žiaden z

účastníkovnemánároknanáhradu trovkonania,odvolacísúdrozhodol,žeodporkyňanemánanáhradu
trov odvolacieho konania nárok.

11.Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa

rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).