Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Ps/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205265
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ, v právnej veci I. G., T.. XX.XX.XXXX,

H. G. Č.. XX, T. R., G. T. D., zastúpeného opatrovníčkou N. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. Č.. XX, T. R., G.
T. D., za účasti opatrovníka pre konanie I.. I. Y., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava,
za účasti Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, v konaní začatom na návrh I. G., o navrátenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 16Ps/7/2011 - 74 zo dňa 06.08.2012
a to tak, že sa obmedzuje I. G., T.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· samostatne rozhodovať o potrebe psychiatrickej ambulantnej liečby jeho osoby,
· rozhodovať o hospitalizácii v psychiatrickom zariadení a o dĺžke tejto hospitalizácie pokiaľ sa
hospitalizácia bude týkať jeho schizofrenného ochorenia,
· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, pokiaľ sa tento súhlas bude týkať jeho schizofrenného
ochorenia

II. U s t a n o v u j e sa I. G., T.. XX.XX.XXXX za opatrovníčku N. Y., T.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.04.2016 sa navrhovateľ I. G. domáhal prinavrátenia
spôsobilosti na právne úkony. Tento svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že pred štyrmi rokmi bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony v dôsledku choroby. Odvtedy sa úspešné lieči v psychiatrickej
ambulancii I.. R. R.. Jeho opatrovníčkou je matka N. Y.. O prinavrátenie žiada z dôvodu, že si chce nájsť
primeranú prácu v Spišskej Novej Vsi, otvoriť účet v banke a postarať sa o svoju matku v prípade, ak
sa jej zhorší zdravotný stav.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Ps 15/2016-8 zo dňa 02.05.2016 bol ustanovený I.. I. Y. za
opatrovníka I. G. pre toto konanie (výrok I) a zároveň súd nariadil znalecké vyšetrenie znalcom I.. W.
W., v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, pretože rozhodnutie vo veci záviselo od
posúdenia skutočnosti, na ktoré treba odborné medicínske znalosti (výrok II).3. Písomným podaním zo dňa 18.05.2016 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej
Novej Vsi.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníčky, znalca, listinnými dôkazmi,
oznámením ich obsahu, pripojenými spismi, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ I. G. na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Vyjadril súhlas s tým, aby

bola u neho obmedzená spôsobilosť na právne úkony v tom smere, že nie je schopný sa samostatne
rozhodovať v jeho psychiatrickej liečbe. K osobným pomerom uviedol, že býva v domácnosti s matkou
- opatrovníčkou a poberá invalidný dôchodok. Pravidelne navštevuje psychiatrickú ambulanciu I.. R.
a užíva aj lieky. Uvedomuje si akú má chorobu diagnostikovanú a akceptuje liečbu, ktorá mu bola
nasadená. Je sebestačný a pomáha v domácnosti, pretože varí a upratuje. Vie odhadnúť, či zmluvy,
ktoré by uzatvoril sú alebo nie sú v jeho záujme, ale aj tak žiadne zmluvy neuzatvára. Taktiež vyjadril

súhlas, aby na tie úkony, na ktoré bude obmedzený, ho naďalej ako opatrovníčka zastupovala matka.

6. Opatrovníčka N. Y. na pojednávaní potvrdila výpoveď navrhovateľa, že v domácnosti vykonáva všetky
úkony, ktoré spomínal a okrem toho chodí aj na nákupy. Za obdobie, čo bol pozbavený spôsobilosti
na právne úkony sa nikdy nestalo, žeby prišiel domov s tým, že by mohol uzavrieť zmluvy a ani sa

o také obchody nezaujímal. Po pozbavení spôsobilosti na právne úkony ako opatrovníčka nemusela
dávať súhlas s jeho hospitalizáciou a liečením. Taktiež vyjadrila súhlas s tým, aby v prípade obmedzenia
navrhovateľa na právne úkony vykonávala funkciu opatrovníčky.

7. Znalec I.. W. W. na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku z roku 2016. Zo znaleckého

posudkuvyplynulo,ženavrhovateľI.G.jepsychiatrickyevidovanýpreschizofrénneochorenie,ktorétrvá
cca14rokov.Ideoduševnéochorenie,ktorénarúšavzťahchoréhokrealite,vyznačujesahalucináciami,
paranoidnými myšlienkami a predstavami, ochudobnením emočného života a ďalšími príznakmi.
Jeho ochorenie viedlo k opakovaným psychiatrickým hospitalizáciám a závažným dôsledkom v jeho
živote, k rozpadu partnerského vzťahu, k obmedzeniu pracovnej schopnosti, k invalidite a pozbaveniu

spôsobilosti na právne úkony v roku 2012. Navrhovateľ je v stabilizovanom stave, v remisii pri pravidelnej
a sústavnej liečbe. Jeho ochorenie je napriek tomu trvalého charakteru. Navrhovateľ aj napriek tomu
nie je si dostatočne vedomý svojho ochorenia, ale napriek tomu pravidelne dochádza na ambulantné
kontroly. Jeho stav umožňuje prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, ale s jeho obmedzením
rozhodovaťopotrebepsychiatrickejambulantnejliečbyaopotrebepsychiatrickejhospitalizácieaodĺžke

hospitalizácie, pokiaľ sa hospitalizácia bude týkať schizofrénneho ochorenia. Je to potrebné vzhľadom
na skutočnosť, že v rokoch 2013 - 2014 absolvoval liečenie a bol nastavený na príjem lieku, ktorý jeho
zdravotný stav stabilizoval. Taktiež navrhovateľ by nemal byť spôsobilý na poskytovanie informovaného
súhlasu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pokiaľ sa tento súhlas bude týkať jeho schizofrenného
ochorenia.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16Ps 7/2011-74 zo dňa 06.08.2012 bol I. G. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony (výrok I) a ustanovila sa mu N. Y. za opatrovníčku, ktorá je oprávnená a
povinná ho zastupovať pri všetkých úkonoch a spravovať jeho majetok v celom rozsahu (výrok II). V
čase, keď sa tak rozhodlo, I. G.T. trpel paranoidnou schizofréniou, ktorá mala trvalý charakter a jeho

vtedajší zdravotný stav si vyžadoval pozbavenie jeho spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.12. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

14.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

15. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

17. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, bola
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Ps 7/2011-74 zo dňa 06.08.2012 pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a bola jej ustanovená za opatrovníka N. Y.. V čase, keď sa tak rozhodlo,

I. G. trpel paranoidnou schizofréniou, ktorá mala trvalý charakter a jeho vtedajší stav si vyžadoval
pozbavenie jeho spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Z výsluchu znalca, navrhovateľa,
opatrovníčky a najmä z podaného znaleckého posudku mal súd preukázané, že I. G. naďalej trpí na
paranoidnú schizofréniu. Avšak u neho je pozorovaná remisia ochorenia, t. j. nevyskytujú sa u neho
halucinácie, nie sú prítomné bludy, ktoré by mali vplyv na jeho konanie. Vie správne vnímať realitu,

prezentuje reálne plány a je schopný primerane reagovať na svoje okolie. Avšak nie je dostatočne
vedomý si svojho ochorenia, aj napriek tomu, že dochádza na ambulantné kontroly.

25. Za takéhoto stavu veci sa preto súd stotožnil s názorom súdneho znalca o potrebe navrátenia
spôsobilosti na právne úkony, ale nie v plnom rozsahu, ale s obmedzením ako to odporučil znalec

vo svojich záveroch, s tým, že I. G. nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o potrebe psychiatrickej
ambulantnej liečbe jeho osoby, rozhodovať o hospitalizácii v psychiatrickom zariadení a o dĺžke tejto
hospitalizácie, pokiaľ sa hospitalizácia bude týkať jeho schizofrenného ochorenia a s obmedzením dávať
súhlas o poskytovanie zdravotnej starostlivosti, pokiaľ sa tento súhlas bude týkať jeho schizofrennéhoochorenia. Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Ps
7/2011-74 zo dňa 06.08.2012, ktorým bol I. G. pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

26.SúdustanovilI.G.zaopatrovníčkujehomatkuN.Y.V.,ktoráajdoposiaľakoustanovenáopatrovníčka
vykonávala túto funkciu a ako blízka príbuzná prejavila súhlas a vôľu túto funkciu vykonávať, čo dáva
záruku, že bude vykonávať ju v prospech menovaného.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

30. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

31. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

32. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

33. V predmetnej veci podal návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ I. G.. Zo
záverov znaleckého posudku súdneho znalca I.. W. W., vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti
s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že u menovaného je možné prinavrátiť spôsobilosť na právne

úkony, avšak s určitými obmedzeniami vzhľadom na jeho zdravotný stav a remisiu ochorenia. Je teda
zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný, a teda tento nemôže byť v zmysle §
251 ods. 2 CSP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej
odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené, preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika)
nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.