Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203851
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814203851.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu:
JUDr. Jozefa Škraba a JUDr. Mareka Kohúta, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: K., o vymoženie pohľadávky vo výške 813,15 eur s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7Er/407/2014-15 zo

dňa 4.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúduvedenýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoranavykonanieexekúciesp.zn.
EX 7862/14 zo dňa 21.2.2014 v zmysle § 44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení (Exekučný poriadok v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním zo dňa 17.12.2015. Navrhol
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci, vady konania majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, odňatie možnosti
účastníkovi konať pred súdom a nesprávne rozhodnutie vo veci, v zmysle § 205 ods.2 písm. c),f) O.s.p.
v znení účinnom do 30.6.2016.

3. Odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s prechodným
ustanovením § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 1. júla 2016) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p..
Obdobne sa v čase rozhodovania odvolací súd riadil prechodným ustanovením § 243h ods.1 veta prvá
Exekučného poriadku.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor vo svojej žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 21.2.2014 oznámil exekučnému súdu podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku (platného
do 31. marca 2017) skutočnosti, pre ktoré môže byť vylúčený z vykonávania predmetnej exekúcie.

5. Súd prvej inštancie bez toho, aby o tejto skutočnosti rozhodol v zmysle § 30 ods. 7 Exekučného

poriadku, napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia. Odvolací
súd v tejto v súvislosti poukazuje na to, že podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku (§ 33 Exekučného
poriadku s účinnosťou od 1. apríla 2017), len čo sa súdny exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré
je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu, pričom do rozhodnutia podľa ods. 7 môže v konaní robiť len
také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Podľa § 30 ods. 7 Exekučného poriadku, súdny exekútor predloží
vec na rozhodnutie súdu o námietke bez zbytočného odkladu a o tom, či je exekútor vylúčený rozhodne

súd do 10 dní od predloženia veci. Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, ak súd vylučuje exekútoraz vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten súdny exekútor, ktorého následne navrhne oprávnený
a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

6. Rozhodnutie o tom, či exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie je dôležité i z toho hľadiska,
že podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví, pričom rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí
trovy exekúcie. Trovami exekúcie je aj odmena súdneho exekútora. Úlohou exekučného súdu bolo
teda rozhodnúť podľa § 30 ods. 7 Exekučného poriadku a potom zvoliť postup v zmysle § 30 ods. 11

Exekučného poriadku alebo rozhodnúť podľa § 44 Exekučného poriadku o žiadosti súdneho exekútora
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Bez takéhoto rozhodnutia je rozhodovanie podľa § 44 ods.
1 Exekučného poriadku predčasné.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd preto zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu musel vrátiť
na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku).

8. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).