Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211591
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713211591.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: v rade 1/ H. Z., J..
XX.XX.XXXX, G. K. E. XXX, XXX XX W. E. X, Č. V., Š. Q.Č. Č., v rade 2/ S.. S. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Š.
XXX/XX, XXX XX G., Š. Q. N., v rade 3/ F.. M.. M. E., J.. XX.XX.XXXX, G. K. N. X. XXXX/XX, XXX XX G.
- I., Š. Q. N., v rade 4/ S.. F. E., U.., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXXX/X, XXX XX G. - N. S., Š. Q.Č. N., v rade
5/ F.. Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G. J. XXXX/XX, XXX XX S. - K., Š. Q. N., v rade 6/ F. H., J.. XX.XX.XXXX,

G. M.. N. XXXX/XX, XXX XX S. - L., Š. Q. N., žalobcovia všetci zastúpení JUDr. Gabrielou Kľačanovou,
advokátkou, so sídlom Andreja Kmeťa 28, 036 01 Martin, proti žalovaným: v rade 1/ Denzitometria -
Martin, s. r. o., so sídlom Svätoplukova 251/13, 036 01 Martin, IČO: 36 820 105, v rade 2/ S.. N. G.,
N. N. K. XX, XXX XX S., F.: XX XXX XXX, žalovaní zastúpení JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so
sídlom Kollárova 35, Martin, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcov rade 1/ až 6/ sa z a m i e t a .

II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú voči žalobcom v rade 1/ až 6/ právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ - 6/ rade sa žalobou zo dňa 14.08.2013, podaným na Okresnom súde Martin osobne
toho istého dňa domáhali, aby súd uložil odporcovi v 1/ rade povinnosť vypratať nebytové priestory č.

XX M. Č.. XX, nachádzajúce sa v administratívnej budove sup. č. XXX, postavenej na parcele H.-U.
XXX/X Q. I. XXX S., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX, katastrálne územie S., Q. S. a odovzdať ich žalobcom v 1/ - 6/ rade,
a žalovanému v 2/ rade povinnosť vypratať nebytové priestory č. XX, Č.. XX, Č.. XX, nachádzajúce sa v
administratívnej budove súp. č. XXX, postavenej na parcele H.-U. XXX/X Q. I. XXX S.X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, na LV č. XXXX,

katastrálne územie S., Q. S., Q. S. M. odovzdať ich žalobcom v 1/ - 6/ rade, povinnosť žalovaným v 1/
a v 2/ rade nahradiť žalobcom v 1/ - 6/ rade trovy konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Z obsahu žaloby vyplývalo, že žalobcovia v 1/ - 6/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- administratívnej budovy súp. č. XXX, postavenej na parcele H.-U. XXX/X o výmere XXX S., druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, na LV
č. XXXX, katastrálne územie S., Q. S., Q. S.. V predmetnej administratívnej budove si neoprávnene, bez
vedomia a súhlasu podielových spoluvlastníkov, zriadil sídlo žalovaný v 1/ rade - obchodná spoločnosť
Denzitometria - Martin, s. r. o., so sídlom Škultétyho 4, 036 01 Martin, IČO: 35 651 598, ktorý v
nej vykonáva podnikateľskú činnosť a užíva nebytové priestory - miestnosti č. XX M. Č.. XX, bez
akéhokoľvek právneho titulu, a to takým spôsobom, že jednotliví podieloví spoluvlastníci majú do týchto

priestorov úplne zamedzený prístup a nemôžu vykonávať svoje vlastnícke právo. Žalovaný v 1/ radezároveň neuhrádza ani odplatu za užívanie týchto priestorov v prospech podielových spoluvlastníkov
budovy.
V tejto administratívnej budove bez vedomia a súhlasu žalobcov v 1/ - 6/ rade prevádzkuje svoju

súkromnú lekársku prax žalovaný v 2/ rade, ktorý bez akéhokoľvek právneho titulu užíva nebytové
priestory č. XX, Č.. XX M. Č.. XX, a to takým spôsobom, že jednotliví podieloví spoluvlastníci majú
do týchto priestorov úplne zamedzený prístup a nemôžu vykonávať svoje vlastnícke právo, pričom
neuhrádza ani odplatu za užívanie týchto nebytových priestorov v prospech podielových spoluvlastníkov
budovy.

3. Podieloví spoluvlastníci vyzvali oboch žalovaných na uvoľnenie neoprávnene zabratých nebytových
priestorov, napriek tomu nebytové priestory uvoľnené neboli. Z uvedených dôvodov navrhovatelia podali
na Okresnej prokuratúre v Martine oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že mohlo dôjsť k
spáchaniu trestného činu neoprávneného užívania nebytového priestoru.

4. V konaní rozhodol Okresný súd Martin rozkazom na plnenie č.k. 9C/187/2013-33 zo dňa 16.01.2014
tak, že prvým výrokom žalovanému v 1/ rade uložil povinnosť vypratať nebytové priestory č. XX M. Č..
XX v administratívnej budove súp. č. XXX, postavenej na parcele registra C č. XXX/X, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, pre okres S., Q.
S., H. Ú. S., a odovzdať ich žalobcom v 1/ - 6/ rade do 15 dní od doručenia tohto rozkazu na plnenie

alebo v lehote 15 dní podať odpor na súde. Druhým výrokom uložil žalovanému v 2/ rade povinnosť
vypratať nebytové priestory č. XX, Č.. XX M. Č.. XX v administratívnej budove súp. č. XXX, postavenej
na parcele registra C č. XXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Martin, katastrálnym odborom, pre okres S., Q. S., H. Ú. S., a odovzdať ich žalobcom v 1/ - 6/ rade, a
to všetko do 15 dní od dourčenia tohto rozkazu na plnenie alebo v lehote 15 dní podať odpor na tomto

súde. Tretím výrokom zaviazal žalovaných v 1/ a v 2/ rade k náhrade trov konania.

5. Proti tomuto rozkazu na plnenie žalovaní v 1/ a v 2/ rade podaním zo dňa 26.01.2014, podaným na
súde osobne dňa 31.01.2014 podali odpor. Poukázali, že žalovaný v 2/ rade sa stal spoluvlastníkom
danej nehnuteľnosti ako právny nástupca v dôsledku kúpy, a že so súhlasom v tom čase väčšinovej

spoluvlastníčky do svojho spoluvlastníckeho podielu umiestnil svoju podnikateľskú aktivitu ako fyzická
osoba a následne aj podnikateľskú aktivitu žalovaného v 1/ rade, obchodnej spoločnosti, ktorej je
zároveň konateľom. Navrhol, aby súd žalobu žalobcov v 1/ - 6/ rade zamietol a zaviazal ich k náhrade
trov konania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom
materiály, a to výpisom z listu vlastníctva č. XXXX H.. Ú.. S., výpisom z obchodného registra obchodnej
spoločnosti Denzitometria zo dňa 14.08.2013, výzvou žalobcov zo dňa 04.07.2013, uznesením OO PZ
Martin zo dňa 05.08.2013, návrhom na začatie konania o zhode, adresovaný Okresnému súdu Žilina zo
dňa 04.09.2013, rozhodnutím Žilinského samosprávneho kraja zo dňa 02.11.2006, prehlásením U. H. zo

dňa 26.01.2014, žiadosťou o predloženie dokumentov zo dňa 10.03.2013, výpoveďou nájomnej zmluvy
nanebytovýpriestor,adresovanýnájomcoviS..N.G.zodňa01.03.2012,výpisomzobchodnéhoregistra
zo dňa 18.09.2015 na obchodnú spoločnosť Denzitometria - Martin, s. r. o., potvrdením o vykonaní
zápisu Okresného súdu Žilina na obchodné meno spoločnosti Denzitometria - Martin, s. r. o. zo dňa
11.09.2015, rozhodnutím regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 03.07.2015, nájomnou

zmluvou zo dňa 09.06.2015, uzatvorenou medzi spoločnosťou W., N.. N. V..Q.. M. S.. N. G., výzvou
F.. S. zo dňa 10.07.2015 a odpoveďou na túto výzvu S.. N. G. zo dňa 04.08.2015, pôdorysom prvého
poschodia budovy.

7. Žalobcovia v 1/ - 6/ rade, ako aj žalovaný v 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,

administratívnej budovy so súpisným číslom XXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX a ktorá stojí
na parcele registra C č. XXX/X. Žalobcovia v 1/ - v 6/ rade výzvami zo dňa 04.07.2013 vyzvali
žalovaných v 1/ a v 2/ rade na odstránenie hnuteľných vecí, ktoré žalovaní vniesli do predmetnej
nehnuteľnosti a zároveň, aby obsadené nebytové priestory bezodkladne opustili a odovzdali ich do
dispozície podielovým spoluvlastníkom (žalobcom v 1/ - 6/ rade), ktorí chcú nerušene vykonávať svoje

vlastnícke právo.

8. Súd vo všeobecnosti uvádza, že žaloba o vypratanie nebytových priestorov, ktorú žalobca odôvodní
skutočnosťou, že tieto sú v užívaní žalovaného bez právneho dôvodu, je vlastníckou žalobou v zmysleust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje. Ide o klasickú vindikačnú žalobu, ktorej zmyslom je prinavrátiť vec vlastníkovi,

ak sa neoprávnene nachádza vo faktickej moci iného vlastníka.

9. V danej právnej veci sa žalobcovia v 1/ - 6/ rade ako podieloví spoluvlastníci vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti domáhajú voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade jej vypratania, a to konkrétne jej nebytových
priestorov č. XX M. Č.. XX, ktoré podľa ich vyjadrení neoprávnene užíva žalovaný v 1/ rade a nebytových

priestorov č. XX, Č.. XX M. Č.. XX, ktoré neoprávnene užíva žalovaný v 2/ rade. Z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Žilina zo dňa 14.08.2013 a z Výpisu z registra organizácií Štatistického úradu
Slovenskej republiky zo dňa 14.08.2013 vyplývalo, že v čase podania návrhu sídlo žalovaných v 1/ a
v 2/ rade bola adresa Škultétyho 4, 036 01 Martin, t.j. adresa nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom
vypratania.

10. Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

11. Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

12. Zvýrazňuje sa, že ust. § 153 ods. 1 O.s.p., ukladá súdu povinnosť rozhodovať na základe skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Keďže skutkový stav sa môže v priebehu konania meniť, je
nevyhnutné určiť tiež okamih, ktorý sa stane rozhodujúcim pre zistenie skutkového stavu. Tento okamih
určuje ust. § 154 ods. 1 O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia je pre posúdenie zisteného skutkového

stavu ako základu rozhodnutia rozhodujúci okamih vyhlásenia rozhodnutia. Znamená to okrem iného,
že súd pri zisťovaní skutkového stavu berie pri dokazovaní do úvahy nielen skutočnosti, ktoré tu boli
pred začatím konania a v čase začatia konania, ale prihliada tiež ku všetkému, čo nastalo za konania
až do vyhlásenia rozsudku, teda vychádza zo stavu, ktorý tu je v čase vyhlásenia rozsudku. Stav v
čase vyhlásenia rozsudku je rozhodujúci aj pre právne posúdenie veci, ale len vo veciach, v ktorých

rozsudkom dochádza k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu medzi účastníkmi, t. j. tam, kde
rozsudok má konštitutívne účinky. Zásada, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozsudku, sa plne uplatní vtedy, ak zistené skutočnosti alebo skutočnosti, ktoré vyšli za konania najavo a
ku ktorým je súd povinný prihliadať v zmysle ust. § 132 O.s.p., majú v čase vyhlásenia rozsudku význam
pre hmotnoprávne posúdenie veci. Nerešpektovanie tejto zásady v spojení s porušením povinnosti

prihliadať na všetko, čo v konaní vyšlo najavo a s následným porušením povinnosti rozhodovať
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, môže v konkrétnych súvislostiach
znamenať zaťaženie konania vážnou vadou zakladajúcou porušenie procesného práva neúspešného
účastníka konania na spravodlivé súdne konanie v zmysle § 1 O.s.p. a zároveň porušenie jeho
základného práva na súdnu ochranu, zaručeného čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.

1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie ministerstva zahraničných vecí
ČSFR č. 209/1992 Zb.) Pri nachádzaní práva je súd povinný dbať na stanovený, t. j. zákonný postup.
Takýmto postupom je rešpektovanie procesných predpisov a pravidiel z nich vyplývajúcich. Nedodržanie
tohto postupu, znamenajúce v konkrétnych súvislostiach porušenie práva na spravodlivý proces, je
vadou spočívajúcou v odňatí možnosti účastníkovi riadne konať pred súdom. (uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 204/2010 zo dňa 23.03.2011)

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaní v 1/ a v 2/ rade nebytové priestory v
danom čase už vypratali a tieto naďalej neužívajú. Uvedenú skutočnosť mal jednoznačne preukázanú
predovšetkým z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina zo dňa 18.09.2015, Potvrdenia

Okresného súdu Žilina o vykonaní zápisu zo dňa 14.09.2015, kde ako adresa sídla žalovaného v 1/
rade je uvedená Svätoplukova 251/13, 036 01 Martin; pokiaľ ide o žalovaného v 2/ rade poukazuje sa
na rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, so sídlom v Martine zo dňa 03.07.2015,
ktorým regionálny úrad rozhodol tak, že vyhovel žiadosti žalovaného v 2/ rade a podľa ust. § 13 ods. 4
písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. súhlasil s jeho návrhom na uvedenie priestorov „Neštátnej ortopedickej

ambulancie, Priehradka 20, 036 01 Martin“ do prevádzky, ako aj na Nájomnú zmluvu zo dňa 09.06.2015
uzatvorenú medzi obchodnou spoločnosťou W., N.. N. V..Q.., N. N. I. S. a žalovaným v 2/ rade, ktorej
predmetom bol prenájom nebytových priestorov za účelom ich prenechania žalovanému v 2/ rade na
prevádzkovanie ambulantnej liečby a diagnostiky v objekte na ul. K. XX, XXX XX S..14. Vzhľadom na zmenu situácie oproti stavu v čase podania žaloby žalobcami v 1/ - 6/ rade; z dôvodu,
že nehnuteľnosť - jej nebytové priestory č. XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX M. Č.. XX boli žalovanými v 1/ -

v 2/ rade nepochybne vypratané, t.j. v čase rozhodovania súdu tieto boli už vo faktickej moci žalobcov
ako vlastníkov, potom žiadna ochrana vlastníckeho práva podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka už
nebola potrebná, z ktorého dôvodu ani rozhodnutie súdu o uložení povinnosti žalovaným v 1/ a v 2/ rade
v zmysle petitu žaloby žalobcov v 1/ - 6/ rade (vypratať nebytové priestory) neprichádzalo do úvahy.

15. Proti rozhodnutiu zo dňa 24.11.2015 žalobcovia podali odvolanie, na základe ktorého odvolací súd
svojím rozhodnutím zo dňa 15.6.2016 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu bolo potrebné nariadiť pojednávanie, vykonať dokazovanie
výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi, na ktoré poukazovali odvolatelia vo svojom opravnom
prostriedku žalovaní v priebehu odvolacieho konania a vysporiadať sa s prípadnými ďalšími návrhmi
strán sporu na doplnenie dokazovania.

16. Súd vytýčil pojednávanie dňa 27.10.2016, na ktoré sa ospravedlnila právna zástupkyňa žalobcov,
preto bolo pojednávanie odročené na 7.12.2016.

17. Na tomto pojednávaní právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že došlo k zmene skutkového stavu

s tým, že žalovaní v rade 1/ a 2/ uvoľnili priestory, ktorých vypratanie bolo predmetom konania. Túto
skutočnosť žalobcovia zistili dňa 8.11.2016 pri bežnej kontrole budovy, jedna z miestností, ktorá bola
užívaná žalovanými bola odomknutá a na parapetnej doske sa nachádzali zväzky kľúčov, ktoré boli od
miestností, ktoré boli predtým zamknuté. Teda žalobcovia majú prístup do všetkých miestností, ktorých
vypratanie bolo predmetom sporu. Vzhľadom na účinnosť Civilného sporového poriadku od 1.7.2016 v

zmysle § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Z uvedeného vyvodila právna zástupkyňa žalobcov, že žalobu
nemôže vziať späť, pretože by zavinila zastavenie konania a nemohla si uplatniť trovy konania. Zároveň
navrhla, aby súd žalobu zamietol, nakoľko v súčasnej dobe už nie je možné žiadať vypratať priestory,
ktoré žalovaní uvoľnili.

18. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že žiada žalobu zamietnuť, ale z iných
dôvodov. Poukázala na to, že žalovaný v rade 2/ je podielovým spoluvlastníkom daných nehnuteľností,
to znamená, že má ako podielový spoluvlastník právo užívať priestory v rozsahu zodpovedajúcej jeho
spoluvlastníckemu podielu. Celá budova je trojpodlažná a zastavaná plocha je 540 m2, z čoho by mal

jemu prináležať 132 m2, reálne užíval v budove 77 m2. Tieto priestory aj napriek týmto spoluvlastníckym
vzťahom uvoľnil a vypratal. V konaní zo strany žalobcov nebolo preukázané, že by existovalo akékoľvek
platné rozhodnutie spoluvlastníkov, týkajúcich sa tejto nehnuteľnosti. Na to, aby platne rozhodli, že
minoritný spoluvlastník nemôže užívať ani časť majú nárok podľa Občianskeho zákonníka, avšak musí
existovať platné rozhodnutie, ktoré by bolo prijaté na stretnutí spoluvlastníkov, ktorého by sa mali

zúčastniť všetci spoluvlastníci. Žalobcovia nepreukázali, že by takéto rozhodnutie bolo prijaté a preto
z tohto dôvodu bola hodnotená žaloba ako podaná nedôvodne, resp. predčasne. Žalovaný v rade 1/
priestory užíval od roku 2007 a žalovaný v rade 2/ od roku 1995, pričom do roku 2013 túto skutočnosť
nikto nenapadol. Z uvedeného vyvodila právna zástupkyňa žalovaného, že spoluvlastníci mlčky súhlasili
s tým, že žalovaní v rade 1/ a 2/ tieto priestory mohol užívať aj bez výslovného písomného súhlasu

ostatných spoluvlastníkov, teda ich súhlas bol konkludentný.

19. K uvedenému právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že vzťah medzi podielovým spoluvlastníkom
a podnikateľskými subjektmi nie je možné zamieňať. Podnikateľské subjekty, ktoré žiadali žalobcovia
vypratať nie sú spoluvlastníkmi a ďalšia vec je tá, že podieloví spoluvlastníci sa v roku 2011 dohodli,

akým spôsobom sa budú nebytové priestory v administratívnej budove využívať. Uvedeného stretnutia
sa mali zúčastniť aj S.. G. a jeho manželka. Nikto z podielových spoluvlastníkov neužíval žiadny svoj
spoluvlastnícky podiel, priestory mali byť prenajaté a úžitok mal byť rozdelený.

20. Účasť na takomto stretnutí žalovaný poprel a žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali, že by

bolo prijaté rozhodnutie, týkajúce sa spôsobu užívania nehnuteľností, a potvrdili, že písomne takéto
rozhodnutie urobené nebolo.21. Právna zástupkyňa žalovaných doplnila tú skutočnosť, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu
žalovaní predložili do spisu prehlásenie o tom, že boli vypratané tieto priestory v decembri 2015 a v marci
2016 za prítomnosti súdneho znalca, ktorý oceňoval nehnuteľnosti pre účely vyporiadania podielového

spoluvlastníctva mali záujem odovzdať kľúče prítomnej právnej zástupkyni žalobcov od uvedených
priestorov. Táto kľúče neprevzala a uvedená skutočnosť bola potvrdená písomne aj znalcom, ktorý bol
prítomný pri odovzdávaní kľúčov.

22. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že kľúče v marci 2016 neprevzala, pretože na to nebola

splnomocnená.
Právna zástupkyňa žalobcov navrhla v konaní vypočuť ako svedka F.. K. S., ktorý podľa jej vyjadrenia
vykonával správcu predmetnej nehnuteľnosti.

23. Súd pristúpil k výsluchu tohto svedka. Menovaný vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že ako
správca budovy 8.11.2016 prechádzal poschodím, kde sa nachádzala ambulancia S.. G.. Vošiel do

chodby, ktorá bola otvorená, prístupná bola ešte ďalšia maličká miestnosť a samostatný záchod. Zistil,
že aj zvyšná časť tejto časti budovy bola otvorená, teda tá časť, čo bola čakáreň a ordinácia. V ordinácií
našiel kľúče, ktoré keď vyskúšal, boli od týchto priestorov. V uvedený deň bol na chodbe preto, lebo
tam upratoval stavebný materiál. V predchádzajúcom období nezisťoval, či bývalá ordinácia a čakáreň
sú otvorené. V uvedený deň to bola len zhoda okolností. Potvrdil, že v decembri 2015 bola havarijná

situácia v budove, kedy informoval S.. G. o potrebe sprístupniť čakáreň pri jeho ambulancii. Čakáreň
bola v tejto dobe zavretá. Menovaný ju následne sprístupnil. Svedok nezisťoval, či nasledujúcom období
zostala čakáreň uzavretá, alebo nie.

24. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu v čase rozhodovania súdu bolo nesporné

a aj z vyjadrenia žalobcov nesporné, že žalovaní v rade 1/ a 2/ priestory, ktoré užívali v nehnuteľnosti,
v ktorej boli žalobcovia spoluvlastníci boli uvoľnené, vypratané, preto bolo potrebné žalobu zamietnuť.
Žalobcovia sami žiadali vlastnú žalobu zamietnuť z tohto dôvodu. Súd sa nestotožnil s ich vyjadrením,
že nemôžu žalobu vziať späť, pretože by zavinili zastavenie konania a preto by boli povinní hradiť trovy
protistrane. V uvedenej situácií by bolo potrebné pri rozhodovaní o trovách konania v prípade späťvzatia

posudzovať správanie sa protistrany. Samotné späťvzatie návrhu nie je zavinením zastavenia konania.

25. Súd teda po zistení uvedených skutočností žalobu zamietol, čo bolo v súlade s vyjadrením tak
žalovaných, ako aj žalobcov.

26. Pri rozhodovaní o trovách konania boli posúdené nasledovné skutočnosti: žalobcovia pri podaní
žaloby žiadnym spôsobom nepreukázali skutočnosti, týkajúce sa rozhodnutia spoluvlastníkov o spôsobe
užívania nehnuteľností a o tom, že žalovaní v rade 1/ a 2/, ktorí tu vykonávali svoju činnosť, prvý od roku
2007 a druhý od roku 1995 by mali priestory prestať užívať od roku 2011, resp. od podania žaloby od
roku 2013. Písomné rozhodnutie, týkajúce sa vôle spoluvlastníkov urobené nebolo a iným spôsobom

to žalobcovia súdu nepreukázali. V priebehu roku 2015 žalovaní v rade 1/ a 2/ uvedené priestory
opustili, čo sa z ich strany hodnoverne preukázalo zmenou sídla obchodnej spoločnosti ako aj lekára,
ktorý tu vykonával lekársku prax. Takéto listinné doklady boli pripojené do spisu a existovali aj v čase
rozhodnutia odvolacieho súdu. Zo strany žalobcov bolo tvrdené, že priestory neboli uvoľnené a že sú
tam uložené ešte veci žalovaných. Žiadnym spôsobom však nebolo preukázané, či ide o veci súvisiace

s podnikateľskou činnosťou, alebo išlo tam o súkromné veci S.. G. ako podielového spoluvlastníka. V
tomto smere žiadne dôkazy žalobcovia neprodukovali. Ďalšou skutočnosťou, ktorá bola zohľadnená
zo strany súdu pri rozhodovaní o trovách konania bolo to, že v decembri 2015 bola uvoľňovaná táto
časť budovy, čo potvrdil aj svedok S. a v marci 2016 žalovaní predložili právnej zástupkyni žalobcu
kľúče od celej užívanej časti v prítomnosti znalca, prítomného v budove, čo táto odmietla prevziať.

Avšak aj tu už bola situácia, kedy žalobcovia dôvodne mohli zisťovať, či je priestor pre nich uvoľnený,
pretože žalovaní deklarovali v roku 2015 pri zmene sídla spoločností, že tento priestor už neužívajú.
Tvrdenie, že 8.11.2016 náhodne bolo zistené uvoľnenie priestorov sa javí súdu nepravdepodobné,
pretože aj svedok S., ktorý v konaní vypovedal uviedol, že pred týmto obdobím ani len nezisťovali,
či dané priestory sú uvoľnené, ani nie napriek indíciám, ktoré tam boli o zmene sídla spoločnosti, o

podávaní kľúčov a podobne. Spoluvlastníci akceptovali, že jeden z ich spoluvlastníkov v danom prípade
S.. G. užíval časť nehnuteľnosti preto, aby tam vykonával lekársku prax a zriadil si tam s tým súvisiacu
obchodnú spoločnosť. Išlo o niekoľkoročné akceptovanie tejto skutočnosti bez problémov, a následne
malo dôjsť k zmene stanoviska spoluvlastníkov, čo však títo žiadnym spôsobom súdu nepreukázali.Teda predovšetkým nepreukázali to, že by bolo zvolané stretnutie spoluvlastníkov a na ňom bolo prijaté
rozhodnutie väčšinových spoluvlastníkov.
Rozhodnutie žalovaných uvoľniť priestory nemali vplyv na rozhodnutie o trovách konania pri

posudzovaní úspechu

27. V súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd dospel k záveru, že žalovaní v rade 1/ a 2/ boli v konaní úspešní a preto im priznal právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.